Дело №2-430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

при секретаре Козловой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2016 года между истцом, ФИО6, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО9 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащих истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности в равных долях в 1/3 доле каждому, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.3 указанного договора, земельный участок оценён сторонами договора в 700000 рублей, жилой дом – в 2000000 рублей, общая сумма оценки составила 2700000 рублей. Оплата по договору (общая сумма договора в размере 2700000 рублей) сторонами согласована следующим образом: сумму в размере 750000 рублей покупатель передал продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего договора, из которых за жилой дом передано 50000 рублей и за земельный участок передано 700000 рублей; сумму в размере 1400000 рублей за жилой дом покупатель передал продавцу за счёт собственных средств при подписании настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 550000 рублей за жилой дом покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 01 июня 2016 года. 28 апреля 2016 года между сторонами также был заключен договор купли-продажи гаража с 1/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым ФИО5 продала истцу гараж и 1/69 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 200000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 апреля 2016 года ФИО2 в порядке расчёта по договору купли-продажи земельного участка с домом, продала ему гараж с земельным участком, общей стоимостью 200000 рублей. В августе - начале сентября 2016 года ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 90000 рублей. Начиная с сентября 2016 года по настоящее время, оставшуюся сумму задолженности в размере 260000 рублей ответчик не выплатила. На неоднократные обращения по поводу погашения долга, ответчики не реагируют. Первоначально просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 282077 рублей, в том числе: 260000 рублей задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом; убытки за период с 26 сентября 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 22077 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по день вынесения решения судом.

Уточнив исковые требования заявлением от 27 марта 2017 года, истец окончательно просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 296526 рублей, в том числе: задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в сумме 260000 рублей, убытки за период с 26 сентября 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 22077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года включительно, в сумме 14449 рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств 260000 рублей за период с 24 марта 2017 года по день вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Считает ответчиков ФИО4 и ФИО5 надлежащими ответчиками по делу, поскольку фактически все ответчики приобрели земельный участок с жилым домом, они все проживают по указанному адресу. ФИО5 рассчитывалась по договору купли – продажи от 28.04.2016 года продажей принадлежащего ей гаража. ФИО4 является супругом ФИО2, поэтому также обязан рассчитываться за имущество, приобретенное в совместную собственность. Кроме того, взыскание задолженности со всех ответчиков ускорит исполнение судебного решения.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что они не отказываются платить, но при этом, они неоднократно предупреждали истца о том, что не имеют возможности оплатить всю сумму сразу, так как она с мужем работают в Зейском государственном природном заповеднике и их зарплата была уменьшена. Кредит им не дают. Ей не понятно, почему её свекровь ФИО5 привлекли в качестве ответчика по данному гражданскому делу. Она проживает в своей собственной квартире. Она действительно продавала гараж, но для того, чтобы помочь им. Не согласна с требованиями о взыскании убытков, поскольку считает, что истец оформил кредит на свои нужды. Он мог куда угодно потратить данные денежные средства. Изначально они договаривались с истцом об обмене принадлежащей им квартиры в мкр-не 

<

адрес> на указанный жилой дом и земельный участок, но истец тянул время, потом сказал, чтобы они продавали квартиру и рассчитывались с ним наличными денежными средствами. Когда они продали квартиру, то им не хватило денег, поскольку цены на недвижимость снизились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Из заявления от 19 апреля 2017 года следует, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи с истцом она не заключала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требования не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 просит рассматривать дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 февраля 2016 года между истцом, ФИО6, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО9 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащих истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности в равных долях в 1/3 доле каждому, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.3 указанного договора, земельный участок оценён сторонами договора в 700000 рублей, жилой дом – в 2000000 рублей, общая сумма оценки составила 2700000 рублей. 

Оплата по договору (общая сумма договора в размере 2700000 рублей) сторонами согласована следующим образом: сумму в размере 750000 рублей покупатель передал продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего договора, из которых за жилой дом передано 50000 рублей и за земельный участок передано 700000 рублей; сумму в размере 1400000 рублей за жилой дом покупатель передал продавцу за счёт собственных средств при подписании настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 550000 рублей за жилой дом покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 01 июня 2016 года. 

Указанная сделка и право собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН. При этом, как следует из выписки из ЕГРН, при регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона. 

28 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража с 1/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым ответчик ФИО5 продала истцу гараж и 1/69 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 200000 рублей.

Истец указал, что данная сделка была заключена в счёт внесения платы по договору купли-продажи от 06 февраля 2016 года, кроме того, в августе - начале сентября 2016 года ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 90000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства за продажу вышеуказанного жилого дома в сумме 260000 рублей до настоящего времени истцу не переданы. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст.458 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст.558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 6 февраля 2016 года суду не представила. Окончательный расчёт за жилой дом в срок до настоящего времени не произведён.С учётом установленных фактических обстоятельств по делу и, принимая во внимание приведённые выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на согласованных сторонами условиях, условия данного договора о сроке оплаты за переданное по договору имущество покупателем не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 260000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.Истцом предъявлены требования о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в солидарном порядке к трём ответчикам – ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО2, являющаяся покупателем по договору купли-продажи и не исполнившая надлежащим образом взятых на себя обязательств по данного договору. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не являются сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06 февраля 2016 года, а соответственно не несут обязанности, вытекающие из условий названного договора.

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истцом не представлено доказательств приобретения спорного жилого помещения с земельным участком за счет общих доходов ФИО2 и ФИО4, и соответственно обязанности ФИО4 по оплате долга.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, вытекающих их обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 6 февраля 2016 года, заявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО5

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года и за период с 24 марта 2017 по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

Пунктом ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме 14449 рублей, в том числе: 1271 рубль за период с 01 сентября 20146 года по 18 сентября 2016 года (17 дней) по ключевой ставке банковского процента 10,5% и 13178 рублей за период с 19 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года (185 дней) по ключевой ставке банковского процента, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по день вынесения судом решения.

Размер процентной ставки в Дальневосточном федеральном округе за период с 01 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года неоднократно изменялся и составлял от 10,5 % до 9,25% годовых.

Таким образом, за период с 01 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года (день вынесения судом решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18274 руб. 02 коп., исходя из следующего расчёта: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

260 000

01.09.2016

18.09.2016

18

10,50%

366

1 342,62

260 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

7 387,98

260 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 054,79

260 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 500,27

260 000

02.05.2017

16.05.2017

15

9,25%

365

988,36

Итого:

258

9,96%

18 274,02

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года (день вынесения судом решения) в сумме 18274 руб. 02 коп. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 22077 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 411213 руб. 05 коп. на срок 12 месяцев под 18,50 % годовых. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты по данному кредитному договору в сумме 22077 рублей за период с 26 сентября 2016 года по 24 марта 2017 года, указав, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи земельного участка с домом, он был вынужден 26 сентября 2016 года оформить кредитный договор для того, чтобы рассчитаться с долгами по ранее взятым на себя долговым обязательствам, в связи с чем, нёс перед банком обязательства по оплате основного долга и процентов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору №

<

Номер обезличен>, наряду с суммой основного долга в размере 411213 руб. 05 коп., истец обязался оплатить проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года в сумме 30575 руб. 54 коп.

Между тем, как следует из текста кредитного договора (п.11 договора) цель использования заёмщиком потребительского кредита в кредитном договоре не определена. Текст кредитного договора не содержит каких-либо условий об обязательности заключения кредитного договора между истцом и кредитной организацией.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что заключение вышеназванного кредитного договора между ним и ПАО РОСБАНК было вызвано неисполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи земельного участка с домом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признавать сумму процентов, уплаченных истцом по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 26 сентября 2016 года за период с 26 сентября 2016 года по 24 марта 2017 года в сумме 22077 рублей, убытками, вызванными заключением договора купли-продажи с ответчиком и неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в заявленной сумме подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 278274 рубля 02 копейки, в том числе: 260000 рублей – долг по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06 февраля 2016 года, 18274 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.

Судья