Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о выплате неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

В июне 2020 года истец обратился с исковым заявлением к ООО «ФИО5» о выплате неустойки в размере 277 691, 6 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, и возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО1 к ООО «ФИО9» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10». Взыскано с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 204 185 рублей; убытки в виде затрат на ремонтные работы, оплату государственной пошлины за регистрационные действия в размере 30 870 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Однако, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день поступления денежных средств на банковский счет истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежаще, представителя не направил, подал заявление о явной несоразмерности неустойки и морального вреда, применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, за 179 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «ФИО13» денежные суммы в оплату автомобиля – 150 000 рублей и 29 500 рублей, а также оплачены услуги по предпродажной подготовке автомобиля в размере 19 300 рублей и услуги по продлению автогарантии в размере 5 385 рублей. Общая суммы оплаты составила 204 185 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора, продавец обязался передать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, в том числе залог, розыск, арест, предмет судебного разбирательства и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника и постановки на регистрационный учет указанного автомобиля. В ходе проведения визуального осмотра транспортного средства сотрудником МРЭО установлены признаки изменения маркировочных обозначений, а также получены сведения о нахождении автомобиля в розыске. В этой связи в проведении регистрационных действий истцу отказано.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю, от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный (заводской) идентификационный номер кузова (VIN) автомобиля Форд Фокус подвергался изменению путем вырезания фрагмента маркировочной панели с первоначальным идентификационным номером, установки с помощью сварки пластины со вторичным номером №.

Проведенным исследованием установлен первоначальный идентификационный номер кузова VIN, который имеет следующее содержание: «№».

Маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, подвергалась уничтожению самодельным способом путем механического удаления информативного слоя металла. Выявить знаки первоначальной маркировки двигателя не представилось возможным ввиду удаления значительного слоя металла.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

По данным ФИС ГИБДД транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, с VIN № числится в розыске за УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить дополнительные документы, подтверждающие наличие недостатка, который делает невозможным эксплуатацию автомобиля, в том числе заключение экспертизы VIN номера, причинно-следственной связи между действиями продавца и появлением в автомобиле недостатка, вины продавца в возникновении недостатка.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО1 к ООО «ФИО14» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО15». Взыскано с ООО «ФИО16» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 204 185 рублей; убытки в виде затрат на ремонтные работы, оплату государственной пошлины за регистрационные действия в размере 30 870 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 330 055 руб. была перечислена истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день поступления денежных средств на банковский счет истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, проанализиров представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 30 000 рублей. 

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом б статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 15 000 руб.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Материалами дела подтверждается, что истцом ранее, при рассмотрении гражданского дела № были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненные потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства и которые были удовлетворены частично в размере 5 000 рублей. Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда заявлено повторно по тем же правоотношениям, в связи с чем, заявленное исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о о выплате неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья 

/подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура