Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты> В обоснование указал, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем. Данный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от 30.09.2017 у ФИО3, а тем у ФИО2 30.07.2017. Приобретая автомобиль, он проверял его на наличие ограничений, которые отсутствовали на момент проверки. Не знал и не мог знать о наличии такого запрета. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что 26.12.2016 мировым судьей 126 судебного участка был вынесен судебный приказ № 2а-726/2016-126 о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 9911/18/78012-ИП от 25.01.2018, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было вынесено постановление от 26.01.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС Мерседес 

<

данные изъяты>. Считают, что судебным приставом-исполнителем запрет был установлен в отсутствие правовых оснований, поскольку транспортное средство ФИО2 не принадлежало. В настоящее время начисления по транспортному налогу на указанное транспортное средство сторнированы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица - Московского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Запрет на совершение регистрационных действий является ограничением права распоряжения имуществом, следовательно, является арестом имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является приобретение им права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что Московским РОСП по г.С.-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 9911/18/78012-ИП от 25.01.2018 в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 26.12.2016 № 2А-726/2016-126, вынесенного мировым судьей судебного участка № 126 г.С.-Петербурга о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год. 

В рамках указанного исполнительного производства 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ФИО2 - Мерседес 

<

данные изъяты>. 

Указанный автомобиль по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области зарегистрирован за ФИО2 с 23.09.2006, с учета не снят. 

Согласно паспорту указанного транспортного средства, автомобиль был приобретен ФИО2 23.09.2006, поставлен на учет в г.С.-Петербурге по месту регистрации. Сведения о настоящем собственнике – ФИО1, зарегистрирован в г.Кирове, дата продажи 30.09.2017, приобретен по договору купли-продажи в письменной форме. 

Согласно договору купли-продажи транспортное средство от 30.07.2017 спорный автомобиль ФИО2 был продан ФИО3 

Согласно договору купли-продажи ТС от 30.09.2017 спорный автомобиль ФИО3 был продан ФИО1 за 250 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. 

Требований о признании данных договоров недействительными не заявлено.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если в их отношении в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

По общему правилу (ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> истцу, который не обязан нести бремя расходов за должника ФИО2 Кроме того, суд учитывает позицию взыскателя, фактически не заявляющего спора о принадлежности автомобиля истцу и не претендующего на удовлетворение своих требований за счет данного транспортного средства. 

Таким образом, суд установил, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля фактически лишил истца как собственника имущества возможности распоряжаться автомобилем, поэтому его исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом – исполнителем Московского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу на основании постановления от 26.01.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №9911/18/78012-ИП. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца.

Судья Ж.А.Червоткина