Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В., Кайминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении кредита в размере 244 995 рублей 78 копеек, в том числе: 213 520 рублей 05 копеек – основной долг; 4 328 рублей 19 копеек – основные проценты за период с 08.04.2017 года по 11.05.2017 года; 27 147 рублей 54 копейки – неустойка за период с 10.01.2017 года по 12.09.2017 года, судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года между банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 233000 рублей на срок до 07 июня 2021 года, под 20% годовых (п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении кредита). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету заемщика. Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячный аннуитетный платеж за февраль – сентябрь 2017 года не погашен заемщиком по настоящий момент. 13.04.2017 г. ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы основного долга по кредитному договору, уплате основных процентов за пользование кредитом. На 12.09.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 244995 рублей 78 копеек, в том числе: 213520 рублей 05 копеек – основной долг; 4328 рублей 19 копеек – основные проценты за период с 08.04.2017 года по 11.05.2017 года; 27147 рублей 54 копейки – неустойка за период с 10.01.2017 года по 12.09.2017 года.

В ходе рассмотрения дела банком изменены исковые требования в связи с оплатой ответчиком по кредиту 100 000 рублей, банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 07 июня 2016 года № о предоставлении кредита в сумме 175 276 рублей 69 копеек, в том числе: 117848 рублей 24 копейки – основной долг; 57428 рублей 45 копеек – неустойка за период с 10.01.2017 года по 29.01.2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просила отказать в полном объеме, поскольку денежные средства по кредиту в сумме 100000 рублей внесены ответчиком в банк, на момент рассмотрения дела погашение кредита производится согласно графику.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 07.06.2016 г. путем акцепта заемщиком оферты кредитора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 233000 рублей на срок 60 месяцев до 07 июня 2021 г. под 20 % годовых. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка, составляющая 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С начислением неустойки начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (п. 4.1 Общих условий). 

В соответствии с п. 4.2 Общих условий неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности. 

Пунктом 5.4.1 Общих условий закреплено право банка в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств требовать досрочного возврата основного долга и причитающихся процентов. При этом заемщик обязан возвратить задолженность в течение 30 календарных дней, считая с даты, следующей за направлением соответствующего требования кредитора. 

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и процентов неустойка рассчитывается, начиная с 31 календарного дня, считая со дня, следующего за датой направления кредитором указанного требования, по дату возврата денежных средств (п. 4.3 Общих условий). 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 233000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 07.06.2016 г.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушались условия возврата кредита и уплаты процентов. Требования кредитора о досрочном возврате задолженности от 13.04.2017 г. ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай отменен судебный приказ по делу 2-1669/17М2 от 18.10.2017 г о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016 г. по состоянию на 12.09.2017 г. в сумме 244995 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2824 рубля 98 копеек.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 года составляла 244995 рублей 78 копеек, в том числе: 213520 рублей 05 копеек – основной долг; 4328 рублей 19 копеек – основные проценты за период с 08.04.2017 года по 11.05.2017 года; 27147 рублей 54 копейки – неустойка за период с 10.01.2017 года по 12.09.2017 года

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 произведен платеж в счет гашения долга по указанному кредитному договору, в связи с чем, банком изменены исковые требования и на 29.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 175276 рублей 69 коп., в том числе 117848 рублей 24 коп. – основной долг, 57428 рублей 45 коп. – неустойка за период с 10.01.2017 г. по 29.01.2018 г., то есть ответчик по существу вошел в график внесения необходимых платежей по названному кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается представленным банком новым расчетом платежей по вышеприведенному кредитному договору.

Из буквального толкования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу положений ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, дальнейшее надлежащее исполнение им обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 07 июня 2016 года о предоставлении кредита в сумме 117848 рублей 24 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 года по 29.01.2018 года в период нарушения сроков и обязательств по кредитному договору по внесению платежей в погашение кредита, суд учитывая возражения представителя ответчика о необходимости применения к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц. 

Критерии для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае различные. 

В настоящем споре суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения представителя ответчика относительно несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по погашению кредита в срок, полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до 25000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком по внесению платежей по кредитному договору, исходя из размера платежа, определенного графиком и периода просрочки исполнения обязательства по договору. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5649 рублей 96 коп. по платежному поручению № 405 от 22.09.2017 г.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1922 рубля 85 коп, исчисленная из заявленного размера неустойки в соответствии с требованиями п/п1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 07 июня 2016 года № за период с 10.01.2017 года по 29.01.2018 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 85 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 в части взыскания задолженности по договору от 07 июня 2016 года № о предоставлении кредита в сумме 117848 рублей 24 копейки и неустойки за период с 10.01.2017 года по 29.01.2018 года в сумме 32428 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.