Дело № 2-2868/2025

36RS0003-01-2025-003968-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, 

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью СК (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") указав, что 04 октября 2024 г. в 17 час.20 мин. по адресу: г

<

адрес> водитель ФИО4 управляя т/с Чери г/н № нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершал обгон на регулируемом перекрестке и допустил столкновение с т/с Шкода г/н №, под управлением ФИО5 и Форд Куга г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Участники ДТП застраховали свою гражданскую ответственность, в связи с чем, ФИО3 имеет право на обращение в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

С целью получения страхового возмещения, «01» ноября 2024 года ФИО3 обратился в представительство ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Документы получены 12.11.2024 года.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства Форд Куга г/н №, направление на ремонт не выдало и 25.11.2024 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 283 300 рублей в счет страхового возмещения.

02.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей.

В связи с тем, что ремонт не был произведен, 21.01.2025 истец обратился в ООО "Сбербанк Страхование" со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте). В ответ на претензию Ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 85 700 рублей 30.01.2025 года.

04.02.2025 Ответчик произвел выплату неустойки в общей сумме 50 563 рубля.

09.07.2025 Истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Ф3 от 04.06.2018 г. №123-Ф3. Требованием было провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки.

28.07.2025 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Экспертиза по среднерыночной стоимости ремонта не проводилась.

С данным решением финансового уполномоченного Истец категорически не согласен, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, должны быть взысканы убытки, а так же неустойку.

Истцу пришлось самостоятельно проводить экспертизу по определению среднерыночной стоимости.

Согласно заключению от 12.08.2025 ИП «ФИО6.» № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 770 588 рублей 40 копеек.

За проведение экспертизы Истец был вынужден оплатить 12 000 рублей.

Таким образом, убытки составляют 770 588, 40 - 400 000 = 370 588 рублей 40 копеек.

Истцу в течение долгого времени приходилось сталкиваться с неуважительным отношением Ответчика к себе.

Таким образом, Ответчик продолжительно злоупотреблял своим правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Истец считает, что причиненный ему моральный вред может быть оценен в размере 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку заявление о страховом возмещении по ОСАГО Ответчиком было принято «12» ноября 2024 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее «02» декабря 2024, что им не было сделано, и в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 349 437 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки:

С 03.12.2024 по 12.03.2025 = 100 дней. Общая сумма надлежащего страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного 400000 рублей. Общий размер выплаченной неустойки 50 563 рубля. 400 000 / 100% = 4 000 руб. 00 коп. в день, 100 дн.* 4 000 руб. 00 коп./день = 400 000 руб. 00 коп.

400 000 - 50 563 = 349 437 рублей - размер неустойки.

С учетом уточнения, истец просит довзыскать в свою пользу убытки в размере 240388,40 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 по 12.03.2025 в сумме 349439 рублей, штраф в размере 50% от ненадлежащего страхового возмещения (200000 рублей), расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 3000 рублей; расходы, понесенные по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, согласно договору об оказанию юридических услуг в размере 27000 рублей, почтовые расходы - 655,70 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.206).

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (том 2 л.д.192,199).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 57), поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 (том 2 л.д.202) просила отказать в заявленных требованиях, а в случае удовлетворения иска, - применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных доказательств усматривается, что 04 октября 2024 г. в 17 час.20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя т/с Чери г/н № нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершал обгон на регулируемом перекрестке и допустил столкновение с т/с Шкода г/н №, под управлением ФИО5 и Форд Куга г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника этого ДТП застрахована согласно полису ОСАГО № в АО « АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО № в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1 л.д. 12-14, 16,24). 

01.11.2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.15), которое получено 12.11.2024 (том 1 л.д.238).

Представителем страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены механические повреждения, полученные в вышеуказанном ДТП.

По поручению страховой компании была организована и проведена техническая экспертиза, согласно выводам ООО «НИМЦ «Система» № от 19.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 496200 рублей (по Единой методике), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 283300 рублей (том 1 л.д. 102 (оборот)-109).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдало и 25.11.2024 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 283 300 рублей в счет страхового возмещения, согласно платежному поручению №№ от 25.11.2024 ( том 1 л.д.75).

По заявлению ФИО3 (том 1 л.д.204 (оборот) был произведен дополнительный осмотр автомобиля и согласно экспертному заключению ООО «НИМЦ «Система» № от 26.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) составляет 530200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 314 300 рублей (том 1 л.д. 206 (оборот)-212).

02.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей (том 2 л.д.100).

В связи с тем, что ремонт не был произведен, 21.01.2025 Истец обратился в ООО "Сбербанк Страхование" со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте) (том 1 л.д.18-19).

В ответ на претензию Ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 85 700 рублей 30.01.2025 года, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.101).

04.02.2025 Ответчик произвел выплату неустойки в общей сумме 50 563 рубля (том 2 л.д. 103-103).

09.07.2025 Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Ф3 от 04.06.2018 г. №123-ФЗ, требованием было провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки (том 1 л.д.23).

28.07.2025 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Экспертиза по среднерыночной стоимости ремонта не была произведена (том 1 л.д.24-32).

С данным решением финансового уполномоченного истец категорически не согласился, поскольку направление на ремонт не было выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, на основании чего истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 12.08.2025 ИП «ФИО6.» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 770 588 рублей 40 копеек (том 1 л.д.37 оборот)

За проведение экспертизы № ИП «ФИО6.» от 12.08.2025 истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается чеком № от 07.08.2025 года (том 1 л.д.33).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, содержит подробное описание исследования, а сделанные в результате выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, кроме того, ответчиком данное заключении е не оспорено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

При этом истец направил страховщику заявление о страховом случае и все необходимые документы способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате ДТП транспортное средство, то есть в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указывалось выше, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания ответчиком не представлены.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет - 770588,40 рублей, при этом надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховой компанией, составляет 400000 рублей (размер по Единой методике – 530200, следовательно, выплата в пределах лимита – 400000 рублей), то размер взыскиваемых убытков с ответчика – 770588,40 рублей-400000- 130200 =240388,40 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, следовательно, истец имел право на выплату убытков, в сумму которых входит часть невыплаченного страхового возмещения без учета износа, за просрочку выплаты которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, требования истца о необходимости взыскания неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

ООО СК "Сбербанк Страхование" получило заявление о наступлении страхового случая 12.11.2024 года, следовательно, с 03.12.2024 следует исчислять неустойку, размер страхового возмещения в полном размере (400000 рублей) выплачен 30.01.2025.

Расчёт неустойки: 

Установленный период начисления неустойки: 03.12.2024 – 30.01.2025 (59 дней)

период

дней

формула

неустойка

03.12.2024 – 30.01.2025

59 

400000?1%?59

236000

При этом суд учитывает размер выплаченной неустойки в сумме 50563 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185437 рублей из расчета 236000-50563=185437.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Соответственно, размер штрафа составит 200000 (400000 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки и штрафа было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает сумму неустойки и штрафа подлежащими снижению до 100 000 рублей каждой соответственно, данный размер будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об отсутствии ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинителя вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданское кодексе РФ). 

В пункте 57 постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их должником.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО3 обратился за составлением заключения о среднерыночной стоимости ремонта транспортного и оплатил услуги в размере 12 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

21.01.2025 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №№ об оказании юридической помощи, предмет договора составляет то, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь, в том числе, досудебную, по страховому случаю от 04.10.2024 г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы Доверителя. Сопровождение спора осуществляется в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях. ( том 2 л.д.61).

За оказанные юридические услуги по договору №№ об оказании юридической помощи от 21.01.2025 ФИО3 оплатил 27 000 рублей, что подтверждается чеками по операции № № (за составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, № (за участие в судебном заседании) (том 1 л.д. 60, том 2 л.д.204).

Материалами дела подтверждено составление искового заявления ( том 1 л.д. 3-9), участие в судебном заседании 09.09.2025 года (том 1 л.д.68), участие в судебном заседании 02.10.2025г. ( том 2 л.д.189) составление претензии (том 1 л.д. 23).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, содержание искового заявления, суд приходит к выводу о праве ФИО3 на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в полном размере - 27 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом интересов законности (статья 2 ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 16145 рублей 60 копеек, из расчета: 10 000 руб. + ((240388,40+185437)–300 000)х2,5%).=13145,6 (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 655,70 рублей за отправку претензии в адрес ответчика, искового заявления в адрес суда, заявления в адрес финансового уполномоченного (том №1 л.д.63-67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 240388,40 рублей, неустойку за период с 03 декабря 2024 года по 30 января 2025 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 655,70 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 12000 рублей, а всего 483044 (четыреста восемьдесят три тысячи сорок четыре рубля) 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 240388,40 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж в размере 16145 (шестнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.