№

Дело № 2-580/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

10 февраля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.03.2007г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 ФИО14 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 ФИО15 был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, а так же обязался в предусмотренный договором срок вернуть кредитные денежные средства. ЗАО Банк Русский Стандарт со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО2 ФИО16 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполнил обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

18 февраля 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2007г. было уступлено ООО «ЭОС».

23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 03.03.2007г. ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки права требования № 09-22 в размере 50 853, 60 руб.

Требование ООО «ПКО «Феникс» о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа.

По имеющейся информации ФИО2 ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти заведено наследственное дело, в связи с чем, истец просит суд привлечь ответчиков по делу и взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору всего в размере 50 853, 60 руб., из которых основной долг 49 408, 04 руб., проценты 1 445, 56 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Определением судьи от 16 января 2025г. ответчиками привлечены ФИО1 ФИО18., ФИО2 ФИО19 ФИО2 ФИО20.

Ответчики ФИО1 ФИО21., ФИО2 ФИО22 ФИО2 ФИО23. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ответчикам по месту их регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2007г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 ФИО24. заключен договор о предоставлении кредитной карты № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в соответствии с действующими тарифами банка и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». ( л.д. 10-30)

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО2 ФИО25 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от 03.03.2007г., однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

18 февраля 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2007г. было уступлено ООО «ЭОС».

23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по кредитному договору № № от 03.03.2007г. ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки права требования № 09-22 в размере 50 853, 60 руб.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № № от 03.03.2007г. задолженность заемщика составляет всего в размере 50 853, 60 руб., из которых основной долг 49 408, 04 руб., проценты 1 445, 56 руб. за период с 03.03.2007г. по 18.02.2010г. ( л.д. 11)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55)

В целях установления наследников имущества ФИО2 ФИО27. судом был проверен реестр наследственных дел и направлен запрос, согласно которого нотариусом г. Волгограда Глубокой ФИО40. было заведено наследственное дело № № ( л.д. 55-63)

Как следует из нотариального дела, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются – супруга ФИО2 ФИО28., мать ФИО2 ФИО29., сын ФИО2 ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство открылось в виде ? доли квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>.

Согласно свидетельств о праве на наследство от 24.10.2022г. ФИО2 ФИО31. вступила в наследство : в виде 1/6 доли и ? доли (супружеская доля) в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> ( л.д. 60); ФИО2 ФИО32. вступила в наследство на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>, ( л.д. 60); ФИО2 ФИО33 вступил в наследство на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>, ( л.д. 59).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Таким образом, каждый из наследников вступил в наследство на долю в размере, превышающем задолженность по кредитному договору. 

Участвующие в деле лица не заявляли в судебном заседании об иной стоимости приведенного выше имущества, доказательств в порядке ст. 56 ГПК не представили, в связи с чем, суд признает доказанным, что наследником принято наследство в сумме, превышающей заявляемой истцом к взысканию сумме.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 16 469, 34 руб., процентов в размере 481, 85 руб., так как истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, были представлены заемные денежные средства, а должник не выполнил свои обязательства по своевременному возврату долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, то данные денежные средства подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размере 1 222, 33 руб. учитывая, что иск судом был удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО37, паспорт № в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2007г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 16 469, 34 руб., процентов в размере 481, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 222, 33 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО38, паспорт № в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2007г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 16 469, 34 руб., процентов в размере 481, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 222, 33 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО39, паспорт № в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2007г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 16 469, 34 руб., процентов в размере 481, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 222, 33 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 февраля 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев