Дело № 1-349/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 20 декабря 2024 г. 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Самойлова Э.Б., Кулигина В.О., Шараповой М.С.,

представителя потерпевшего ФИО34

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ждановой О.В., Киракосяна Р.С., Умашева Е.Н., 

при секретарях Аргоковой (Кокулековой) О.Б., Маймановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, располагая информацией, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту № и дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай» между заказчиком – муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (далее – МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», учреждение, заказчик) и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Чойское ЖКХ», общество) на финансовое обеспечение государственного задания из средств республиканского бюджета Республики Алтай выделены денежные средства в размере 128 225 005 рублей 98 копеек, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках указанного муниципального контракта, предложил ФИО2 объединиться с ним в группу, в составе которой под его руководством совместно с ним совершить хищение части указанных бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием должностных лиц МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», посредством выполнения работ при поставке оборудования в объеме меньшем, чем предусмотрено в проектно-сметной документации указанного строительного объекта, что приведет к образованию разницы в стоимости фактически выполненных объемов работ и объемов работ, отраженных в проектно-сметной документации данного строительного объекта, на что последний согласился, тем самым объединившись с ФИО1 в группу. 

После этого ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Чойское ЖКХ», назначенным на должность ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Чойское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имея право первой подписи в финансовых документах и распоряжения имуществом ООО «Чойское ЖКХ», осуществляя оперативное руководство деятельностью общества, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Чойское ЖКХ», как организатор преступной группы, продолжая действовать с теми же умыслом, целью и побуждениями, разработал план и распределил роли при совершении предстоящего преступления, сообщив при этом участнику группы ФИО2 перечень документов, необходимых для реализации разработанного им плана хищения, и определив, кто именно из участников группы будет их подготавливать. При этом роль ФИО1 состояла в осуществлении общего руководства группой путем координации действий ее участников при совершении преступления, а также в приискании совместно с другим участником ФИО2 юридического лица, которое примет на себя обязательства на поставку оборудования ООО «Чойское ЖКХ» при строительстве вышеуказанного объекта, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, производстве частичной оплаты поставщику оборудования, фактически выполняя работы при поставке оборудования в объеме меньшем, чем предусмотрено в проектно-сметной документации указанного строительного объекта, что приведет к образованию разницы в стоимости фактически выполненных объемов работ и объемов работ, отраженных в проектно-сметной документации указанного строительного объекта.

ФИО2, являясь соучредителем и исполнительным директором ООО «Чойское ЖКХ», назначенным на должность ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Чойское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., имея право без доверенности действовать от имени ООО «Чойское ЖКХ», представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйствен-ные функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Чойское ЖКХ», согласно разработанному ФИО1 преступному плану, должен был приискать совместно с другим участником ФИО1 юридическое лицо, которое примет на себя обязательства на поставку оборудования ООО «Чойское ЖКХ» при строительстве вышеуказанного объекта, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, продемонстрировать его должностному лицу МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», введя его тем самым в заблуждение относительно выполнения работ при поставке оборудования в полном объеме, подписать акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 по поставке данного оборудования с целью последующего перечисления заказчиком денежных средств за него на расчетный счет ООО «Чойское ЖКХ». 

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств при строительстве объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай», путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, выразившееся в праве без доверенности действовать от имени общества, представлении его интересов и совершении сделки, приискали общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), имеющее возможность поставить оборудование ООО «Чойское ЖКХ» согласно проектно-сметной документации при строительстве вышеуказанного объекта. 

Далее ФИО2, продолжая с теми же умыслом и побуждениями действовать в составе группы совместно с ФИО1, согласно разработанному ФИО1 плану, в соответствии с отведенной ему ролью, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, выразившееся в праве без доверенности действовать от имени общества, представлении его интересов и совершении сделки, с целью введения в заблуждение должностного лица МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» относительно выполнения работ при поставке оборудования в полном объеме, для придания действиям их группы правомерного вида, находясь в 

<

адрес>, подписал с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, не осведомленным о преступных намерениях членов группы, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к данному договору – спецификацию на поставку ООО «

<

данные изъяты>» оборудования согласно спецификации ООО «Чойское ЖКХ» на общую сумму 9 559 132 рубля и проставил печать общества, достоверно зная, что данная сделка в действительности совершена в полном объеме не будет.

Затем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая с теми же умыслом и побуждениями действовать в составе группы с ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, с целью введения в заблуждение должностного лица МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» относительно выполнения работ при поставке оборудования в полном объеме, для придания действиям группы правомерного вида, используя свое служебное положение, выразившееся в праве без доверенности действовать от имени общества и представлении его интересов, находясь в складском помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, продемонстрировал заведующей МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 оборудование согласно проектно-сметной документации при строительстве объекта, расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, чем умышленно ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно выполнения работ при поставке оборудования в полном объеме. 

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя согласно разработанному ФИО1 плану, реализуя совместный с ним преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, выразившееся в праве без доверенности действовать от имени общества и представлении его интересов, находясь в здании казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение заведующую МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 относительно выполнения в полном объеме работ при поставке продемонстрированного оборудования после подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 по поставке оборудования и перечисления за него денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «Чойское ЖКХ», достоверно зная, что оборудование в полном объеме согласно проектно-сметной документации при строительстве вышеуказанного объекта поставлено не будет, совместно с заведующей МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях членов группы, проставил в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3 по поставке оборудования вышеуказанного объекта свои подписи и печать общества. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации муниципального образования «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес> Республики Алтай, бухгалтер муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия образования», не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на основании вышеуказанных акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 10 216 360 рублей с лицевого счета МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» №Ч60550, открытого в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Чойское ЖКХ» №, открытый в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которых денежные средства в сумме 1 601 421 рубль 06 копеек ФИО1 и ФИО2 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме на указанную сумму не выполнили, чем причинили республиканскому бюджету Республики Алтай материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что умысла на хищение денежных средств, перечисленных МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» на счет ООО «Чойское ЖКХ» за поставку оборудования, у него не было, все они, после обналичивания, были израсходованы на строительство указанного детского сада, в том числе на выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в связи с чем, по его мнению, заказчик остался должен ООО «Чойское ЖКХ» более 36 млн. рублей. 

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал в связи с тем, что умысла на хищение указанных денежных средств у него также не было, утверждая, что он договорился с представителем ООО «

<

данные изъяты>» о поставке всего предусмотренного проектно-сметной документацией оборудования в МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», был осведомлен, что на счет ООО «Чойское ЖКХ» от заказчика поступили денежные средства за поставку данного оборудования, но при этом не знал, что поступившие средства в полном объеме не будут направлены на приобретение оборудования и его поставку заказчику, узнал об этом позже. Этот вопрос с ФИО1, который полностью контролировал финансы ООО «Чойское ЖКХ», он не обсуждал. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается, а доводы подсудимых о невиновности опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО19, занимающая должность заместителя начальника административно-правового отдела министерства регионального развития Республики Алтай, в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чойское ЖКХ» в лице генерального директора ФИО1 и МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» в лице заведующей Свидетель №1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай» на общую сумму 88 411 318 рублей 18 копеек. В последующем, с учетом заключения дополнительных соглашений к данному муниципальному контракту, его сумма увеличилась до 128 225 005 рублей 98 копеек на выполнение работ по строительству указанного объекта. 

Детали оформления проектно-сметной документации и самого строительного процесса данного объекта ей неизвестны, поскольку она этими вопросами не занималась. Муниципальный контракт заключен в рамках национального проекта «Демография». Срок контракта заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к этому времени должно было быть закуплено все оборудование на строительный объект. 

По результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. ревизии установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте строительства не достает оборудования по 190 позициям на общую сумму 1 601 421 рубль 06 копеек. Без этого оборудования детский сад в полной мере функционировать не может. 

В 2019 г. между Министерством просвещения Российской Федерации и правительством Республики Алтай заключено соглашение о предоставлении субсидий. После чего в рамках данного соглашения средства поступили в республиканский бюджет Республики Алтай по кодам федерального бюджета. После поступления данных денежных средств из федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Алтай и доведения лимитов, министерство регионального развития Республики Алтай вправе ими распоряжаться, исходя из цели их предоставления, то есть становится их главным распорядителем. 

В соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о министерстве регионального развития Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай», министерство регионального развития Республики Алтай является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по выработке государственной политики Республики Алтай, нормативно-правовому регулированию в области строительства, архитектуры, градостроительной деятельности (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) (далее – градостроительство), жилищно-коммунального хозяйства, газового хозяйства, ценообразования в области строительства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, транспорта, дорожного хозяйства, обращения с отходами, функции по контролю по оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности, правоприменительные и иные функции в соответствии с настоящим положением. Основными задачами министерства являются: обеспечение реализации государственной политики в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, газового хозяйства, ценообразования в области строительства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, транспорта, дорожного хозяйства, обращения с отходами. Также министерство осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Республики Алтай, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

Таким образом, действиями руководства ООО «Чойское ЖКХ» республиканскому бюджету Республики Алтай причинен ущерб в размере 1 601 421 рубль 06 копеек.

По показаниям в суде свидетеля ФИО3, ранее занимавшей должность заведующей МБДОУ детский сад «Алтынсай», 3 октября 2019 г. между генеральным директором ООО «Чойское ЖКХ» ФИО1 и МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» в ее лице заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес>» на общую сумму 88 411 318 рублей 18 копеек. В последующем, с учетом заключения дополнительных соглашений к данному муниципальному контракту, сумма контракта увеличилась до 128 225 005 рублей 98 копеек. 

Руководили строительным процессом сам ФИО1 а также исполнительный директор ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2 Выполнить в полном объеме строительные работы по строительству данного объекта генподрядчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что строительные работы по вышеуказанному объекту проводили в рамках исполнения муниципального контракта, имелась соответствующая проектно-сметная документация. Вместе с тем, детали оформления проектно-сметной документации, прохождения ее государственной экспертизы, ей неизвестны, поскольку данным вопросом, а также процессом строительного контроля объекта занимался отдел архитектуры и строительства администрации МО «

<

адрес>», в лице Свидетель №12 Позже ей стало известно, что данная документация оформлена с нарушениями. 

Срок исполнения контракта заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к этому времени должно было быть закуплено все оборудование. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, она совместно с начальником управления образования администрации МО «

<

адрес>» Свидетель №2, методистом ФИО11, по инициативе Свидетель №2, приехали в 

<

адрес> Республики Алтай на склад Свидетель №8 Вместе с ними был исполнительный директор ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2 

На данном складе Свидетель №8 и еще одна работница показывали оборудование, которое будет им поставлено в детский сад в соответствии с проектно-сметной документацией. У них с собой был перечень необходимого оборудования, и они сверяли оборудование, которое было в наличии, с данным перечнем. Все это происходило по инициативе ООО «Чойское ЖКХ», для того, чтобы подтвердить, что оборудование поставлено, и они смогли произвести за него оплату в полном объеме. Их заверили, что все данное оборудование для их нового детского сада. 

Также было обговорено, что после подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, после поступления денежных средств на счет ООО «Чойское ЖКХ», данное оборудование будет поставлено на строящийся объект. С поставщиком, представитель которого им демонстрировал оборудование, переговоры и составление документации осуществлял сам подрядчик, поэтому детали этого ей не известны. 

В последующем, в этот же день, после осмотра и сверки оборудования с перечнем в проектно-сметной документации, она и Свидетель №2 проехали в управление капитального строительства Республики Алтай, где они проконсультировались с кем-то из работников, производить им оплату за данное оборудование или нет. Им сказали, с учетом того, что оборудование есть в наличии, его оплату можно произвести. 

Там же, в управлении капитального строительства, в этот же день она и исполнительный директор ФИО2 подписали акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, в соответствии с условиями муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» в отделении НБ Республики Алтай Банка России (УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес>), на расчетный счет №, открытый на ООО «Чойское ЖКХ» в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10 216 360 рублей за поставку указанного оборудования. 

Из предъявленного им на складе оборудования не было только кроватей и раздевалочных шкафов для детей. На складе работники их заверили, что недостающая мебель заказана у поставщиков в 

<

адрес> и будет в ближайшее время поставлена к ним на склад. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе председателя комиссии – специалиста по охране труда и техники безопасности Свидетель №5, кладовщика, подсобного рабочего Свидетель №7, делопроизводителя (секретаря комиссии) Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по объектам не финансовых активов, а именно поставленного оборудования при строительстве объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай» по 

<

адрес> Республики Алтай. По результатам ревизии оформлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ не достает оборудования по 190 позициям на общую сумму 1 601 421 рубль 06 копеек, то есть оборудование на указанную сумму не поставлено на строительный объект. При отсутствии данного оборудования детский сад в полной мере функционировать не может. 

В последующем ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допоставлена часть оборудования в счет возмещения ущерба на общую сумму 129 088 рублей 60 копеек от ФИО1 и на сумму 10 817 рублей от ФИО2

После расторжения контракта представители ООО «Чойское ЖКХ» доделывали уже оплаченные по контракту работы. 

Как показала в суде свидетель Свидетель №2, работавшая начальником управления образования МО «

<

адрес>», в период ее нахождения в данной должность между ООО «Чойское ЖКХ» в лице генерального директора ФИО1 и МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» в лице заведующей Свидетель №1 заключен муниципальный контракт на строительство детского сада на 125 мест в 

<

адрес>, его стоимость с учетом дополнительных соглашений составила около 128 млн. рублей. Она с учетом своей должности постоянно проверяла ход строительства детского сада, знает, что строительством руководили ФИО1 и ФИО2 

Подрядчик должен был окончить работы по строительству детского сада до конца 2020 г., однако в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сроки окончания строительства продлены до конца 2021 

<

адрес> строительных работ, в муниципальном контракте были заложены приобретение и поставка подрядчиком оборудования для детского сада (мебель, кухонное оборудование, оргтехника) на сумму около 10 млн. рублей. 

Весной 2021 г. она с Свидетель №1, методистом управления образования администрации МО «

<

адрес>» ФИО11 приехала на склад, расположенный на объездной дороге в 

<

адрес>, где находилось оборудование, подлежавшее поставке на объект «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай». На данном складе находись Свидетель №8 и его помощница, присутствовал ли при этом ФИО2, она не помнит. Свидетель №8, как она поняла, был представителем поставщика, пояснил ей и Свидетель №1, что на данном складе находится оборудование, которое планировалось к поставке на объект «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес>» согласно муниципальному контракту, при этом ООО «Чойское ЖКХ» заключило с поставщиком договор на поставку данного оборудования, но в полном объеме по данному договору с поставщиком не рассчиталось. На складе находились холодильники, электроплиты, другое кухонное оборудование, столы, стеллажи, стулья, стиральные машины; какое еще оборудование там находилось, она не помнит. Все оборудование было в коробках, стулья – в целлофане. 

Свидетель №1 и ФИО39 сверили наличие оборудования на складе с его перечнем из проектно-сметной документации на объект «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес>», а она в это время фотографировала на свой сотовый телефон данное оборудование; фотографии в последующем скинула на свой служебный персональный компьютер в управлении образования администрации МО «

<

адрес>». 

Не помнит, чтобы Свидетель №1 или ФИО40 говорили ей об отсутствии на складе какого-либо оборудования, подлежавшего поставке в детский сад. Сама она наличие оборудования не проверяла. 

После посещения склада, в тот же день, она и Свидетель №1 приехали в управление капительного строительства Республики Алтай в 

<

адрес>, где проконсультировались с его работником Свидетель №13, можно ли МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» произвести оплату ООО «Чойское ЖКХ» за вышеуказанное оборудование при условии его наличия на складе. В связи с чем возник данный вопрос, она не помнит, возможно, в связи с тем, что кто-то из ООО «Чойское ЖКХ» предложил Свидетель №1 подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на вышеуказанное оборудование и оплатить его, после чего данное оборудование будет поставлено в детский сад и установлено. Свидетель №13 сказал им, что с учетом того, что оборудование есть в наличии, его оплату можно произвести. Находился ли вместе с ними в тот день в УКС РА ФИО2, она не помнит. Обстоятельства оплаты МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» вышеуказанного оборудования ей не известны. 

В сентябре 2022 г. в администрацию МО «

<

адрес>» пришел Свидетель №8, который сказал, что ООО «Чойское ЖКХ» так в полном объеме и не рассчиталось с поставщиком за оборудование для детского сада. 

В декабре 2022 г. в ходе посещения детского сада «

<

данные изъяты>» она видела, что там находилось оборудование, подлежавшее поставке в соответствии с муниципальным контрактом, но в полном объеме или нет, ей не известно.

Свидетели Свидетель №4, занимающая должность начальника управления образования, Свидетель №12, работавшая начальником отдела архитектуры и градостроительства в администрации МО «

<

адрес>», в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив их. 

По показаниям свидетеля Свидетель №3, работавшей бухгалтером в МБУ «Централизованная бухгалтерия образования», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чойское ЖКХ» и МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» в отделении НБ Республики Алтай Банка России (УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес>) на расчетный счет №, открытый на ООО «Чойское ЖКХ» в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10 216 360 рублей в счет поставки оборудования при строительстве вышеуказанного объекта. 

Расчетный счет № открыт на МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» в отделении НБ Республики Алтай Банка России (УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес>), то есть расчетный счет открывается один, но у него есть 4 лицевых счета, в том числе лицевой счет №, с которого и было осуществлено перечисление вышеуказанных денежных средств. Данный лицевой счет предназначен для поступления целевых денежных средств, которые перечисляются на конкретные цели, как в данном случае на строительство вышеуказанного объекта в рамках национального проекта «Демография». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поставленного оборудования при строительстве указанного детского сада комиссией инвентаризации по объектам не финансовых активов, членом которой она являлась, оформлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствовало 82 наименования оборудования на общую сумму 1 776 734 рубля 90 копеек, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому отсутствовало 281 наименование оборудования на общую сумму 997 364 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 2 774 099 рублей 45 копеек.

Как показал в суде свидетель Свидетель №5, работавший специалистом по охране труда и технике безопасности в МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в состав которой входили он, кладовщик, подсобный рабочий Свидетель №7, делопроизводитель (секретаря комиссии) Свидетель №6 проведена инвентаризация по объектам не финансовых активов, а именно поставленного оборудования при строительстве объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай» по 

<

адрес> Республики Алтай. По результатам ревизии оформлены инвентаризационные описи (сличительная ведомость) № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ не достает оборудования по 190 позициям на общую сумму 1 601 421 рубль 06 копеек. 

Свидетели Свидетель №6, работавшая делопроизводителем, и Свидетель №7, занимавшая должность кладовщика МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», на стадии предварительного следствия дали показания об обстоятельствах и результатах проведения ревизии, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, подтвердив их (т.2 л.д.99-101, 102-104).

В судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 данные показания не подтвердили, утверждая, что фактически в ревизии они участия не принимали, а лишь подписали готовые ведомости с результатами ревизии. 

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Чойское ЖКХ» в лице исполнительного директора ФИО2 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования на строящийся объект «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай». Перечень оборудования был подробно указан в спецификации к данному договору поставки, которая оформлена в виде приложения № к договору. Договор и спецификация к нему подписаны генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 и исполнительным директором ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2, проставлены печати указанных юридических лиц в них. 

В данной спецификации отражено оборудование по 178 позициям на общую сумму 9 559 132 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» оформлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» продает, а ООО «Чойское ЖКХ» приобретает оборудование по 61 наименованию на общую сумму 2 897 451 рубль. Счет-фактура подписана генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 и исполнительным директором ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2, проставлены печати данных юридических лиц. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №9 и ООО «Чойское ЖКХ» в лице исполнительного директора ФИО2 составлен акт приема-передачи к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования на строящийся объект «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай». В данном акте отражено оборудование по 132 позициям на общую сумму 7 486 717 рублей, он подписан генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 и генеральным заказчиком МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, исполнительным директором ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2 он подписан не был, по какой причине, ему не известно, проставлены печати данных юридических лиц. 

В настоящее время генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является Свидетель №9, однако фактически общество представлял он, переговоры от данного общества по поставке оборудования вел также он. 

ООО «Чойское ЖКХ» представлял ФИО2, с ним он вел все переговоры по вышеуказанному договору поставки. ФИО1 он тоже знает, но видел его всего один раз. У него имелась договоренность с ФИО2, что будет авансирование со стороны заказчика, а в последующем будут перечислены денежные средства в полном объеме за все оборудование. То есть фактически они должны были купить оборудование за счет собственных средств, а в последующем ООО «Чойское ЖКХ» с ними рассчитается в полном объеме, после того, как с ними произведет заказчик расчет в полном объеме. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» закупило все оборудование в полном объеме согласно спецификации, и оно хранилось на складе в 

<

адрес>А. Данным вопросом полностью занимался он. 

В мае 2021 г. в 

<

адрес> приехали Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, а также исполнительный директор ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2 Он показал все оборудование, которое было в наличие на складе, не было только мебели из ЛДСП, которая находилась в цеху, при необходимости он также мог ее показать. После того, как оборудование было представлено указанным лицам, те зафиксировали в документах его наличие, сравнили с документацией, а затем уехали в УКС РА. 

ФИО2 ему сказал, что в данный момент ООО «Чойское ЖКХ» ему оплатит 5 000 000 рублей, а оставшуюся сумму перечислят потом, после того, как заказчик МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» произведет с ООО «Чойское ЖКХ» расчет за оборудование в полном объеме. Всего стоимость оборудования по договору поставки была 9 559 132 рубля. Переговоры в части оплаты данного оборудования он вел только с ФИО2, с ФИО1 по этому вопросу не общался. 

В мае 2021 г. ООО «Чойское ЖКХ» произвело частичную оплату оборудования на сумму 5 000 000 рублей. Больше перечислений от ООО «Чойское ЖКХ» за оборудование не было. На момент, когда он показывал оборудование, оплата за него еще не была произведена в полном объеме. 

В последующем ООО «

<

данные изъяты>» в 2022 г. поставило оборудование в детский сад на общую сумму 7 619 573 рубля. Фактически ООО «Чойское ЖКХ» не произвело с ними оплату за поставленное оборудование на сумму 2 619 573 рубля. ФИО2 обещал произвести оплату, но так денежные средства им и не поступили. В остальной части, согласно договору поставки оборудования, оно не было поставлено, поскольку с ООО «

<

данные изъяты>» не произведена за него оплата. 

Привозили оборудование сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» в вышеуказанный детский сад на общую сумму 7 619 573 рубля около четырех раз, он лично приезжал и привозил оборудование два раза, сначала привезли корпусную мебель и собрали ее, потом привезли сантехнику, а за остальные два раза привозили остальное оборудование. 

Он присутствовал на совещании в администрации МО «

<

адрес>», которое вел заместитель главы по архитектурной части ФИО13, представлял ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2 Второй раз он встречался с ФИО13, генеральным директором ООО «Чойское ЖКХ» ФИО1 на территории 

<

адрес> в январе 2023 г., они решали вопросы по поставке части оборудования для получения лицензии, они допоставили данную часть оборудования, это было медицинское оборудование, стульчики, компьютерное оборудование. Данное оборудование ООО «

<

данные изъяты>» поставило в детский сад, поскольку ФИО1 заверил его, что ООО «Чойское ЖКХ» произведет расчет с ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме. До настоящего времени расчет в полном объеме ООО «Чойское ЖКХ» с ООО «

<

данные изъяты>» не произведен. 

ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «Чойское ЖКХ» направляло неоднократно претензии о возмещении 2 619 573 рубля в счет оплаты за поставленное оборудование. В настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с заявлением и необходимыми документами в арбитражный суд о включении в реестр должников ООО «Чойское ЖКХ», поскольку данная организация находится в стадии банкротства, назначен внешний управляющий. ООО «

<

данные изъяты>» числиться в реестре должников ООО «Чойское ЖКХ» на сумму неисполненной части договора поставки оборудования. В последующем ООО «

<

данные изъяты>» продало оставшееся оборудование, за которое не была произведена оплата, и которое в последующем не было поставлено в МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №9, занимающая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, подтвердив их. 

Как показал в суде свидетель Свидетель №10, в начале 2021 г. к нему обратился дальний родственник ФИО1, и попросил с бригадой поработать на строительстве детского сада в 

<

адрес> Республики Алтай. Ему известно, что подрядчиком при строительстве выступало ООО «Чойское ЖКХ», где ФИО1 работал генеральным директором, а ФИО2 – его заместителем. 

По договору найма с ним работала бригада примерно из 20 человек, начали они работать в марте 2021 г., закончили – в декабре 2023 

<

адрес> строительством руководил ФИО1, ФИО2 подчинялся ФИО1, он приходил на объект и спрашивал, все ли строительные материалы есть в наличии. 

В период строительства на данный объект завозили кухонное оборудование и мебель. После сдачи объекта ФИО1 рассчитался с ним не в полном объеме.

По показаниям свидетеля Свидетель №11, ранее занимавшей должность главного бухгалтера ООО «Чойское ЖКХ», данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по 

<

адрес>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>. Учредителями ООО «Чойское ЖКХ» были ФИО1 и ФИО2, которые имели по 50% доли уставного капитала, они были равноправными собственниками данного общества. Когда ФИО2 был назначен на должность исполнительного директора, то стал отвечать за строительство детского сада на 125 мест по 

<

адрес> Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Чойское ЖКХ» и заведующей МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай» на общую сумму 88 411 318 рублей 18 копеек. В последующем, с учетом заключенных дополнительных соглашений, сумма контракта увеличилась до 128 225 005 рублей 98 копеек. Строительные работы по вышеуказанному объекту проводили в рамках исполнения муниципального контракта, была соответствующая проектно-сметная документация, оформлением которой занимался заказчик. Срок выполнения строительных работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ

Проектно-сметная документация не соответствовала новым нормативам, в связи с чем необходимо было провести дополнительную государственную экспертизу проектно-сметной документации, что сделано не было, в связи с чем они не могли закончить строительство данного объекта в установленные сроки. Заключение данной экспертизы было готово ДД.ММ.ГГГГ Строительством объекта с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2020 г. занимался лично ФИО1, объем выполненных работ ей не известен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал учредителем ООО «Чойское ЖКХ» и его исполнительным директором, после чего начал заниматься строительством данного объекта, он полностью курировал на объекте, как строительство, так и финансы. Именно ФИО2 давал ей распоряжения по перечислению денежных средств при строительстве данного объекта. В ООО «Чойское ЖКХ» была одна электронно-цифровая подпись, оформленная на имя генерального директора ООО «Чойское ЖКХ» ФИО1, которая хранилась у нее в кабинете. Доступ в данный кабинет имели она, кассир и ФИО1, доступ к паролям ЭЦП был только у нее. С учетом этого, когда ей звонил ФИО2 и говорил, куда именно перечислять денежные средства, она ставила в известность ФИО1, поскольку ЭЦП была оформлена именно на него. 

После того, как пришел ФИО2, ФИО1 больше не вникал в процесс строительства, поскольку они с ФИО2 разделили сферы работы в обществе, ФИО1 стал заниматься сферой ЖКХ, а также строительным объектом на территории 

<

адрес>, а ФИО2 работал по строительству детского сада в 

<

адрес>. 

К расчетному счету ООО «Чойское ЖКХ» были привязаны две бизнес-карты ФИО2 и ФИО1, то есть с данных карт оба подсудимых лично могли перечислять денежные средства ООО «Чойское ЖКХ» и снимать их в банкоматах. В том случае, когда ФИО2 и ФИО1 снимали при помощи своих бизнес-карт денежные средства общества, она должны были предоставить чеки, а также авансовые отчеты, которые формировались в базе «1С» на компьютере. Компьютер с базой «1С» был в офисе ООО «Чойское ЖКХ», но сама база была на флеш-карте, и где находится данная флеш-карта в данный момент, она не знает. 

Со слов ФИО1 ей было известно, что в ходе строительных работ на данном объекте ООО «Чойское ЖКХ» выполнен объем работ больше, чем указано в проектно-сметной документации, и за дополнительные виды работ оплата заказчиком не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на ООО «Чойское ЖКХ» в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме 10 216 360 рублей за оборудование от заказчика МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>». По факту поступления денежных средств ФИО1 и ФИО2 приходят смс-сообщения. Часть денежных средств, в сумме около 5 млн. рублей, были перечислены поставщику за оборудование. Также в тот момент на расчетный счет ООО «Чойское ЖКХ» был наложен арест службой судебных приставов 

<

адрес> в связи с возбужденными исполнительными производствами о взыскании задолженности по налогам, кредитам. В связи с чем часть денежных средств, но в какой именно сумме, она не помнит, списана в счет погашения этой задолженности. 

Указания по перечислению денежных средств из этой суммы ей лично давал ФИО2. Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку всего оборудования на данный строительный объект подписывались ФИО2 и Свидетель №1

Кроме того, со слов ФИО2 и ФИО1 ей известно, что ФИО2 был подписан договор поставки оборудования с ООО «

<

данные изъяты>». В 2021 г. она видела подписанный ФИО2 договор хранения оборудования, согласно которому данное оборудование передано на хранение детскому саду. Данные документы поступали в ООО «Чойское ЖКХ». 

Кто и как переводил денежные средства, поступившие на счет ООО «Чойское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 216 360 рублей, в счет поставки оборудования при строительстве вышеуказанного объекта, поставщику оборудования, она не помнит. 

Обстоятельства приобретения оборудования для детского сада, его хранения, а также обстоятельства поставки указанного оборудования ООО «

<

данные изъяты>», ей не известны. Произведен ли ООО «Чойское ЖКХ» расчет с ООО «

<

данные изъяты>» за поставленное оборудование в полном объеме, она не знает. 

По факту снятия наличными денежных средств ФИО1 в мае-июне 2021 г. по бизнес-карте со счета ООО «Чойское ЖКХ», она ничего не помнит.

Свидетель Свидетель №13 в суде подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность заместителя директора – главного инженера в КУ РА «УКС РА». Детали строительства ООО «Чойское ЖКХ» детского сада в 

<

адрес> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время уже не помнит. 

Что касается оформления акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, то по условиям муниципального контракта указанные акт и справку оформляет подрядчик, сотрудники УКС к их оформлению отношения не имеют. Акт о приемке выполненных работ подписывается со стороны строительного контроля при условии, что оборудование находится на объекте в смонтированном и рабочем положении. В исключительных случаях возможно подписание такого акта при наличии оборудования на объекте, но в том случае, если строительство объекта еще не завершено, а оборудование не требует проведения строительно-монтажных работ для его установки в рабочее положение. 

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание КУ РА «УКС РА», расположенное по адресу: Республики Алтай, 

<

адрес> (т.3 л.д.12-20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрено помещение склада ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>А (т.3 л.д.21-30).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр помещения МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Алтай (т.3 л.д.31-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен кабинет № бухгалтерии МБУ «Централизованная бухгалтерия образования» в здании администрации МО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 10 216 360 рублей с лицевого счета МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» №Ч60550 на расчетный счет ООО «Чойское ЖКХ» в счет поставки оборудования при строительстве объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай» в рамках муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» и ООО «Чойское ЖКХ» (т.3 л.д.46-53).

При осмотре детализации звонков, входящих и исходящих СМС-сообщений номера №, который использовал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков, входящих и исходящих СМС-сообщений номеров №, которые использовал ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 (абонентский №) осуществлял звонки на абонентский номер ФИО2 (абонентский №) и получал звонки от него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, созванивались подсудимые периодически по несколько раз в день. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения между абонентскими номерами ФИО2 (№) и ФИО1 (№). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место множественные соединения (звонки, смс-сообщения) между абонентскими номерами ФИО2 (№) и ФИО1 (№), при этом абонентский номер ФИО2 в момент соединений неоднократно находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес> Республики Алтай (т.3 л.д.119-266).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализация звонков, входящих и исходящих СМС-сообщений номера №, который использовал ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков, входящих и исходящих СМС-сообщений номеров №, используемых ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что ФИО2 осуществлял звонки Свидетель №11 (абонентский №), а также получал входящие звонки от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял звонки Свидетель №8 (абонентский №), а также получал входящие звонки от него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 (абонентский №), а также получал входящие звонки от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абонентский номер ФИО2 в момент соединений неоднократно находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес> Республики Алтай (т.4 л.д.1-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализация звонков, входящих и исходящих СМС-сообщений номеров 8№, которыми пользовался ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ФИО1 осуществлял звонки Свидетель №11 (абонентский №), а также получал входящие звонки от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял звонки Свидетель №1 (абонентский №), а также получал входящие звонки от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, звонил ФИО2 (абонентский №), а также получал входящие звонки от него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абонентский номер ФИО1 в момент соединений неоднократно находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес> Республики Алтай (т.4 л.д.51-132).

При осмотре выписок по операциям на счетах МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10 216 360 рублей с лицевого счета МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» №Ч60550, открытого в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Чойское ЖКХ» №, открытый в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д.139-146).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический носитель с выписками по операциям на счетах ООО «Чойское ЖКХ», поступивший по запросу из ПАО «Сбербанк». 

В ходе осмотра установлено, что на расчетный счет №, открытый на ООО «Чойское ЖКХ» в отделении № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10 216 360 рублей с лицевого счета МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» №Ч60550, открытого в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «Чойское ЖКХ» осуществлен перевод 5 000 000 рублей в качестве оплаты за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Со счета ООО «Чойское ЖКХ» осуществлена выдача наличных денежных средств с банковских карт держателей ФИО1 и ФИО2, а также осуществлены иные операции при помощи банковских карт держателей ФИО1 и ФИО2, в том числе:

- с банковской карты держателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в общей сумме 1 432 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 22 500 рублей списаны в качестве платы за снятие наличных;

- с банковской карты держателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата его административных штрафов в общей сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 6 060 рублей списаны в качестве платы за снятие наличных; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в общей сумме 254 000 рублей; 1 и ДД.ММ.ГГГГ оплачены покупки на общую сумму 291 020 рублей 40 копеек (т.4 л.д.151-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический носитель с выписками по операциям на счетах ООО «Чойское ЖКХ», поступивший из ПАО «Сбербанк», содержащий аналогичные сведения о поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету ООО «Чойское ЖКХ» (т.4 л.д.183-222).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Чойское ЖКХ» № в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» израсходовано 14 329 270 рублей 86 копеек, из них:

- на заработную плату – 1 541 511 рублей 40 копеек;

- израсходовано держателями банковских карт ФИО1 и ФИО2 – 2 138 378 рублей 95 копеек;

- оплачено комиссий банка – 54 504 рублей 16 копеек;

- оплачено судебным приставам – 1 541 162 рублей 18 копеек;

- оплачены услуги поставщиков и подрядчиков (товары, работы, услуги) – 6 136 130 рублей;

- оплачены налоги и недоимки – 1 629 148 рублей 14 копеек;

- оплачена задолженность банкам по договорам – 1 108 436 рублей 03 копеек (т.5 л.д.9-44).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между генеральным директором ООО «Чойское ЖКХ» ФИО1 и заведующей МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 на выполнение ООО «Чойское ЖКХ» работ по строительству объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай» и сдачу в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, цена контракта составляет 88 411 318 рублей 18 копеек (т.1 л.д.70-76).

Согласно дополнительным соглашениям к указанному муниципальному контракту: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай» и сдать в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, цена контракта увеличилась до 128 225 005 рублей 98 копеек (т.1 л.д.77-86).

По справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3 по муниципальному контракту №.225.01 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Детский сад на 125 мест по 

<

адрес> Республики Алтай», всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе оборудование на общую сумму 10 216 360 рублей. Справка содержит подписи от имени заведующей МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 (Заказчик) и исполнительного директора ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2 (Подрядчик), а также оттиски печатей МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» и ООО «Чойское ЖКХ» (т.1 л.д.162).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 по указанному муниципальному контракту, МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» приняло у ООО «Чойское ЖКХ» выполненные работы, в том числе оборудование, на общую сумму 10 216 360 рублей. Справка содержит подписи от имени заведующей МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 (Заказчик) и исполнительного директора ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2 (Подрядчик), а также оттиски печатей МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» и ООО «Чойское ЖКХ» (т.1 л.д.163-218).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3 перечислены денежные средства в сумме 10 216 360 рублей с лицевого счета МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» №Ч60550, открытого в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Чойское ЖКХ» №, открытый в Горно-Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.219).

На основании решения № единственного участника ООО «Чойское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Чойское ЖКХ» и принят в состав участников общества (т.2 л.д.188, 190).

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Чойское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность исполнительного директора ООО «Чойское ЖКХ» (т.2 л.д.189, 192).

По выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Чойское ЖКХ», лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лиц, а также участниками (учредителями) организации являются ее исполнительный директор ФИО2 и генеральный директор ФИО1 (т.2 л.д.221-243).

При проведении инвентаризации оборудования в МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Алтай, зафиксированной в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача оборудования в количестве 154 наименований на общую сумму 556 515 рублей 96 копеек, которая образовалась в связи с неполной поставкой оборудования при строительстве детского сада подрядчиком ООО «Чойское ЖКХ» (т.5 л.д.215-247).

Проведенной инвентаризацией оборудования в МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», отраженной в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача оборудования в количестве 36 наименований на общую сумму 1 044 905 рублей 10 копеек, которая образовалась в связи с неполной поставкой оборудования при строительстве детского сада подрядчиком ООО «Чойское ЖКХ» (т.6 л.д.1-11).

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», общая стоимость муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ по строительству объекта «Детский сад на 125 мест по адресу: 

<

адрес>» составила 128 225 005 рублей 98 копеек, сумма оплаченных по актам выполненных работ КС-2, КС-3 (№) составила 127 458 047 рублей 18 копеек, задолженности по контракту не имеется, письменных и иных претензий от ООО «Чойское ЖКХ» о дополнительной оплате произведенных работ не поступало (т.6 л.д.59).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что ООО «Чойское ЖКХ», генеральным директором которого он является, в период с октября 2019 г. по декабрь 2022 г. осуществляло строительство детского сада на 125 мест в 

<

адрес> Республики Алтай. Подсудимый ФИО2 в период этого строительства работал в должности исполнительного директора ООО «Чойское ЖКХ». 

В процессе строительства ООО «Чойское ЖКХ» выполнило сверхсметные работы на сумму, как он полагает, свыше 36 млн. рублей, которые заказчиком до настоящего времени не оплачены.

Во время строительства детского сада заказчиком на счет ООО «Чойское ЖКХ» в мае 2021 г. перечислены 10 216 360 рублей в качестве оплаты поставки оборудования для детского сада. Данные средства поступили на основании акта № КС-2 и справки № КС-3, подписанных ФИО2 и заведующей детским садом. Со слов ФИО2 ему известно, что оборудование для детского сада они будут приобретать в ООО «

<

данные изъяты>», представитель которого, Свидетель №8, приезжал к ним и говорил о готовности поставить необходимое оборудование в полном объеме.

В дальнейшем ООО «Чойское ЖКХ» из полученных от заказчика средств перечислило ООО «

<

данные изъяты>» 5 млн. рублей за оборудование для детского сада. Остальные денежные средства израсходованы, в том числе, на выполнение ООО «Чойское ЖКХ» сверхсметных объемов работ при строительстве данного детского сада. Не оспаривает, что оборудование на сумму 1 601 421 рубль 06 копеек не было поставлено ООО «Чойское ЖКХ» заказчику МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>».

Подтверждает, что он как генеральный директор ООО «Чойское ЖКХ» полностью контролировал деятельность данного общества, а исполнительный директор ФИО2 отвечал за строительство детского сада в 

<

адрес>. При этом распоряжаться финансами, принимать решения о перечислениях денежных средств мог только он, ФИО2 без его разрешения распоряжаться денежными средствами общества не мог. В связи с этим именно он принял решение направить на приобретение оборудования для детского сада лишь часть из поступивших от заказчика денежных средств, а оставшиеся средства израсходовать на иные нужды. 

Акт № КС-2 и справку № КС-3, на основании которых заказчиком перечислены на счет ООО «Чойское ЖКХ» 10 216 360 рублей за поставку оборудования, ФИО2 подписал после согласования с ним и по его указанию. Не исключает, что он сам подготовил указанные документы, привез их в УКС РА и передал ФИО2 для подписания. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, также фактически отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что с весны 2020 г. занимал должность исполнительного директора ООО «Чойское ЖКХ», отвечал за строительство детского сада в 

<

адрес> Республики Алтай. По совету одного из работников администрации МО «

<

адрес>» был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку оборудования для детского суда, он устно договорился с представителем ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8, что 50 процентов стоимости они оплатят до поставки оборудования, а 50 процентов – после. Затем из 

<

адрес> приезжала комиссии от заказчика строительства детского сада, которой они продемонстрировал наличие необходимого оборудование на складе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

В дальнейшем ФИО1 подготовил, передал ему и дал указание подписать акт № КС-2 и справку № КС-3, на основании которых МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» перечислило на счет ООО «Чойское ЖКХ» 10 216 360 рублей за поставку оборудования, что им и было сделано. 

О расходовании поступивших от заказчика на счет ООО «Чойское ЖКХ» денежных средств на поставку оборудования ему известно со слов ФИО1, трата которых происходила под контролем и по указаниям последнего. Он с ФИО1 не обсуждал вопрос, что поступившие средства в полном объеме не будут направлены на оплату оборудования для детского сада. 

В ООО «Чойское ЖКХ» все решал ФИО1, в том числе распоряжался всеми финансами, а он лишь находился в его подчинении. Считает, что он виновен лишь в том, что не проконтролировал поставку оборудования в детский сад, хотя должен был это сделать. 

По ходатайству стороны защиты судом истребованы и исследованы в судебном заседании решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Чойское ЖКХ» к МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» о взыскании 36 562 600 рублей и судебных расходов, а также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объемы работ по строительству детского сада «

<

данные изъяты>», указанные в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме: часть работ не выполнена, часть объемов завышена или занижена; объемы работ, указанные в данных актах, не в полном объеме учтены в проектно-сметной документации. 

В судебном заседании установлено, что подсудимыми предприняты меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Так, в соответствии с актами приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ переданы заведующим МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» подсудимым ФИО1 товары на сумму 129 088 рублей 60 копеек, подсудимым ФИО2 – на сумму 10 817 рублей; на основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 переданы товары на сумму 357 292 рубля 80 копеек; согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 переданы товары на сумму 65 706 рублей; в соответствии с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО2 переданы товары на сумму 1 037 927 рублей 06 копеек; по акту от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 переданы товары на сумму 1 600 рублей. 

Оценивая в целом показания допрошенных в судебном заседании по делу представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает, что данные доказательства являются относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Показания указанных лиц, за исключением показаний в суде свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления. Некоторые обстоятельства, касающиеся произошедших событий и обстоятельств, свидетели не могли вспомнить в судебном заседании, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, которые указанные лица подтвердили. 

Расхождения в показаниях свидетелей суд находит незначительными и несущественными, обусловленными давностью произошедшего, длительным периодом преступления, поскольку в части описания основных и наиболее значимых событий и обстоятельств показания свидетелей согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицающих хищение денежных средств при строительстве детского сада в 

<

адрес> Республики Алтай при изложенных в обвинении обстоятельствах, суд относится критически, считает их неправдивыми и недостоверными, расценивает как реализацию подсудимыми своего права на защиту, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данные показания подсудимых не подтверждаются, они противоречивы и нелогичны.

Судом проверены все доводы и версии стороны защиты о невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения, недоказанности их вины, расходовании денежных средств, хищение которых их вменяется, на строительство вышеуказанного детского сада, наличии задолженности у заказчика строительства детского сада перед ООО «Чойское ЖКХ», они являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам. 

В судебном заседании подсудимые и их защитники не смогли предоставить достаточных и неоспоримых подтверждений выполнения ООО «Чойское ЖКХ» сверхсметных работ при строительстве детского сада, наличия по итогам строительства задолженности у заказчика перед возглавляемой подсудимыми организацией, и, как следствие этого, отсутствия в действиях последних состава инкриминируемого им хищения.

Вопреки позиции стороны защиты, истребованные и исследованные в судебном заседании по их ходатайству решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указанные их доводы также не подтверждают. 

Что касается показаний в суде свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что участия в ревизии они не принимали, а лишь подписали готовые документы с результатами ревизии, то суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями данных свидетелей на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также исследованными судом инвентаризационными описями (сличительными ведомостями), в которых имеются подписи Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5.

Таким образом, приведенные выше доказательства согласуются между собой отражением фактических обстоятельств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд берет их за основу при постановлении приговора. Совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминированного им преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО14 просила исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак мошенничества, совершенного организованной группой, квалифицировав действия подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание данную позицию государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак мошенничества, совершенного организованной группой, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Поскольку подсудимый ФИО1, занимавший должность генерального директора, а подсудимый ФИО2 – должность исполнительного директора в ООО «Чойское ЖКХ», использовали при совершении хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Чойское ЖКХ», то есть являлись должностными лицами, суд находит, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в особо крупном размере, поскольку подсудимые похитили 1 601 421 рубль 06 копеек, что превышает 1 млн. рублей, указанный в примечании к ст.158 УК РФ.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.2 ст.35 УК РФ), при этом каждый из соучастников, входящий в группу лиц по предварительному сговору, должен полностью или частично выполнить хотя бы одно из действий, указанных в данной статье.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также указанные выше требования закона, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств преступления, совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1, которые по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, распределив роли и функции в группе, совершили указанное преступление, что подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. 

С учетом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учетах у психиатра не состоят, принимая во внимание совокупность обстоятельств совершения подсудимыми преступления, их поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – в действиях обоих подсудимых, 

<

данные изъяты> – в действиях подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> – в действиях подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не усматривается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО1о и ФИО2 совершили тяжкое преступление. Исходя из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, их личностей, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, со штрафом, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимых возможно достичь без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны доказать своим поведением исправление и возложением на них, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не имеется. 

На стадии предварительного следствия по уголовному делу для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий на основании постановлений Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие подсудимому ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; а также 50 % доли уставного капитала ООО «Чойское ЖКХ» (ИНН №) стоимостью 26 000 рублей (т.8 л.д.181, 193). 

Для этих же целей постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие подсудимому ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; а также 50 % доли уставного капитала ООО «Чойское ЖКХ» (ИНН №) стоимостью 26 000 рублей (т.8 л.д.202, 212). 

Согласно положениям, предусмотренным ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимым, установлены судом, необходимость в применении такой меры процессуального принуждения в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий не отпала.

Министерством регионального развития Республики Алтай в лице представителя ФИО19 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 601 421 рубль 06 копеек. В судебном заседании установлено, что ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На стадии судебного разбирательства защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляли по назначению суда адвокаты ФИО15 в течение 1 дня, ФИО16 в течение 5 дней, ФИО17 в течение 10 дней (из них 2 дня в Верховном суде Республики Алтай). Судом удовлетворены их заявления об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в общей сумме 49 025 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО2, возможности в связи с этим получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в общем размере 49 025 рублей 20 копеек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроками 3 года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянные места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее 1 раза в месяц, в установленные данным органом дни, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить. 

Сохранить до исполнения приговора действие обеспечительных мер в виде наложенного постановлениями Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; 50 % доли уставного капитала ООО «Чойское ЖКХ» (ИНН №) стоимостью 26 000 рублей; а также в виде наложенного постановлениями Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащие ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 50 % доли уставного капитала ООО «Чойское ЖКХ» (ИНН №) стоимостью 26 000 рублей.

Исковые требования министерства регионального развития Республики Алтай о взыскании с ФИО1 и ФИО2 1 601 421 рубля 06 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 49 025 рублей 20 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с детализациями звонков, входящих и исходящих СМС-сообщениях номера №, используемых ФИО1, номеров 8№, используемых ФИО2; оптические диски с выписками по операциям на счетах МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», ООО «Чойское ЖКХ», справка о наличии счетов, сведения о должностных лицах, доверенных лицах, контактных данных – хранить в материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков