Дело № 1-92/2024 

УИД 29RS0008-01-2024-000236-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием 

частного обвинителя (потерпевшей) (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося , несудимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со вступившим в законную силу 10.10.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18.08.2023 года ФИО1 является подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 21 ноября 2023 года около 17 часов во дворе .... в г. Котласе Архангельской области, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 удар правой передней пассажирской дверью припаркованного в указанном дворе автомобиля марки «Лада Гранта» в область правой руки, причинив последней физическую боль.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, показал, что 21 ноября 2023 года в вечернее время по сообщению В-ных во двор .... приехал на автомобиле «Лада Гранта» участковый уполномоченный полиции ФИО2 №2 В автомобиле, припаркованном во дворе, участковый опросил В-ных, затем участковый для дачи объяснений позвал его. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, давал объяснения. В этот момент Потерпевший №1 открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля и спросила участкового: «Вы слышали?». Чтобы она не мешала давать объяснения, он закрыл дверь. Не видел и не предполагал, что ударил дверью Потерпевший №1, не хотел ей причинять боль. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, 21 ноября 2023 года около 17 часов по вызову к дому 10 по .... приехал участковый уполномоченный полиции ФИО2 №2 на автомобиле марки «Лада Гранта». Перед тем, как сесть в автомобиль участкового для дачи объяснений, ФИО1 высказал угрозы в адрес ее отца ФИО2 №1 Затем ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, закрыл дверь, рядом на водительском сидении находился участковый, и чтобы ФИО2 №2 зафиксировал факт угроз в адрес ее отца ФИО1, она (Потерпевший №1) открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля и, обращаясь к ФИО2 №2, просила его зафиксировать данный факт. В этот момент ФИО1 умышленно, с силой закрыл дверь и ударил ей по её правой руке, отчего она испытала физическую боль. ФИО3 осознавал, что она (Потерпевший №1) находилась в проеме двери, и умышленно закрыл дверь автомобиля, причинив ей физическую боль. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не желал причинить Потерпевший №1 физическую боль, суд находит несостоятельными и отвергает их.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая подробно описала хронологию событий, характер и последовательность совершенного в отношении неё противоправного действия, его непосредственного исполнителя. О том, что в отношении неё совершены насильственные действия, Потерпевший №1 непосредственно после рассматриваемых событий сообщила в полицию. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает потерпевшая, получили подтверждение из других источников.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, в ноябре 2023 года он приехал на автомобиле марки «Лада Гранта» во двор .... в г. Котласе. На улице между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он слышал нецензурные выражения со стороны ФИО1 Для дачи объяснений по факту вызова ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, он сидел на водительском сидении, писал. В этот момент Потерпевший №1 открыла переднюю пассажирскую дверь и через ФИО1 стала спрашивать его (ФИО2 №2), слышал ли он фразы ФИО1 в адрес ФИО2 №1 Он ответил, что данный факт будет зафиксирован, и ФИО1 закрыл дверь автомобиля. Самого удара он не видел, так как писал, Потерпевший №1 на боль не жаловалась. Затем Потерпевший №1 снова открыла дверь, сказала фразу: «Не надо так закрывать дверь». Он ответил ей, что опросит ФИО3 и все зафиксирует, после чего ФИО1 снова закрыл дверь. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №1 пояснил, что был очевидцем того, как в ноябре 2023 года в вечернее время во дворе .... ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, когда его дочь Потерпевший №1 находилась в проеме открытой двери автомобиля, взял внутри за ручку, резко закрыл дверь, нанеся дверью удар Потерпевший №1 по правой руке.

Факт причинения физическй боли Потерпевший №1 подтверждается представленной потерпевшей видеозаписью, осмотренной в ходе судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18.08.2023 года, вступившим в законную силу 10.10.2023 года, ФИО1 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ в причинении иных насильственных действий Потерпевший №1, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 109). 

Вопреки утверждению защиты, вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью опровергают показания подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении Потерпевший №1, в данной части показания ФИО1 суд считает не соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, о чем свидетельствуют его фактические действия по нанесению удара дверью автомобиля в область правой руки потерпевшей в момент её нахождения в проеме открытой двери автомобиля, которую он не мог не видеть. Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к Потерпевший №1 - неприязнь, имевшаяся к ней в результате конфликта. Данное деяние ФИО1 совершил в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, во время которого он считается подвергнутым административному наказанию за причинение иных насильственных действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его детей, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 28, 29, 111).

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, возможность получения дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания у суда не имеется основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, рассрочки исполнения штрафа не имеется.

Потерпевший №1 заявила к подсудимому ФИО1 иск о денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая в результате совершения ФИО1 указанного удара испытывала физические и нравственные страдания, а потому её требования являются правомерными. В то же время, с учетом характера причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный потерпевшей размер денежной компенсации морального вреда завышенным и определяет его в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 16789 рублей 20 копеек, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа - получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по Архангельской области, л/счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, ОКПО: 04831301, ОГРН 

<

***>, р/сч: 

<

***>, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России, единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК: 011117401; ОКТМО: 11701000, КБК: 32211603116010000140, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16789 (шестнадцати тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова