Судья Лобачев А.М. Дело №УК-22-827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н. 

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года вынесенное оперуполномоченным ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

01 августа 2019 года в МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» поступило заявление ФИО6, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, о том, что в 2008 году он у гр. ФИО5 приобрел обрез ружья 12 калибра, который закопал около дома, где проживала его бабушка в 

<

адрес>.

20 февраля 2021 года по данному заявлению оперуполномоченным ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. 

23 марта 2021 года в Людиновский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО6, в которой он, ссылаясь на неполноту проведенной проверки, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 

Обжалуемым постановлением судьи от 13 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление дознавателя является законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Щепилин Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что по заявлению ФИО6 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя.

Доводы жалобы заявителя о неполноте проведенной проверки по его заявлению являются несостоятельными. 

Как следует из материалов проверки (КУСП № от 01.08.2019г.) по материалу опрошены родственники ФИО6 и ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ., при этом данные лица показали, что не видели ни у ФИО5, ни у ФИО6 огнестрельного оружия и о том, что ФИО6 закопал обрез ружья недалеко от дома, где проживала его бабушка ФИО8, им ничего не известно.

Установлено, что ФИО8 проживала в доме по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре с применением металлоискателя участка местности прилегающего к дому, по вышеуказанному адресу, в том числе и месте хранения оружия, приведенного ФИО6 в объяснении от 23 июня 2020 года, никаких металлических изделий скрытых в земле обнаружено не было.

Дознавателем дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и обоснованно признано, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.222 УК РФ не имеется. 

Каких-либо конкретных сведений, документов, подтверждающих приобретение ФИО6 оружия, в ходе проверки не установлено и заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, дознаватель пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных дознавателем материалов является достаточной для принятия законного решения по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что проверка его заявления проведена неполно, ни на чем не основаны и являются несостоятельными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО6 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Был опрошен заявитель, приобщены соответствующие документы, всем собранным материалам дознавателем дана оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято дознавателем в пределах своей компетенции, с согласия начальника органа дознания, данное решение дознаватель убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года по жалобе ФИО6 на постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: