Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-133/2025

№ 1-384/2024

УИД 67RS0001-01-2024-003418-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В., 

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

защитника – адвоката Руденко Е.Г.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Х.А.Я.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника – адвоката Руденко Е.Г. и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционное представление, выступление потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшей ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Х.А.Я. – 12 065,49 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, пп. 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора преступными действиями ФИО1 потерпевшей Х.А.Я. причинен материальный ущерб на сумму 12 065,49 рубля. Также в материалах уголовного дела имеются сведения, согласно которым часть похищенного ФИО1 имущества: мобильный телефон, DVD проигрыватель, микроволновая печь, изъяты на общую сумму 5808,86 рублей, переданы потерпевшей Х.А.Я., но судом в приговоре при разрешении вопроса о гражданском иске данное обстоятельство не учтено и с подсудимой ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба взыскана стоимость всего похищенного имущества 12 065,49 рублей без вычета стоимости возвращенного потерпевшей Х.А.Я. имущества. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований Х.А.Я., в резолютивной части приговора указать, что исковые требования потерпевшей Х.А.Я. удовлетворить в части, согласно ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.Я. 6253,63 рубля.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. потерпевшая Х.А.Я. выражает несогласие с оценочной стоимостью похищенного имущества, пояснив, что DVD-проигрыватель и микроволновая печь имели механические повреждения, мобильный телефон не включается. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что осужденная заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд отнес к их числу полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст осужденной. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления об уменьшении взысканного судом по делу гражданского иска в пользу потерпевшей Х.А.Я., поскольку часть похищенного имущества: телефон марки «Huaweu», стоимостью 3064,59 рублей, DVD-проигрыватель марки «LG», стоимостью 1029,10 рублей, микроволновая печь марки «LG», стоимостью 1715,17 рублей, на общую сумму 5808,86 рублей, была изъята в ходе предварительного расследования у осужденной и возвращена потерпевшей.

Предъявленное осужденной обвинение, в том числе о стоимости похищенного имущества, подтверждается материалами дела.

В этой связи судом необоснованно удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденной 12065,49 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, поэтому гражданский иск подлежит взысканию частично в размере стоимости похищенного телевизора, стоимостью 6256,63 рубля.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы потерпевшей, изложенные в возражениях на апелляционное представление, не подлежат апелляционному рассмотрению. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания потерпевшая и ее представитель не возражали в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или его изменение по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Х.А.Я. в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Х.А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Х.А.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова