Дело № 1-44/2017 (уголовное дело № 655633)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ноглики 15 ноября 2017 года 

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г., 

с секретарями – Спириной Т.И., Ещенко К.Г., Дерен А.Е., 

с участием: государственных обвинителей – и.о. прокурора Ногликского района Морозова Е.В., заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С., помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого Ри Ф.С.

защитника подсудимого – адвоката Зубрилина А.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ри Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ри Ф.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут приехавший на рыбоперерабатывающую базу 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

адрес>, ФИО8 требовал выплаты заработной платы, после чего вместе с Ри Ф.С. вышел за территорию базы, где находился у ворот, когда примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к базе подъехали Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9 и ФИО10

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут между приехавшим Потерпевший №2 и Ри Ф.С. произошел словестный конфликт, в результате которого Потерпевший №2 нанес Ри Ф.С. один удар головой в лицо. Потерпевший №1, желая пресечь конфликт, подошел сзади к Потерпевший №2 и, взяв его за ворот одежды, стал оттаскивать от Ри Ф.С.. В это время у Ри Ф.С. возникло неприязненное отношение к приехавшим и умысел на причинение им тяжкого вреда здоровью. С целью реализации задуманного Ри Ф.С. достал из кармана нож и, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес Потерпевший №1 один удар ножом, используя его в качестве оружия, в жизненно важные органы. В результате действий Ри Ф.С. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый Ри Ф.С. пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал. 

Подсудимый Ри Ф.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории 

<

данные изъяты> увидел ранее незнакомого молодого человека, как он впоследствии узнал ФИО8, беседующего с Свидетель №1 и требующего выплаты заработной платы. Желая локализовать конфликт, он (Ри Ф.С.) познакомился с ФИО8 и вышел с ним за территорию рыбобазы, где они стояли и спокойно разговаривали. После того, как ФИО8 кому-то позвонил, к рыбобазе подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышли Потерпевший №2, Потерпевший №1 и две девушки. Потерпевший №2 и одна из приехавших девушек ФИО9 были ему (Ри Ф.С.) знакомы. Все они находились в состоянии опьянения. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО8, желавших пройти на территорию базы, не пустил Свидетель №1 Он (Ри Ф.С.) подтвердил слова Свидетель №1 о том, что вход посторонним на территорию рыбобазы запрещен и вышел за ворота, где продолжил беседу с ФИО8, который вдруг стал кричать. На крик ФИО8 подошел Потерпевший №2, схватил его (Ри Ф.С.) за куртку, оторвал рукав. Он (Ри Ф.С.) снял куртку. Не смотря на то, что между ним (Ри Ф.С.) и Потерпевший №2 находился Свидетель №1, разводивший их в стороны, Потерпевший №2 схватил его (Ри Ф.С.) за руки и ударил головой в лицо. После внезапного удара он (Ри Ф.С.), находясь в замкнутом пространстве между автомобилем и забором и увидев, двигавшегося в его сторону Потерпевший №1, а также ФИО8, направлявшегося в сторону автомобиля Потерпевший №2, достал из кармана нож и, желая себя обезопасить, начал размахивать им, а, услышав крики: «Порезали!», забежал на территорию базы, а оттуда через дыру в заборе убежал в лес.

Утверждал, что слышал от кого-то угрозу перестрелять и, видя двигающегося в сторону автомобиля Потерпевший №2 свидетеля ФИО8, предположил, что тот достанет из багажника ружье. Подтвердил, что ответственным за рыбобазу являлся Свидетель №1 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Ри Ф.С. пояснил, что агрессия со стороны Потерпевший №1 заключалась для него в том, что Потерпевший №1 быстро шел его направлении и направлении Потерпевший №2; конфликта с ФИО8 и Потерпевший №1 у него не было, конфликт был только с Потерпевший №2

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого Ри Ф.С. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории рыбообрабатывающей базы 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут увидел Свидетель №1 и незнакомого мужчину, как он впоследствии узнал ФИО8 Мужчина находился в состоянии опьянения и требовал выплатить деньги. Решив помочь Свидетель №1 сгладить конфликт, он (Ри Ф.С.) познакомился с ФИО8, с которым вышел за территорию базы, где у ворот стоял небольшой джип ФИО8 Поговорив с Ри Ф.С., ФИО8 отошел в сторону и позвонил кому-то по телефону. Примерно минут через 

<

данные изъяты> к базе подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышли Потерпевший №2, ФИО9, а также ранее незнакомые мужчина и женщина, как впоследствии ему стало известно, Потерпевший №1 и ФИО10 Приехавшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО8 хотели пройти на территорию базы, но Свидетель №1 их не пустил, а он Ри Ф.С.) сказал, чтобы они забирали своего пьяного товарища и уезжали. Когда он (Ри Ф.С.) и ФИО8 находились за территорией базы, ФИО8 стал возмущаться, что и его, и его товарищей не пускают. В это время к ним подошел Потерпевший №2, стал цепляться за его (Ри Ф.С.) одежду, в результате порвал рукав куртки, которую он (Ри Ф.С.) снял. Его (Ри Ф.С.) и Потерпевший №2 разнимал Свидетель №1, однако Потерпевший №2 схватил его (Ри Ф.С.) за обе руки и нанес удар головой в лицо, отчего он (Ри Ф.С.) попятился назад к забору. Увидев ФИО8, убегающего в сторону автомобиля Потерпевший №2, Потерпевший №1, направляющегося к ним, и услышав от кого-то угрозу застрелить, он (Ри Ф.С.), опасаясь за свою жизнь и полагая, что в его отношении может быть применена физическая сила, резким движением достал из правого кармана своих брюк складной нож с фиксатором, который всегда находился при нем, и стал отмахивающими круговыми нецеленаправленными движениями махать перед собой. Услыхав женский крик: «Порезали!», он (Ри Ф.С.) забежал на территорию базы, увидел, что его руки в крови, в правой руке нож, из носа течет кровь. Испугавшись произошедшего, он (Ри Ф.С.) убежал в лес, где либо выбросил, либо потерял нож, которым нанес ранения. Вернувшись на базу и узнав о приезжавших сотрудниках полиции, сам добрался до 

<

адрес>, где пришел в полицию и рассказал о случившемся, указав, что все его (Ри Ф.С.) действия были обусловлены необходимой обороной, так как высказанные оскорбления и угрозы с нанесением телесных повреждений были восприняты им (Ри Ф.С.) реально, поэтому он вынужден был обороняться имевшимся при нем ножом, не имея умысла на причинение вреда здоровью кому-либо; действовал в целях самообороны. 

Не смотря на не признание подсудимым Ри Ф.С. своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы, окончившейся в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, заехал к своему другу Потерпевший №2, у которого находился ФИО8 Выпили немного спиртного, после чего ФИО8 уехал на рыбзавод, расположенный в 

<

адрес>. Спустя непродолжительное время Потерпевший №2 по просьбе ФИО8 также собрался ехать на рыбзавод. Вместе с ним поехали ФИО10, ФИО9 и он (Потерпевший №1). Прибыв на место и припарковав автомобиль за автомобилем ФИО8, они увидели его (ФИО8) стоящим у ворот и мирно беседующим с мужчиной корейской национальности, как он (Потерпевший №1) впоследствии узнал, Ри Ф.С.. Потерпевший №2 и ФИО8 захотели пройти вглубь территории базы, чтобы выяснить вопрос о выплате заработной платы, но их намерения были пресечены Свидетель №1 Выходя за ворота, Потерпевший №2 и Ри Ф.С. столкнулись плечами и между ними произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №2 нанес Ри Ф.С. удар головой в лицо. Желая пресечь конфликт, он (Потерпевший №1) схватил Потерпевший №2 сзади за ворот и стал оттаскивать от Ри Ф.С.. В это время он (Потерпевший №1) услышал высказанную Ри Ф.С. угрозу («Все, вам конец!»), увидел как что-то блеснуло, почувствовал удар в нижнюю часть живота и увидел кровь на одежде. Оттолкнув Потерпевший №2, он (Потерпевший №1) присел возле автомобиля, крикнув, что его порезали, а, увидев кровь на штанине Потерпевший №2, понял, что того также порезали. После этого Потерпевший №2 отвез его в амбулаторию, где им оказали медицинскую помощь. 

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что никто из приехавших в адрес Ри Ф.С. никаких угроз не высказывал. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО9 приехали по просьбе ФИО8 к рыбоперерабатывающей базе в районе 

<

адрес>. По приезду увидели, что за территорией базы стояли ФИО8 и Ри Ф.С., разговаривали. Его (ФИО1) попытку и попытку ФИО8 пройти на территорию базы пресек Свидетель №1, пояснивший, что все вопросы по поводу заработной платы они смогут решить вечером после приезда руководства. Возле ворот у него (ФИО1) произошел словестный конфликт с Ри Ф.С., в ходе которого он (ФИО1), дернув за рукав куртки Ри Ф.С., порвал его. Ри Ф.С. зашел на территорию базы и вернулся без куртки. В ходе продолжающегося конфликта он (ФИО1) ударил Ри Ф.С. головой в лицо. В конфликт вмешался Свидетель №1, вставший между ним (ФИО1) и Ри Ф.С.. В этот момент он (ФИО1) почувствовал удар в район ягодиц, услышал крик, что Потерпевший №1 порезали и увидел, что последний сидит на корточках у автомобиля. Травмированного Потерпевший №1 они тут же отвезли в больницу, где и ему (ФИО1) также была оказана медицинская помощь. 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Потерпевший №2 не отрицал, что все приехавшие и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения; пояснил, что Потерпевший №1 оттаскивал его (ФИО1) от Ри Ф.С.; в адрес Ри Ф.С. никто никаких угроз не высказывал; самого нанесения удара ножом он (ФИО1) не видел, так как все произошло очень быстро; после произошедшего он (ФИО1) примирился с Ри Ф.С. и уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ было прекращено. 

Также свидетель Потерпевший №2 пояснил, что Потерпевший №1 был наиболее трезвый из них и ничем не угрожал Ри Ф.С.; охарактеризовал Потерпевший №1, как спокойного, неконфликтного человека. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он после распития спиртных напитков у Потерпевший №2 поехал на рыбобазу, где работала его сожительница, чтобы решить вопрос о выплате ее заработной платы. По приезду поставил автомобиль напротив ворот базы, а сам прошел на территорию, откуда был выпровожен большим толстым мужчиной, как впоследствии он узнал, Свидетель №1 Выйдя за территорию вместе с мужчиной 

<

данные изъяты> – Ри Ф.С., он (ФИО8) позвонил Потерпевший №2 и попросил того помочь разрешить вопрос по заработной плате. Через некоторое время приехали Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО9 Он (ФИО8) и Потерпевший №2 хотели пройти на территорию базы, чтобы поговорить с Свидетель №1, но Свидетель №1 их опередил и они все вновь оказались за забором, где Потерпевший №2 столкнулся плечом с Ри Ф.С.. Произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 нанес Ри Ф.С. удар головой в лицо. Для прекращения конфликта Свидетель №1 встал между Потерпевший №2 и Ри Ф.С.. Он (ФИО8) увидел Потерпевший №1 сидящего на корточках у автомобиля и кровь на левом бедре Потерпевший №2 Девушки кричали, что Потерпевший №1 порезали.

При этом в адрес Ри Ф.С. никто из приехавших угроз убийством, расправой, применения оружия не высказывал; никто Ри Ф.С. не удерживал, поэтому он мог, если опасался за свою жизнь, уйти.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО8 пояснил, что во время конфликта между Потерпевший №2 и Ри Ф.С. он (ФИО8) стоял возле автомобиля Потерпевший №2, участия в конфликте не принимал, угроз в адрес Ри Ф.С. не выкрикивал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, занимающегося переработкой рыбы лососевых пород. Вся территория базы огорожена забором и охраняется. Вход на базу один. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему от работника базы стало известно, что на территории предприятия находится посторонний мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину он (Свидетель №1) увидел у столовой, это был ФИО8, требовавший выплаты заработной платы супруге. Объяснив ФИО8, что вопросы заработной платы решает директор, который в данный момент отсутствует, он (Свидетель №1) выпроводил последнего за территорию базы, а сам вернулся. Вместе с ФИО8 за ворота базы вышел Ри Ф.С.. Минут через десять-двадцать он (Свидетель №1) увидел, что на территорию базы хотят зайти ФИО8 и Потерпевший №2 Вместе с ними заходил Ри Ф.С.. Вновь объяснив, что вопросы заработной платы решает директор, который будет позже, часам к девяти вечера, он (Свидетель №1) вывел посторонних за территорию базы и проконтролировал их уход. За территорией базы напротив ворот находились два стоящих друг за другом легковых автомобиля, возле одного из них стояли две девушки и незнакомый мужчина (Потерпевший №1). За воротами разговор о выплате заработной платы продолжился. Потерпевший №2 хватал Ри Ф.С. за одежду и кричал. Потерпевший №2 и Ри Ф.С. стали толкать друг друга. Полагая, что между Потерпевший №2 и Ри Ф.С. назревает драка, он (Свидетель №1) попытался предотвратить ее, встав между мужчинами, разведя их в разные стороны и удерживая Потерпевший №2 В какой-то момент Потерпевший №2 удалось нанести Ри Ф.С. удар головой в область носа. Он (Свидетель №1) видел, что третий мужчина (Потерпевший №1) также пытался разнять Ри Ф.С. и Потерпевший №2, оттаскивая последнего. Момент нанесения Ри Ф.С. ножевых ударов он (Свидетель №1) не видел, увидел уже Потерпевший №2, у которого текла кровь, сидящего на корточках у автомобиля Потерпевший №1, держащегося за живот. Где находился Ри Ф.С. в это время он (Свидетель №1) не видел. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отвезли в больницу. 

Во время выездного судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал расположение автомобилей Потерпевший №2 и ФИО8; пояснил, что конфликт между Ри Ф.С. и Потерпевший №2 происходил возле левой двери автомобиля ФИО8, стоящего первым от ворот базы; сам он (Свидетель №1) во время конфликта располагался у левой дверцы автомобиля ФИО8, упираясь в нее спиной; после того, как Потерпевший №2 нанес Ри Ф.С. удар головой в лицо, он (Свидетель №1) встал между ними, прижимая Потерпевший №2 к автомобилю; после нанесения Ри Ф.С. удара в лицо, Ри Ф.С. оставался на месте, поскольку он (Ри Ф.С.) и Потерпевший №2 держались друг за друга; ФИО8 во время конфликта находился возле второго автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО9, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после звонка ФИО8 поехали на рыбобазу. У ворот базы стояли ФИО8 и ранее незнакомый мужчина корейской национальности (Ри Ф.С.). Потерпевший №2, ФИО8 и Ри Ф.С. прошли на территорию базы, откуда вышли минуты через две-три в сопровождении Свидетель №1 Она и ФИО9 стояли в стороне за автомобилями, а Потерпевший №1 – у автомобиля ФИО8 Вышедшие беседовали на повышенных тонах. После этого Потерпевший №2 ударил Ри Ф.С. головой в лицо. Она (ФИО10) увидела в руке Ри Ф.С. нож, а затем сидящего на корточках у автомобиля Потерпевший №1, держащегося за живот, которого ранил Ри Ф.С.. Также Ри Ф.С. порезал ножом Потерпевший №2, после чего убежал на территорию базы. Потерпевших отвезли в больницу. 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО8 поехал на рыбобазу по вопросу выплаты заработной платы его супруге; Потерпевший №1, зайдя после работы к ним в гости, выпил одну рюмку спиртного; как Ри Ф.С. ударил ножом Потерпевший №1, она не видела, видела, как Ри Ф.С. ударил ножом Потерпевший №2; подсудимому никто не угрожал. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали на автомобиле Потерпевший №2 к рыбобазе, где уже находился ФИО8 По приезду они увидели стоящих у ворот рыбобазы ФИО8 и мужчину корейской национальности (Ри Ф.С.). Потерпевший №2, Ри Ф.С. и ФИО8 пошли на территорию рыбобазы, откуда вышли минуты через две-три в сопровождении Свидетель №1 Вышедшие с территории Потерпевший №2 и Ри Ф.С. общались на повышенных тонах, после чего Ри Ф.С. толкнул Потерпевший №2 плечом, а тот схватил его за руку. Между конфликтующими встал Свидетель №1, однако Потерпевший №2 успел нанести Ри Ф.С. удар головой в лицо. После этого Ри Ф.С. забежал на территорию базы. Она увидела сидящего на корточках у автомобиля бледного Потерпевший №1, держащегося за живот, а затем – кровь на Потерпевший №2 Ри Ф.С. с ножом в руке вновь выбежал с территории базы, но услышав Потерпевший №2, скрылся в неизвестном направлении. Пострадавших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 увезли в больницу. Подтвердила, что видела нож в руке Ри Ф.С.. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов на территорию 

<

данные изъяты> приезжал ФИО8 В этот же день ей стало известно от работников базы, что двух местных жителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 порезал ножом Ри Ф.С. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию 

<

данные изъяты> приезжал мужчина, которого Свидетель №1 выпроводил за территорию базы. В дальнейшем ему стало известно, за территорий базы была драка, в ходе которой Ри Ф.С. нанес ножевые ранения двум местных жителям (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО11 

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства судом исследовались иные доказательства, представленные государственным обвинением в материалах уголовного дела, в том числе:

сообщение, принятое оперативным дежурным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от ФИО8, что в районе рыбозавода 

<

адрес> двум мужчинам причинены ножевые ранения; сообщение зарегистрировано в КУСП под № (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

сообщение, принятое оперативным дежурным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут от врача-реаниматолога ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом: 

<

данные изъяты>; сообщение зарегистрировано в КУСП под № (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к сообщению по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из текста которого следует, что в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут осмотрен участок территории перед воротами 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; осмотренный участок имеет грунтовое покрытие, осматриваемая территория и территория 

<

данные изъяты> разделены сплошным металлическим забором; следов борьбы, следов биологического происхождения, а также посторонних предметов не обнаружено (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из текста которого следует, что в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в помещении ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» изъяты мужские брюки, шорты джинсовые, плавки мужские, которые упакованы, скреплены пояснительной запиской и опечатаны (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из текста которого следует, что в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с участием Ри Ф.С. осмотрен участок местности автодороги Южно-Сахалинск – Оха в районе 640 км; на обочине в северном направлении дороги находится камуфляжный костюм; Ри Ф.С. пояснил, что этот камуфляжный костюм принадлежит ему, он его выбросил по пути следования в 

<

адрес>; будучи одетым в этом костюме, он ранее нанес ранения на территории рыбозавода 

<

адрес>; камуфляжный костюм упакован, снабжен пояснительной запиской и опечатан (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут следователем осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» и на участке местности в районе 640 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха и Потерпевший №2 предметы: две пары мужских трусов, шорты джинсовые и клетчатые шорты, брюки цвета хаки, ремень, пара мужских носков, камуфляжный мужской костюм (на костюме следов биологического происхождения не обнаружено), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и помещены в комнату вещественных доказательств ОМВД «России по городскому округу «Ногликский» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

сертификат соответствия и паспорт на нож туристический «Ворон складной», общая длина которого 256 мм, длина клинка 109 мм, наибольшая ширина клинка 30 мм, толщина 4 мм (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ри Ф.С. с участием защитника подозреваемого – адвоката ФИО17, в ходе которой обвиняемый Ри Ф.С. пояснил, что конфликта с ФИО8 у него не было, конфликт был с Потерпевший №2, который цеплял его за рукав куртки, хватал за грудки; освободившись с помощью Свидетель №1 от Потерпевший №2, он (Ри Ф.С.) снял куртку, отдав ее кому-то, а сам вернулся к Потерпевший №2, так как у них назревал конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 ударил его (Ри Ф.С.) головой в лицо; увидев двигавшегося в его сторону Потерпевший №1 и стоящего перед ним Потерпевший №2, он (Ри Ф.С.) решил напугать ребят своим ножом, который всегда был при нем в кармане брюк; Ри Ф.С. утверждал, что в то время, когда он достал нож, его никто не удерживал, нож он только демонстрировал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, махая в их сторону; замахнуться ножом он решил также из-за того, что подумал, что ФИО8 пошел к автомобилю Потерпевший №2 за ружьем;

потерпевший Потерпевший №1, не согласившись с пояснениями Ри Ф.С., показал, что тот сначала произнес нецензурную угрозу в их адрес, а затем сразу нанес удары ему (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым Ри Ф.С. с участием защитника подозреваемого – адвоката ФИО17, в ходе которой Ри Ф.С. утверждал, что опасался угрозы со стороны Потерпевший №1 и ФИО8, идущего ко второму автомобилю; 

свидетель Потерпевший №2, не согласившись с пояснениями Ри Ф.С., показал, что никто Ри Ф.С. оружием либо ножом не угрожал; ФИО8 в конфликт не вмешивался, а Потерпевший №1 оттаскивал его (ФИО1) от Ри Ф.С., когда получил от последнего удар ножом в живот (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде колото

<

данные изъяты>, которое получено от удара острым колюще-режущим предметом, причиненное за несколько минут до указанного в карте вызова СМП № времени – 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ;

телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

Потерпевший №1 нанесен один удар острым колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием одной раны в передней 

<

данные изъяты>;

установленное повреждение не квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья;

телесное повреждение причинено от одного удара острым колюще-режущим предметом, например, ножом;

не исключена возможность причинения телесного повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления;

в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 мог находится в любой позе, доступной для нанесения повреждения (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут свидетель ФИО9 показала место у ворот забора 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте находились автомобили Потерпевший №2 и ФИО8; находясь за автомобилем ФИО8, Ри Ф.С. нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ножевые ранения; у Ри Ф.С. не было необходимости применения ножа, поскольку ему никто не угрожал и не удерживал (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут свидетель ФИО10 показала место у ворот забора 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте находились автомобили Потерпевший №2 и ФИО8; находясь за автомобилем ФИО8, Ри Ф.С. нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ножевые ранения; у Ри Ф.С. не было необходимости применения ножа, поскольку ему никто не угрожал и не удерживал (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут свидетель ФИО8 показал место у ворот забора 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте находились его автомобиль и автомобиль Потерпевший №2; у Ри Ф.С. не было необходимости применения ножа, поскольку ему никто не угрожал, никто не прижимал его к забору, у него его была возможность уйти на территорию базы (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного заседания была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана 

<

данные изъяты>;

данное повреждение могло образоваться вследствие воздействия предмета со свойствами колюще-режущего, типа ножа, о чем свидетельствует описание характера повреждения в представленной медицинской документации;

установленное проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

исходя из описания характера и локализации повреждения, потерпевший располагался 

<

данные изъяты> по направлению к травмирующему орудию, основное направление удара – спереди назад; данная область (

<

данные изъяты>) доступна для нанесения повреждений собственной рукой;

в представленной медицинской документации имеется лишь один идентификационный признак раны передней брюшной стенки – длина кожной раны; глубина раневого канала, характер краев, концов раны не указаны, ширина раны согласно карте скорой помощи составляет 01 см, а согласно медицинской карте стационарного больного – 0,5 см; для идентификации орудием, которым было нанесено установленное повреждение, недостаточно лишь одного идентификационного признака раны, необходимо проанализировать их совокупность, в связи с чем невозможно достоверно ответить на вопрос, могла ли установленная рана передней брюшной стенки быть нанесена ножом, характеристики которого указаны в представленном паспорте туристического ножа;

исходя из описания характера и локализации повреждений, установленное проникающее ранение 

<

данные изъяты> с повреждением внутренних органов не могло быть причинено в результате нецеленаправленных отмахивающихся круговых движений руками. 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными доказательствами, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 199 УПК РФ в экспертном учреждении экспертами, чья квалификация под сомнение не ставится, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты о том, что эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал неверный вывод о невозможности получения 

<

данные изъяты> в результате нецеленаправленных отмахивающихся круговых движений руками, является несостоятельным.

Не порочит выводы экспертиз и ссылка защиты на пояснения эксперта ФИО19, данные им, как специалистом, в ходе следственного эксперимента, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя следственного отделения ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО18 с целью установления возможности нанесения ножевых ранений (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол следственного эксперимента был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Давая пояснения о возможности получения потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ри Ф.С., то есть в результате нецеленаправленных отмахивающихся круговых движений, эксперт ФИО19, находясь в кабине следователя, располагал, как следует из текста протокола, только заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самого обвиняемого, что не могло отразить всей картины произошедшего и привело, по мнению суда, к необъективной оценке экспертом механизма нанесения телесных повреждений потерпевшим. 

Для полноты и внесения ясности судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, после проведения которой эксперт, располагавший всеми материалами уголовного дела, пришел к однозначному выводу, что установленное у потерпевшего Потерпевший №1 проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов не могло быть причинено в результате нецеленаправленных отмахивающихся круговых движений руками. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО19, соглашаясь с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что один удар – это колото-резаная рана; при скользящем движении рана будет больше и поверхностная; при скользящем ударе повреждения до брюшной полости, поперечно-ободочной кишки, желчного пузыря и печени, как в случае с Потерпевший №1, не дойдут. 

Отвечая на вопросы, эксперт ФИО19 пояснил, что в ходе следственного эксперимента ему был представлен также протокол осмотра места происшествия с фотографиями; выводы, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента, были сделаны им исходя из одной, предложенной защитой, ситуации. 

Об односторонности предложенной эксперту в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента свидетельствует и то, что после пояснений обвиняемого у эксперта сложилось мнение о том, что потерпевший Потерпевший №1 подошел вплотную к Ри Ф.С., а также то, что в конфликтной ситуации Ри Ф.С. находился непосредственно у забора в замкнутом пространстве. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ замеров, указаний на расположение автомобилей, ворот рыбобазы, места конфликта, его удаленности от забора и ворот, а также учитывая вид телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1 (колото-резаная рана размером 3,0х0,5 см с ровными краями, проникающая в 

<

данные изъяты>, полученная от одного удара острым колюще-режущим предметом), суд расценивает пояснения специалиста ФИО19, данные в ходе следственного эксперимента, как несоответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого Ри Ф.С.. 

Указанные показания нашли свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Утверждение подсудимого Ри Ф.С., что следователь, проводивший допрос потерпевшего Потерпевший №1, задавал наводящие вопросы и вносил свои коррективы в полученные ответы, занося их в протокол, опровергается видеозаписью допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании и полностью соответствующей оглашенному в судебном заседании тексту протокола допроса потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1, как видно на записи допроса, давал показания добровольно и самостоятельно. 

Вопреки доводу защиты, свидетель ФИО20 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, ничего не говорит о том, что ее сожитель ФИО8 спровоцировал конфликт на рыбобазе, оскорблял присутствующих, угрожая им физической расправой. 

Поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте ФИО9, ФИО10, ФИО8 и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), оглашенный в судебном заседании по ходатайству защиты, не содержали никаких замеров, а составленные участниками процесса схемы имели существенные противоречия, судом по ходатайству стороны обвинения был проведен осмотр места происшествия. 

При осмотре места происшествия судом установлено, что от места конфликта, происходившего у левой дверцы стоящего первым от ворот рыбобазы автомобиля ФИО8 до забора расстояние составляло 8 метров; от ворот рыбобазы до автомобиля ФИО8 – 2,7 метра; от ворот рыбобазы до второго автомобиля (автомобиля Потерпевший №2) – 11,5 метров.

Свидетель Свидетель №1 показал на месте и рассказал, что, предотвращая конфликт, он (Свидетель №1) встал между Ри Ф.С. и Потерпевший №2, которого прижал правой рукой к автомобилю. Сам Свидетель №1 стоял, упершись спиной в левую дверь автомобиля. Приблизившийся в это время (со стороны капота автомобиля) Потерпевший №1 с целью прекращения конфликта стал оттаскивать Потерпевший №2 за шиворот в сторону ворот. ФИО8 находился у второго автомобиля, участия в конфликте не принимал. 

Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что получив удар головой в лицо, Ри Ф.С. с места не сдвинулся, поскольку он и Потерпевший №2 держались друг за друга. Для того, чтобы развести их и прекратить конфликт, он (Свидетель №1) и встал между Ри Ф.С. и Потерпевший №2, прижимая последнего правой рукой к автомобилю. Ри Ф.С. находился напротив него (Свидетель №1). 

При таких обстоятельствах суд находит показания подсудимого Ри Ф.С. о замкнутости пространства; о том, что после удара он отпрянул назад, оказавшись у забора; о невозможности покинуть место конфликта и безысходности, вследствие чего он применил нож, расчищая безопасную территорию, недостоверными, не соответствующими действительности и данными с целью придания своим действиям правомерности, а в конечном итоге – с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Противоречит установленным судом обстоятельствам и довод защиты о том, что после удара в лицо Ри Ф.С. присел у забора, поскольку рассматриваемые в суде события происходили в другом месте – непосредственно у левой двери автомобиля ФИО8, а не в 8 метрах от нее у забора. 

Не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и утверждение защиты о реальной угрозе жизни и здоровью Ри Ф.С.. 

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конфликте он не участвовал, находясь у автомобиля Потерпевший №2, который, как установлено судом, располагался на расстоянии 11,5 метров от ворот и, соответственно, на расстоянии 8,8 метров (11,5 – 2,7) от Ри Ф.С. и Потерпевший №2 Что исключало со стороны ФИО8 какую-либо физическую угрозу Ри Ф.С.. 

Высказанная Ри Ф.С. версия об оружии, которым мог воспользоваться ФИО8, является, по утверждению самого подсудимого, предположением о возможном нахождении в автомобиле ружья. Ружья Ри Ф.С. не видел. 

Развивая свою версию в судебном заседании, Ри Ф.С. дал новые показания о том, что видел, как ФИО8, открыв водительскую дверь салона автомобиля Потерпевший №2, открыл оттуда багажник, после чего направился к открытому багажнику, намереваясь что-то из него достать. 

Однако подтверждений тому, что у кого-либо из свидетелей при себе имелось оружие, что ФИО8 открывал багажник автомобиля Потерпевший №2, доставая оттуда что-либо, а также о том, что кем-либо высказывалось намерение применения оружия, суду не представлено.

Напротив, о том, что ФИО8 никакого участия в конфликте, происходящем между Ри Ф.С. и Потерпевший №2, не принимал, пояснили как свидетели, так и потерпевший. Не отрицал данного факта и сам подсудимый. 

Конфликта между Ри Ф.С. и ФИО8 не было, как и не было конфликта между Ри Ф.С. и Потерпевший №1, а также приехавшими ФИО10 и ФИО9 

Потерпевший Потерпевший №1, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Потерпевший №2, ФИО8, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9, не только не принимал участия в конфликте, но и пытался, как и свидетель Свидетель №1, прекратить его, оттаскивая Потерпевший №2 от Ри Ф.С.. 

Стремительность в движениях потерпевшего, на что указывает защита, с учетом небольшого расстояния, преодоленного Потерпевший №1 (от капота автомобиля ФИО8 до левой двери), и его ярко выраженного действия (оттаскивал Потерпевший №2 от Ри Ф.С.), направленного на прекращение конфликта, не свидетельствует о какой-либо угрозе, исходившей от потерпевшего. 

Кроме того, удар ножом потерпевший Потерпевший №1 получил не тогда, когда двигался в сторон конфликтующих, а уже тогда, когда оттаскивал Потерпевший №2 от Ри Ф.С..

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель Потерпевший №2 не отрицал того, что между ним и Ри Ф.С. произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) нанес подсудимому один удар головой в лицо. 

Поскольку конфликт у Ри Ф.С. произошел только с Потерпевший №2, суд не принимает версию защиты о том, что иные лица, находящиеся ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у рыбобазы 

<

адрес> представляли для Ри Ф.С. угрозу. 

Никаких доказательств тому, что приехавшие мужчины (ФИО1, ФИО8, Потерпевший №1) все вместе применяли к Ри Ф.С. физическую силу, угрожали физической расправой и убийством, как о том утверждает защита, в суде не добыто, сторонами суду не представлено. 

В ходе судебного следствия установлено, что между Ри Ф.С. и ФИО8 конфликта не было; ФИО8 ссорился с заместителем директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1, требуя выплаты заработной платы своей сожительницы; выпровоженный за территорию рыбобазы ФИО8 мирно беседовал с Ри Ф.С.; приехавший после звонка ФИО8 к рыбобазе Потерпевший №2 желал беседовать с руководством базы; ни Потерпевший №1, ни приехавшие девушки участия в беседе с Свидетель №1 и Ри Ф.С. не принимали; после вторичного выдворения с территории рыбобазы ФИО8 с Ри Ф.С. больше не беседовал, удалившись к автомобилю Потерпевший №2 

Таким образом, намерения приехавших были связаны с необходимостью беседы с руководством рыбобазы. 

Ри Ф.С., активно вмешавшийся в разговор, а также сопровождавший ФИО8 и Потерпевший №2 в их передвижениях по территории рыбобазы и за ее пределы, никакого отношения к руководству рыбобазы не имел.

Свидетель Потерпевший №2, не отрицавший факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, причину возникновения между ним и Ри Ф.С. конфликтной ситуации пояснить затруднился, отметив только, что подсудимый находился в возбужденном состоянии. 

Из анализа показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено, что конфликт между Потерпевший №2 и Ри Ф.С. начался после их столкновения плечами у ворот.

При этом свидетель ФИО9 указала на намеренность такого столкновения со стороны Ри Ф.С.. 

После столкновения между ФИО22 и Ри Ф.С. началась словестная перепалка, они стали хватать друг друга за одежду, куртка Ри Ф.С. порвалась по шву под рукавом. Ри Ф.С. снял куртку и, по его утверждению, отдал ее кому-то, после чего вернулся к Потерпевший №2

Свидетель Потерпевший №2 пояснил, что порванную куртку Ри Ф.С. отнес на базу, а затем вернулся.

Подтверждает такую последовательность развития событий и отсутствие биологических следов на принадлежащих Ри Ф.С. камуфляжных куртке и штанах. 

Таким образом, в сложившейся ситуации у Ри Ф.С. имелся временной промежуток, дающий возможность оценить происходящее и избежать возможных негативных последствий. Данный конфликт мог быть исчерпан изменением поведения самого Ри Ф.С..

Несмотря на это, Ри Ф.С. вернулся и при отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью без какой-либо необходимости применил нож в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Такое поведение Ри Ф.С., по мнению суда, является следствием его индивидуально-психологических особенностей, установленных психологом, а именно: эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективному реагированию, нетерпеливость, слабость ориентации на общепринятые нормы, что определило легкость актуализации агрессивного ответа в юридически значимой ситуации. 

Критичность ситуации и эмоциональное состояние Ри Ф.С., вопреки доводу зашиты, существенного влияния на его психическую деятельность в юридически значимой ситуации не оказало, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Безосновательная ссылка на безвластие и отсутствие правоохранительных органов в 

<

адрес>, по мнению суда, оправданием поведения подсудимого не является и не свидетельствует об его невиновности. 

Каких-либо достоверных подтверждений тому, что потерпевший Потерпевший №1, выходя из-за автомобиля либо подскользнувшись, сам напоролся на нож Ри Ф.С., как предполагает защита, суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, отвечая в судебном заседании на вопросы, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, двигаясь в сторону Потерпевший №2, он не падал и не поскальзывался. 

Не свидетельствуют об обратном и иные лица, присутствующие при конфликтной ситуации между Потерпевший №2 и Ри Ф.С., а также сам подсудимый. 

При этом ножевое ранение было получено Потерпевший №1 не в то время, когда он двигался в сторону Потерпевший №2, а тогда, когда стал оттаскивать последнего, то есть когда двигался от Ри Ф.С., что исключает предложенную стороной защиты версию получения Потерпевший №1 ранения самостоятельно. 

Подсудимый Ри Ф.С. утверждал, что в ходе полученного удара у него открылось обильное кровотечение, глаза заполнились слезами, поэтому он не видел Свидетель №1, действующего в его интересах и удерживающего Потерпевший №2; вместо Потерпевший №1 видел только расплывчатое пятно, угрожающе двигающееся в его сторону, зато отчетливо и продолжительно наблюдал за ФИО8 находившемся от него на расстоянии более 8 метров. 

Такая избирательность в показаниях направлена, по мнению суда, на попытку каким-либо образом оправдать противоправность своего поведения. Суд расценивает эти показания Ри Ф.С. как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого Ри Ф.С. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. 

Подсудимый Ри Ф.С., не смотря на его отношение к предъявленному обвинению и непризнанию вины, не отрицал факт использования им при нанесении телесных повреждений ножа, сертификат соответствия на который у него сохранился, что в целом соответствует заключениям судебно-медицинских экспертиз. 

К показаниям Потерпевший №2, данным ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и оглашенным в судебном заседании по ходатайству защиты, суд относится критически, поскольку в них Потерпевший №2, не описывая произошедших событий, пытается субъективно, используя ранее озвученную позицию обвиняемого, оценить поведение 

<

данные изъяты>. 

Эти показания, данные Потерпевший №2, на тот момент потерпевшим, после написания заявления о прекращения уголовного дела в отношении Ри Ф.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. 

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №2 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела уголовное дело в отношении Ри Ф.С. по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было прекращено за примирением сторон (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Считая вину Ри Ф.С. в указанном событии полностью доказанной, суд, с учетом рамок предъявленного ему обвинения и анализа позиций сторон, квалифицирует действия подсудимого Ри Ф.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого Ри Ф.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умысле Ри Ф.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Ри Ф.С. нанес удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В этой связи осужденный предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий.

При этом действия подсудимого носили активный характер.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку в результате нанесения ножевого удара Ри Ф.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны, расположенной 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В силу своего жизненного опыта Ри Ф.С. не мог не осознавать, что в результате нанесения ножевого удара Потерпевший №1 могут быть причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Анализ преступного события, сделанный на основе исследованных в судебном заседании доказательств, показывает, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не имелось. 

Поведение свидетеля Потерпевший №2 и состояние опьянения иных лиц таковой расценена быть не могут, поскольку конфликтуя с Потерпевший №2, подсудимый причинил телесные повреждения лицу, не являющемуся участником конфликта. 

Доводы Ри Ф.С. о наличии у приехавших лиц оружия являются предположением, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. 

В момент нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 на Ри Ф.С. никто не нападал, не угрожал. Напротив, потерпевший Потерпевший №1 оттаскивал Потерпевший №2, удерживаемого Свидетель №1 Свидетель ФИО8 находился на расстоянии более 8 метров от разворачивающихся событий. Приехавшие ФИО10 и ФИО9 располагались с другой стороны автомобиля. 

Суд считает предложенную стороной защиты версию событий явно надуманной, предложенной с целью снизить степень вины подсудимого Ри Ф.С. в содеянном, облегчить его участь и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья человека. 

Оснований для применения положений ст. 37 УК РФ и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется. 

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Ри Ф.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует невыраженность аффективной суженности сознания, целенаправленность и целесообразность поведения, отсутствие астенических признаков в постэмоциональный период, соответствие аффективной реакции первичному для подсудимого способу реагирования.

Ри Ф.С. находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое существенного влияния на его состояние и психическую деятельность в юридически значимой ситуации не оказало.

Ри Ф.С. отличается следующими индивидуально-психологическими особенностями: эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективному реагированию, нетерпеливость, низкая устойчивость к стрессу, слабость ориентации на общепринятые нормы. Указанные особенности определяют легкость актуализации агрессивного ответа, что проявилось в юридически значимой ситуации. Агрессивные действия и насилие самоцелью, мотивом деятельности не являются.

Повышенной склонности к фантазированию у Ри Ф.С. не выявлено.

Ри Ф.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления Ри Ф.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Ри Ф.С. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Ри Ф.С. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболевание в принудительных мерах медицинского характера Ри Ф.С. не нуждается. 

Исходя из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая образование и жизненный опыт подсудимого, его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Ри Ф.С. вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Ри Ф.С. преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Ри Ф.С. установлено, что он не судим; ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также против жизни и здоровья; 

по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску характеризуется как лицо, в злоупотреблении спиртными напитками либо наркотическими веществами не замеченное, жалоб на него не поступало;

участковым уполномоченным УМВД России по г. Южно-Сахалинску характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, которое доставлений не имеет, по учетам ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску не значится; 

по месту работы характеризуется положительно – за время работы аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал, опытный водитель, ответственно подходит к решению поставленных задач, за время работы нареканий, нарушений трудовой дисциплины не имел, общественный порядок не нарушал, по характеру коммуникабельный, отзывчивый, посещает собрания, активно участвует в работе предприятия; 

на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, а также положительную характеристику с места работы и в целом положительные характеристики с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также судом не установлено оснований для освобождения Ри Ф.С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ. 

Не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что Ри Ф.С. настоящим приговором осуждается за умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья личности, суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, но и должно понудить подсудимого в условиях изоляции к осознанию общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для назначения дополнительного предусмотренного санкцией статьи наказания в виде ограничения свободы, а также применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Ри Ф.С. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО23, оснований, препятствующих содержанию Ри Ф.С. под стражей, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство ремень подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №1, а вещественное доказательство камуфляжный костюм, состоящий из куртки и штанов, – Ри Ф.С., как законным владельцам. Остальные вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а именно две пары мужских трусов, двое мужских шорт, мужские брюки и пара мужских носков подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ри Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Ри Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания Ри Ф.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ремень передать потерпевшему Потерпевший №1, камуфляжный костюм (куртку и штаны) – Ри Ф.С., а остальные вещественные доказательства: две пары мужских трусов, двое мужских шорт, мужские брюки и пару мужских носков уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ри Ф.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ри Ф.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна: 

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко