Дело №2-377/2024 03 мая 2024 года

УИД 78RS0005-01-2023-003024-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 448 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №. 

B результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 448 600 руб.

Собственником автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, является ФИО3. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Для защиты своих прав ФИО2 обратился в суд с иском. 

В судебное заседание явился истец ФИО2, представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Рено Логан, г.р.з. № и автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №.

Согласно информации базы «ФИС-М ГИБДД», транспортное средство Шевроле Кобальт, г.р.з. №, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения переднего и заднего бампера, передней левой фары, левого заднего фонаря, обеих левых дверей, левого заднего крыла, левого заднего колеса, левого зеркала заднего вида.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному СЭ «Регламент», стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, составит без учета износа 448 600 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы. При этом ответчиком не оспаривался сам факт ДТП с участием ее автомобиля. Указать лицо, которому было передано право управления, истец не могла, факт выбития автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении дела не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы не возражал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза. 

Определением суда от 15.03.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Аспект», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №№, предоставленному ООО «Центр независимой экспертизы Аспект», эксперты пришли к следующим выводам: 

«1. В результате исследования представленных материалов дела №2-377/2024 и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС РЕНО, г.р.з. №, образовались следующие повреждения:

- облицовка заднего бампера — деформация, разрыв слева; 

- фонарь задний левый — разрушение; 

- крыло заднее левое — деформация; 

- дверь задняя левая — деформация; 

- колпак колеса заднего левого — разрушение; 

- облицовка бампера переднего — деформация с повреждением ЛКП; 

- номерной знак передний — деформация; - рамка номерного знака переднего — деформация; 

- облицовка ПТФ левой — задиры; 

- решетка бампера переднего центральная — задиры; 

- крыло переднее левое — повреждение ЛКП; 

- колпак колеса переднего правого — разрушение; 

- диск колесный передний правый — деформация; 

- колпак колеса заднего правого — разрушение; 

- диск колесный задний правый — повреждение ЛКП; 

- диск колесный задний левый — деформация; 

- шина колеса заднего левого — деформация; 

- кронштейн бампера заднего левый — разрушение; 

- подкрылок задний левый — разрыв; 

- дверь передняя левая — повреждение ЛКП; 

- панель фонаря заднего левого — деформация; 

- решетка вентиляции задняя левая с крышкой — разрушение; 

- панель пола багажника - деформация; 

- усилитель внутренний крыла заднего левого — деформация; 

- желоб водосточный крыла заднего левого — деформация; 

- кронштейн балки задней левый — деформация;

- лонжерон задний левый — деформация; 

- балка задняя — деформация; 

- арка наружная крыла заднего левого — деформация;

- арка внутренняя крыла заднего левого — деформация;

- замок двери задней левой — деформация; 

- ручка наружная двери задней левой — повреждение ЛКП.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учета износа 446 100 рублей; 

Учет износа в рамках настоящего исследования не предусмотрен требованиями действующей экспертной методики. 

Восстановительный ремонт ТС Renault Logan, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков ТС, не производится».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.05.2024 года был допрошен эксперт ФИО1, который полностью подтвердил выводы, сделанные в заключении. Дополнительно пояснил, что в материалах проверки имеется постановление о прекращении производства по делу, также перечислены повреждения. В заключении у написано больше повреждений, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными знаниями, не могут описать полностью все повреждения. Исследование основано на сопоставлении заявленных повреждений и обстоятельствам. Перечень этих повреждений и был проверен на сопоставимость. Видео также было просмотрено. Движение объектов подчинены законам физики, и не важно, стоял авто на скорости или нет, имеется факт повреждений. Если бы авто стояло на стояночном тормозе, определить с точностью какие могли бы быть повреждения сложно, т.к. очень многое будет неизвестно, например, какой был асфальт, мокрый или сухой, и так далее. Расчет производился по самому простому способу и то, что автомобиль был отремонтирован возможно не повлияет на выводы эксперта. Так как стоимость ремонта меньше стоимости авто, поэтому ремонт полагает целесообразным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта №№, его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что транспортное средство Шевроле Кобальт, г.р.з. №, выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Тот факт, что «в транспортном средстве Шевроле Кобальт был обнаружен молодой человек без сознания, без документов, удостоверяющих личность» не является доказательством выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий. С заявлением об угоне автомобиля ответчик в уполномоченные органы не обращался. 

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено. 

Стоимость ремонта транспортного средства в размере 446 100 руб. обоснована, подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля без учета износа в размере 446 100 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 446 100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года.