Дело № 1-75/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Волгоград 09 апреля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Иванове М.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района города Волгограда ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

защитников – адвокатов Молоканова А.Ю., Денисова А.А., Сидорова А.И.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, работающего водителем у ИП ФИО10, военнообязанного, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, со средне-спецаильным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Согласно предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый ФИО7 незаконно проник в дачный домик № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда тайно похитил тепловую пушку марки «Балу» стоимостью 3 500 рублей, радиоприемник неустановленной марки, стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 

<

***> рублей, 2 алюминиевые кастрюли, одну емкостью 10 литров, стоимостью 1 000 рублей, а вторую емкостью 5 литров, стоимостью 

<

***> рублей, чугунную сковородку, стоимостью 500 рублей, бак из нержавеющей стали на 43 литра стоимостью 2 000 рублей и сковородку коричневого цвета с антипригарным покрытием «Tefal», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9, незаконно проникли в дачный 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили электроплиту «Мечта 15М», стоимостью 5000 рублей и кондиционер «Delonghi» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО7, незаконно проникли в дачный 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили электроплиту «Мечта 15М», стоимостью 5000 рублей и кондиционер «Delonghi» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Таким образам, по смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. (п.8)

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ установлено, что в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. 

Как следует из обвинительного заключения и постановления следователя о привлечении подсудимого ФИО7 в качестве обвиняемого, указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены. 

Так, при описании в обвинительном заключении преступного деяния указано, что ФИО7 совершил кражу всего имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут. 

При этом время совершения указанного преступления органом предварительного следствия установлено исключительно со слов самого подсудимого ФИО7 

Однако, показания подсудимого ФИО7 о времени совершения преступления непоследовательны, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что преступление совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время не помнит совместно с ФИО13 ФИО24 ( т.2, л.д.14-16,37-39), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не помнит дату совершения этого преступления, утверждая, что совершил его один без участия ФИО13. (т.2,л.д.87-90); при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.30 мин., указав, что не подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№; при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 подтвердил свои ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Вместе с тем, причины такой непоследовательности и противоречивости его показаний о времени совершения преступления в ходе предварительного расследования не выяснялись. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 вину в совершении кражи принадлежащего ФИО11 имущества не признал, отрицал свою причастность к этому преступлению, не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, утверждая, что оговорил себя под принуждением оперативных сотрудников и следователей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 вновь изменил показания, утверждая, что полностью согласен с обвинением, объемом и стоимостью похищенного у потерпевшей ФИО11 имущества, а также с обстоятельствами его совершения, указанными в обвинительном заключении. При этом, непоследовательность своих показаний объяснить затруднился. 

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о хищении у неё из дачного домика по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловой пушки «Балу» стоимостью 3500 руб., которое зарегистрировано в КУСП № ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.3-4), а также её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из дачного домика по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ алюминиевых кастрюль объемом 10 л. стоимостью 1000 руб. и 5 литров стоимостью 

<

***> руб.; сотового телефона стоимостью 

<

***> руб.; радиоприемника стоимостью 700 руб.; бака из нержавеющей стали емкостью 30 лит., стоимостью 2000 руб.; сковороды чугунной стоимостью 500 руб.; сковороды с антипригарным покрытием стоимостью 2500 руб., всего на сумму 7

<

***> руб., которое было зарегистрировано в КУСП № ОП-8 УМВД России по 

<

адрес>, по нему поручено проведение проверки и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ ФИО14 (т.1, л.д.92-93). 

Согласно показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ она также сообщила, что хищение у неё тепловой пушки «Балу» было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, а хищение 2-х алюминиевых кастрюль, нержавеющего бака емкостью 43 литра, двух сковородок, сотового телефона и радиоприемника обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-127). При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 пояснила, что все вещи у неё пропали возможно в один день. (т.2, л.д. 113-115). При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ общую стоимость похищенного имущества потерпевшая ФИО11 оценила в размере 10800 руб. (т.3, л.д. 109-111). 

Однако, причина такой непоследовательности и противоречивости её показаний в ходе предварительного расследования не выяснялась. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 настаивала на том, что имущество было похищено у неё в разное время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании также подтвердила, что после обнаружение первой кражи ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевые кастрюли она видела в домике, они были на месте, она увезла из дачного домика только мультиварку. Так же считает, что все указанное потерпевшей имущество было похищено в разное время. 

Показания потерпевшей ФИО11 о стоимости похищенного имущества также непоследовательны и противоречивы. В судебном заседании она не могла категорически оценить это имущество, утверждая, что стоимость сотового телефона составляет 500 руб., а не 

<

***> руб., как указано в обвинении, настаивала на том, что сковорода с антипригарным покрытием была не производства фирмы «Тефаль», а другого не известного ей производителя. В исковом заявлении указала, что набор кастрюль оценивает в размере 1500 руб., бак для воды в 558 руб., чугунную сковороду в размере 900 руб., вторую сковороду в сумме 1500 руб. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного у ФИО11 имущества, материалы уголовного дела не содержат. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки от 22.01.2019, предоставленные ИП ФИО16 лишь подтверждают стоимость имущества, указанную первоначально потерпевшей ФИО11 в её заявлении (т.3, л.д.124-125). 

Таким образом, фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении ФИО7 и в обвинительном заключении, противоречат показаниям потерпевшей ФИО11, данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Такие противоречивые данные о времени совершения подсудимым ФИО7 инкриминируемого ему преступления в краже всего имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин., в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости похищенного у ФИО11 имущества и размере причиненного преступлением материального ущерба, неустранимы в судебном заседании. 

Не принятые во внимание в ходе предварительного расследования при изложении фактических обстоятельств преступления показания потерпевшей ФИО11 о времени совершения преступлений, вызывают также сомнения в правильности правовой оценки содеянного ФИО7, как единого преступления. 

Более того, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела по факту хищения у потерпевшей ФИО11 тепловой пушки, 2-х алюминиевых кастрюль, нержавеющего бака емкостью 43 литра, двух сковородок, сотового телефона и радиоприемника. 

В ходе предварительного расследования в нарушение требований ст.ст.140-141,144-145 УПК РФ, предварительная проверка по заявлению ФИО11 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, процессуальное решение по результатам рассмотрения этого сообщения не принималось. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 119), указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте следователя ФИО17 об обнаружении признаков преступления, а не заявление потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уголовное дело по факту похищения тепловой пушки «Балу» возбуждалось дважды, то есть постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что хищение имело место в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что хищение имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин., из чего следует, что у потерпевшей ФИО11 было похищено две тепловых пушки в разное время. 

В нарушение требований ст. 42 УПК РФ постановление о признании ФИО11 потерпевшей по факту хищения у неё 2-х алюминиевых кастрюль, нержавеющего бака емкостью 43 литра, двух сковородок, сотового телефона и радиоприемника в ходе предварительного расследования не выносилось, права и обязанности потерпевшего от этого преступления ей не разъяснялись, чем существенно нарушены её процессуальные права. 

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ образуют сведения о времени совершения преступления, характере и размере причиненного преступлением материального ущерба. Следовательно, обвинительное заключение должно содержать достоверные сведения об указанных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, неопределенность в описании события инкриминируемого ФИО7 преступления в краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11, имеющаяся в обвинительном заключении в части времени его совершения, характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, свидетельствует о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона (ст.220 УПК РФ) и указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО7, как более тяжкого преступления, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что по данному уголовному делу соблюдено не было.

Гарантируя в статьях 21, 46 части 1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Вместе с тем, несоответствие квалификации действий подсудимого ФИО7, изложенной в обвинительном заключении, установленным материалами уголовного дела обстоятельствам, является существенным нарушением уголовного закона и существенным нарушением прав потерпевшей ФИО11, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за пределы сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого ФИО7 на защиту. 

Суд считает, что все вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, не устранимы в судебном заседании, а потому исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. 

На основании изложенного, в целях приведения процедуры предварительного следствия в соответствии с требованиями, установленными в уголовно процессуальном законе, создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу судом, восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков. 

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7, ФИО9 и ФИО8 преступлений, относящихся к категории тяжких, совокупность данных об их личности, суд полагает, что оставаясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, либо продолжат заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 255 УПК РФ оставить без изменения избранную ФИО7 и ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО8 в виде домашнего ареста, которая продлена судом по 29 июля 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Красноармейского района г. Волгограда уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ФИО8 ФИО26 и ФИО9 ФИО27, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, для устранения допущенных недостатков. 

Меру пресечения обвиняемым ФИО7 и ФИО9 в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемого ФИО8 в виде домашнего ареста - оставить без изменения по 29 июля 2019 года включительно.

Постановление может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья: В.В. Потапов