Гражданское дело №2-153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 04 июня 2021 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Фетисовой Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 17.11.2020 в 09 час.10 мин. по адресу 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением и находящимся в собственности ФИО1, причинив последнему материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №18/12/2020 от 28.12.2020 сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП 17.11.2020 с учетом цен справочников РСА без учета амортизационного износа составляет 1302500 рублей. Поскольку страховой компанией произведена страховая выплата на сумму 400000 рублей, размер ущерба составляет 902500 руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере 14000 руб. на производство независимой экспертизы. Уведомляя ответчика телеграммой об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец понес затраты в размере 457,35 руб. Для проведения осмотра истец доставлял свой автомобиль на место осмотра, в связи с чем понес затраты на бензин в размере 1948 руб. За составление нотариальной доверенности на ведение дела в суде истец понес затраты в размере 1200 руб. и на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 20000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 902500 руб., убытки за оплату телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы в размере 457,35 руб., оплату за бензин в размере 1948,8 руб., судебные издержки: за оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб., за оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 12249 руб., за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что размер ущерба необоснованно завышен, специалистом при проведении расчета ущерба нарушена методика расчета, необоснованно указано о необходимости замены рамы, в то время как возможно заменить ее части, в расчет принят диск, однако повреждение диска в первичных документах не зафиксировано.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «Тойота Ленд Круизер Прадо» под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Ноте» под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомашины «Ниссан Ноте» ФИО3 (т.1 л.д.17).

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Лэнд Круизер Прадо» получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 17.11.2020 (т.1 л.д.30).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 36 и 37 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное исследование №18/12/2020 от 29.12.2020, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП на 17.11.2020 с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет 790806 руб. Сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП на 17.11.2020 с учетом цен справочников РСА без учета амортизационного износа составляет 1302500 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №71/2-2021 от 20.04.2021 наиболее вероятная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2020 составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 318200 руб., без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 447400 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №71/2-2021 от 20.04.2021, поскольку экспертом ущерб определялся с учетом действующих методик. При этом экспертом обоснованно при определении размера ущерба не учитывалась замена диска колеса переднего левого (сплав) и рамы автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что диск колеса был поврежден в результате именно ДТП, а не в результате эксплуатации автомобиля, также как и отсутствуют доказательства того, что рама автомобиля получила в результате ДТП повреждения, влекущие ее замену, в то время как в экспертном исследовании №18/12/2020 от 29.12.2020 данные обстоятельства учтены не были. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47400 руб. (447400-400000).

В связи с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр истцом понесены расходы на бензин в размере 1948,80 руб., что относится к убыткам, размер которых стороной ответчика не оспаривается и которые подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К судебным расходам, подлежащим распределению по данному делу, суд относит расходы за оплату телеграммы в размере 457,35 руб., расходы за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 12244,49 руб., итого 13001,84 руб.

Расходы по оплате экспертного исследования №18/12/2020 от 29.12.2020 в размере 14000 руб. суд не относит к судебным расходам, так как указанный документ не признан допустимым доказательством, которое было положено судом в основу принятого им решения.

Также суд не относит к судебным расходам расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку она является общей, выдана без относительно к данному делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №341/20 от 18.12.2020, актом выполненных услуг/работ от 15.01.2021.

Представителем по делу проделана работа: консультации по делу, анализ предоставленных документов, подготовка дела (копии), составление искового заявления, подача иска в суд и направление сторонам, представительство в суде.

Сторона ответчика не оспаривала разумность расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной работы суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются разумными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих распределению, составляет 33001,84 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 5,5% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1815,10 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом излишне была уплачена государственная пошлина на сумму 4 рубля 51 копейку, она подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 49348 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 1815 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.

Председательствующий: Т.А.Поливода