Дело № 2-3037/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченных денежных средств в размере 918 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, денежных средств в счет уплаты двойной суммы задатка в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 849000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, согласно п.1 которого ответчик после государственной регистрации прав на построенных 3-этажный многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, обязуется передать в собственность, а истец принять в свою собственность жилое помещение в указанном доме. Согласно п.3, п.4 названного договора стороны определили стоимость передаваемого жилого помещения в сумме ....... руб., оплаченных истцом ответчику в полном объеме наличными денежными средствами при подписании предварительного договора купли-продажи жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № согласно п.1 которого ответчик после государственной регистрации прав на построенный 3-этажный многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес> обязуется передать в собственность, а истец принять в свою собственность жилое помещение в указанном доме. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков было заключено дополнительное соглашение к первому предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договорились его расторгнуть и засчитать оплаченные истцом денежные средства в счет стоимости жилого помещения, приобретаемого по новому предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков было заключено дополнительное соглашение к новому предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен адрес передаваемой квартиры и срок заключения основного договора. Между тем, работы по строительству многоквартирного дома так и не начались, обязательства ответчика по договору до сих пор не исполнены. При этом, истица ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с похищением в офисе ООО «.......» принадлежащих истцу денежных средств в размере 918000 руб. ФИО3, являлась директором ООО «.......», которое обещало построить многоквартирные дома, также ФИО3 являлась собственником земельных участков, на которых должны были быть построены данные многоквартирные дома, наконец, ФИО3 на протяжении длительного времени осуществляла фактическую предпринимательскую деятельность путем заключения с гражданами на систематической основе с целью извлечения прибыли аналогичных возмездных предварительных договоров купли-продажи квартир в данных многоквартирных домах, что, в том числе, подтверждается материалами многочисленных гражданских дел, рассмотренных ........ Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО4 и ФИО4 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, ФИО3 является ответчиком и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). Судом установлено, что в судебное заседание по данному гражданскому делу ответчик не являлась, от получения судебных повесток уклонялась. Из материалов дела усматривается, что порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом выполнен, однако за получением судебной повестки ответчик не явилась, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину ее неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям пункта 1 которого, продавец после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обязуется передать в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить следующее имущество: - ........ Стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического, кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества продавцом в №. 

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость комнаты составляет ....... рублей. 

В пункте 4 Договора определено, что оплата производится в следующем порядке: ....... рублей – покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Указанная сумма по соглашению сторон признается задатком, обеспечивающим выполнение сторонами обязательств, взятых на себя сторонами по настоящему договору, а также обеспечивающим подписание основного договора купли-продажи; ....... рублей – наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Судом установлено, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору оплатила ФИО3 денежные средства в размере ....... рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3 на предварительном договоре (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились, что принятые от покупателя денежные средства в размере ....... руб. засчитываются в счет стоимости комнаты, приобретаемой покупателем у продавца по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям пункта 1 которого, продавец после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>93 обязуется передать в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить следующее имущество: - комнату №. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического, кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества продавцом в ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость комнаты составляет ....... рублей. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: - комнату №»; пункт 2 изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического, кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества продавцом в ДД.ММ.ГГГГ»

Таким образом, ответчик получила от истца денежные средства в размере ....... руб. в счет оплаты комнаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на комнату в нем.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе таких оснований Кодекс называет, в том числе договоры и иные сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

Как следует из искового заявления, обязательства ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 918 0 000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также денежные средства в счет уплаты двойной суммы задатка в размере 100000 руб. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

Согласно пункту 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 01 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, …и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд полагает, что ответчик не имела цели приобретения квартир в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> свою собственность, а имела целью привлечь денежные средства граждан, в том числе, истца, для строительства многоквартирного дома.

Как следует из анализа договора, сферу регулирования договорных отношений истца и ответчика составляет привлечение денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома и в последующем возникновения у истца права собственности на жилое помещение. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. 

При этом, частью 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды такого земельного участка. 

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, ответчик осуществляла привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, ответчик ФИО3 привлекала денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, при рассмотрении споров, связанных с приобретение квартир гражданами суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений между сторонами. 

С учетом установленных обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 918 000 рублей, уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб. в счет уплаты двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось выше спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми задаток не предусмотрен. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 Федерального закона).

Следовательно, у ответчика в случае привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникает обязательство возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере (часть 3 статьи 3).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств истца, в период с 05 марта 2014 года по 06 сентября 2017 года применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента, с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года подлежит применению редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на этот период времени, в соответствии с которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01 августа 2016 года. 

В соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 вышеназванного постановления отменен.

Таким образом, применение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начиная с 01 июня 2015 года количества дней в году равное 360 дням стало невозможным, так как данный порядок расчета был предусмотрен только для ставки рефинансирования.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его ошибочным, в связи с чем производит расчет процентов самостоятельно.

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Итого размер процентов составляет – ....... 575650,08 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО2 о возврате денежных средств, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 751825 рублей 04 коп. (.......).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3490 руб. (при цене иска свыше 1000000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей ФИО2 (на цену иска до 1000000 руб.) была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12178,25 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований (штраф при расчете не учитывается), в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 918 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575650 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 751825 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12178 рублей 25 коп. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья А.А. Каменщикова