Дело № 22-662/2025 Судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 26 марта 2025 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Чернышева К.С., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.01.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) в соответствии со ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Истринского городского суда Московской области от 30.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 4 года и возложением определённых обязанностей.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22.09.2023, (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 09.11.2023), ФИО1. отменено условное осуждение, по указанному выше приговору и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 22.09.2023. Конец срока 21.09.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, – ошибочными, просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – принудительными работами.

В обоснование доводов, подробно приводя характеристику своей личности, представленную ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, а также текст обжалуемого постановления, указывает, что суд не принял во внимание всю совокупность факторов о его поведении, а именно его отношении к труду и учебе, отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением, исков и алиментных обязательств, а также его деятельное раскаяние и признание вины в содеянном. 

Полагает, что наличие у него взыскания, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда с учетом того, что допущенное им нарушение не являлось злостным в силу ст. 116 УИК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в декабре 2024 года и 05.03.2025 получил поощрения. Таким образом, на настоящий момент имеет четыре поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Прокурор Чернышев К.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), осужденному может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что ФИО1 находясь в следственном изоляторе, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не имел. По прибытии в ФКУ ИК-4 г.Торжка Тверской области с 18.01.224 на начальном этапе отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В дальнейшем изменил свое отношение к требованиям режима в лучшую сторону, нарушений не допускает, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает. Имеющееся дисциплинарное взыскание снято досрочно в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на швейном участке центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду поощрялся правами начальника учреждения два раза. Имеет среднее специальное образование. В период отбывания наказания обучался в ПТУ учреждения по специальности швея, в свободное время активно занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Принимает участие в деятельности кружка физкультуры и спорта. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителя администрации учреждения сдержан, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и своевременно. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные переговоры, пользуется свиданиями. Внешне опрятен. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1. характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. Администрация учреждения считает возможным применение к нему ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы.

Согласно справке о поощрениях осужденный ФИО1 поощрялся два раза: 20.08.2024 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 31.10.2024 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение по итогам работы за август/сентябрь 2024 года. На настоящий момент осужденный ФИО1 имеет четыре поощрения.

Согласно справке о взысканиях, осужденный ФИО1 1 раз допустил нарушение режимных требований и распорядка учреждений, а именно 19.03.2024 за оставление без разрешения администрации ИУ рабочего места на ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора, нарушений без наложения взыскания не допускал.

Как следует из справки, предоставленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 трудоустроен с 12.02.2024 упаковщиком швейного участка центра трудовой адаптации осужденных, переведен с 01.07.2024 швеей швейного участка центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно медицинскому заключению здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ 69 ФСИН России ФИО1 к принудительно-трудовым работам годен.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1. исполнительных листов не имеет.

При разрешении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, - несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения посчитала возможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким видом, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Такое мнение не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова