Дело № 12-33/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000312-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 апреля 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу *** ФИО3 на постановление *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО1 №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

которым ему назначено административное наказание в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 №*** от *** *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что владельцем транспортного средства, осуществлявшим его эксплуатацию *** на основании договора по оказанию транспортных услуг №*** от ***, являлось ***, в связи с чем, проведение предрейсового контроля технического состояния автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, должно было осуществляться данным ***, путевой лист был оформлен ***.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** ФИО3, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Вдовкин М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ***, то есть до вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, он по электронной почте направил в административный орган копии договора по оказанию транспортных услуг №*** от ***, акта приема-передачи транспортного средства от ***, а также платежное поручение о перечислении денежных средств в рамках исполнения договора, однако, данные документы при рассмотрении дела учтены не были, какой-либо оценки не получили. 

Относительно данных о ФИО3, включенных в путевой лист, пояснил, что по просьбе *** его подзащитным был передан в электронном виде образец путевого листа, в следствии технической ошибки, в бланке осталась часть сведений, в том числе фамилия лица и его номер телефона. ФИО4 по заданию *** ФИО3 не выполнялся.

Представитель административного органа – *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 в судебном заседании поддержал направленную в суд письменную позицию административного органа, полагал принятое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные сторонами доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта

Согласно п. 9 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» безопасность транспортных средств обеспечивается посредством:

- использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090;

- проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист содержит следующие сведения:

1) о сроке действия путевого листа;

2) о лице, оформившем путевой лист;

3) о транспортном средстве;

4) о водителе (водителях) транспортного средства;

5) о виде перевозки;

6) о виде сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Формат электронного путевого листа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из ч. 13 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (ред. от 05.05.2023) «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 № 71192) дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию).

Дата и время выпуска транспортного средства на линию, дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, а также сведения из путевого листа и показания одометра при выпуске транспортного средства на линию должны быть заверены собственноручной подписью лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, на бумажном носителе либо УКЭП или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации (далее - УНЭП) лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии).

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо «выпуск на линию не разрешен» - если при контроле выявлены указанные несоответствия.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что *** по адрес*** при проведении федерального государственного контроля в рамках специального режима (постоянного рейда) было проверено транспортное средство марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, с полуприцепом марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащее *** ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку груза по маршруту адрес*** в соответствии с путевым листом №*** от ***, в котором отсутствовала отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лица, использовавшего вышеуказанное транспортное средство и ответственного за организацию прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения должностным лицом административного органа приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №*** от ***; содержащий указание на событие и обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с выявлением *** факта перевозки груза водителем ФИО2 в соответствии с путевым листом, в котором отсутствовала отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, принадлежащего *** ФИО3;

- решение исполняющего обязанности *** Межального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу №*** от *** «О проведении постоянного рейда», согласно которому в рамках федерального государственного контроля (надзора), в том числе, на автомобильном транспорте, принято решение о проведении рейда в период ***. В список должностных лиц, уполномоченных на проведение рейда, включен *** ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении *** ФИО3;

- акт постоянного рейда №*** от ***, согласно которому уполномоченным должностным лицом - *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 в *** адрес*** выявлено транспортное средство грузовой автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, с полуприцепом марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, собственником и владельцем (перевозчиком) которого является *** ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял междугороднюю перевозку груза по маршруту адрес*** в соответствии с путевым листом от ***, в котором отсутствовала отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Водитель ФИО2 при составлении акта указал, что выпуск транспортного средства осуществлял *** ФИО3 без тахографа и контроля технического состояния автомобиля;

- водительское удостоверение №*** от *** на имя ФИО2;

- путевой лист, предъявленный водителем ФИО2 *** на месте выявления административного правонарушения, в котором отсутствует отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №*** от ***, предъявленное водителем ФИО2 *** на месте выявления административного правонарушения, согласно которому собственником (владельцем) автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** является ФИО3;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №*** от ***, предъявленное водителем ФИО2 *** на месте выявления административного правонарушения, согласно которому собственником (владельцем) полуприцепа марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** является ФИО3;

- страховой полис №*** от ***, согласно которому ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства - автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, на срок с *** по ***. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, одним из которых является ФИО2; .

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** №***, согласно которой ФИО3 поставлен на учет в УФНС по Мурманской области в качестве *** ***, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доказательства, положенные в основу привлечения *** ФИО3 к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом обоснованно дана критическая оценка доводам ФИО3, изложенным последним в виде правовой позиции, которая была приобщена к материалам дела его защитником Вдовкиным М.И., присутствовавшим *** при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** был приобретен им для личного пользования, и передан ФИО2 для использования последним в личных целях, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО3, при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью использования автомашины указана как личная. В своих пояснениях ФИО3 также указывал, что транспортное средство в коммерческих целях не использовалось, тогда как в рамках проведения рейда было установлено, что *** водитель ФИО2 перевозил на данной автомашине груз, выполняя коммерческий рейс.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении позиция стороны защиты была изменена и указаны иные основания, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии в действиях *** ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 указал, что автомашина *** с государственным регистрационным знаком №*** была передана им в *** без персонала на срок шесть месяцев в рамках исполнения договора по оказанию транспортных услуг №*** от *** на основании акта приема-передачи транспортного средства от ***, в связи с чем, *** являлось владельцем автомашины и несло ответственность за соблюдение требований законодательства о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Договор по оказанию транспортных услуг №*** от ***, акт приема-передачи транспортного средства от ***, платежное поручение о перечислении денежных средств в рамках исполнения договора по оказанию транспортных услуг, несмотря на доводы защитника об их направлении в административный орган посредством электронной почты ***, не могли быть приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении ***, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела ни ФИО3, ни его защитником не заявлялось.

ФИО3 и его защитник, извещались о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, однако, на рассмотрение дела не явились и своим правом на заявление ходатайств, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовались.

В то время как, изложенные в данных документах сведения противоречили правовой позиции, представленной защитником в административный орган *** при составлении протокола об административном правонарушении.

На момент выявления административного правонарушения водитель ФИО2 о нахождении транспортного средства в аренде у *** должностному лицу Территориального отдела автодорожного надзора по Мурманской области не сообщал.

Данные документы были исследованы в настоящем судебном заседании, однако они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении последующим основаниям.

Договор оказания транспортных услуг №*** от *** заключенный между *** ФИО3 (Исполнитель) и *** (Заказчик) содержит различные положения о предмете договора, то есть предусматривает как возможность оказания Исполнителем услуг по перевозке грузов на основании заявки Заказчика, так и предоставления Исполнителем транспортных средств без персонала в аренду Заказчику (пункты 1 и 2). В зависимости от вида оказываемой Исполнителем услуги договор предусматривает различные обязанности сторон (пункты 2.3 и 2.4). Срок действия договора и порядок осуществления расчета сторонами надлежащим образом не определен. Также договор не содержит указания на конкретное транспортное средство, которое подлежит передаче Исполнителем в аренду Заказчику в рамках его исполнения.

Кроме того, согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленному сторонами ***, то есть, более чем через два года с момента заключения вышеуказанного договора, *** ФИО3 передал, а *** приняло автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком №***. 

При этом сведений о передаче *** ФИО3 в *** принадлежащего ему полуприцепа марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, который является самостоятельной единицей регистрационного учета и с использованием которого *** осуществлялась перевозка груза водителем ФИО2, акт приема - передачи транспортного средства не содержит.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Вместе с тем, сведений о передаче *** ФИО3 регистрационных документов на автомашину и полуприцеп в данном акте также не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют достоверно установить фактическое исполнение договора оказания транспортных услуг №*** от *** путем предоставления *** ФИО5 транспортного средства без персонала в ***, а также факт временного владения и пользования им ***.

Напротив, водитель ФИО2 как при составлении должностным лицом административного органа акта постоянного рейда №*** от ***, так и протокола об административном правонарушении №*** от *** утверждал, что выпуск транспортного средства *** осуществлял *** ФИО6

Представленные *** договор возмездного оказания услуг водителя №*** от ***, заключенный с ФИО2, и акт приема - передачи транспортного средства от *** также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленному сторонами ***, директор *** передал, а ФИО2 принял автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком №***. 

При этом сведений о передаче директором *** полуприцепа марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, который является самостоятельной единицей регистрационного учета и с использованием которого *** водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза, акт приема-передачи транспортного средства не содержит. Кроме того, сведений о передаче водителю ФИО2 директором *** регистрационных документов на автомашину и полуприцеп в данном акте также не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют достоверно установить фактическое исполнение *** договора возмездного оказания услуг №*** от *** водителем ФИО2 по заданию заказчика - ***, а также факт нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании данного ***.

Вопреки доводам жалобы информация, содержащаяся в путевом листе, предъявленном *** водителем ФИО2 должностному лицу автодорожного надзора, также не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении *** ФИО3 требований по организации прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Путевой лист №*** от *** составлен по форме № ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 22.09.2003 № 191 (утратил силу с 20.10.2008) для индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги. Лицом, ответственным за прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, указан ФИО3, также в путевом листе указан номер его мобильного телефона.

Таким образом, оценивая доводы жалобы ФИО3, прихожу к убеждению, что они являются способом защиты и продиктованы стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод должностного лица о виновности *** ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено обоснованных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия *** ФИО3 должностным лицом квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны па совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** ФИО3 согласно санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено предупреждением.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова