Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи ЛуганцевойЮ.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2018 г. по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что 16.12.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Форд Маврик, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД при управлении ТС Газ 33021, государственный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согаз». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22.12.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик выплату не произвел. В связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту МП ФИО3 для определения ущерба, причиненного ДТП 16.12.2017г. Согласно заключению эксперта №18/02-18 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 264 500 рублей. 16.02.2018 г. ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 264500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденного судом, моральный вред 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель Пахомов Д.А. ранее в судебном заседании 8.06.2018 г. представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом судебной экспертизы в размере 182 946 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.140).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Страховании» по доверенности ФИО4 не явилась, в письменных пояснениях исковые требования не признала и пояснила, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны допущенному нарушению, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также просила назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что ИП ФИО5 не имеет образования по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», им при даче заключения не исследовано, все ли имеющиеся повреждения получены в ДТП 16.12.2017 г. (л.д. 115-118, 126-128).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, возражений на иск не представили.

Опросив представителя истца, специалиста эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12). 

Согласно материалам дела 16.12.2017 г. в 16 час. 00 мин. в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газ-33021 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Форд Меврик, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП согласно Европротокола является водитель автомобиля Газ-33021 г/н № ФИО2, что подтверждается представленными суду материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017 г., согласно которому на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоаП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, объяснениями сторон, из которых следует, что ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца (л.д. 52-59).

ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Меврик, г/н №, что подтверждено нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д.3).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Меврик, г/н № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №0017411984, что также подтверждается материалами дела, приложением к протоколу №48ВЕ028048 от 16.12.2017 г., извещением о дорожно- транспортном происшествием, копией страхового полиса, не оспаривалось ответчиком.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.12.2017 г. (л.д.7), претензия – 19.02.2018 г. (л.д.8), соответственно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Истец обратился за оценкой ущерба, произведенной экспертом-техником ФИО3 за 18 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №18/02-18 от 13.02.2018 г. (л.д.9).

Также судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, в соответствии с заключением ИП ФИО7 №18-191 от 17.05.2018 г. повреждения, указанные в акте осмотра Форд Меврик, г/н №., представленном истцом, могли образоваться в ДТП 16.12.2017 г., произошедшего с участием указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет 182 946 рублей 21 копейка. 

С данным заключением не согласен представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по тем основанием, что эксперт ФИО5 не имеет образования по специальности «Специальность 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для исключения проведенной по делу судебной экспертизы из числа доказательств и назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится в целях:

- установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству;

- установления повреждений транспортного средства и их причин (в целях отнесения к страховому случаю);

- установления технологии и методов ремонта;

- установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.4 ст.12.1 указанного закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам – техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.2 ст.12.1 указанного закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П утверждена Единая методика проведения независимой технической экспертизы. Состав дисциплин и минимально необходимая трудоемкость их освоения для экспертов- техников закреплены Требованиями к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов- техников (утв. Приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 28.01.2009 г. №14/24/58 «Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов- техников»).

Согласно приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" сведения об эксперте-технике вносятся в государственный реестр экспертов- техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 г. «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников». В силу п.6 данного приказа эксперт-техник должен знать методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причины их возникновения и др.

Эксперт ФИО7 осуществляет независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 18.02.2015 №1), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2744), что подтверждено выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.144), дипломом о профессиональной переподготовке №240007754 от 30.11.2012 г. (л.д.105-108).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что транспортное средство Форд Меврик, г/н № получило механические повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством и в результате наезда в лесные насаждения. 

Тот факт, что в результате ДТП 16.12.2017 г. автомобиль истца получил повреждения не только непосредственно в результате столкновения с автомобилем виновника, но в результате наезда в лесные насаждения, подтвержден и собственноручными объяснениями ФИО1, данными 16.12.2017 г., объяснениями ФИО2, схемой ДТП, из которой видно, что после ДТП местонахождение автомобиля зафиксировано в лесных насаждениях, при этом в лесных насаждениях местоположение автомобиля отображено преимущественно передней частью.

Повреждения как задней, так и передней части автомобиля Форд Меврик, г/н № отражены в приложении к определению №48ВЕ028048, имеющемся в административном материале, представленном суду.

В судебном заседании эксперт ФИО7 также пояснил, что п. 6-14 указанным им перечней повреждений повлекли за собой только окраску деталей, тогда как в заключении независимой оценки ФИО3 была указана замена данных деталей, что и повлекло уменьшение стоимости ремонта по сравнению с заключением независимой экспертизы. Указал, что все повреждения отображены на приложенных к заключению фото: крыло заднее правое – (фото стр.1), дверь задняя правая (стр.2), накладка задней правой двери (фото №4 стр.1), накладка заднего правого крыла (фото №4 стр.1), накладка заднего бампера (фото №1 стр.2), задний бампер (фото №3 стр.2), подкрылок задн. прав. – разрыв (фото №2 стр.4), дверь задка, нарушение ЛКП (фото №3 стр.5), крыло заднее левое (фото №1 стр.5), накладка заднего левого крыла – задиры, нарушение ЛПК (фото №4 стр.6), фонарь задний левый (фото №4 стр.5), дверь задняя левая (фото №2 стр.7), накладка задней лев. двери (фото № 4 стр.6), ручка наружн. задн. лев. двери – задиры, нарушение ЛПК (фото №1 стр.7), накладка декор. задн. лев. двери верх - задиры (фото №3 стр.8), накладка передн. лев. двери –задиры, нарушение ЛПК (фото №2 стр.7), стойка левой боковины передняя вмятины (фото №4 стр.9), зеркало боковое левое – разрушение (фото №3 стр.9), крыло переднее левое (фото № 3, №2 стр.10), капот – царапины, нарушение ЛКП (фото №4 стр.11), передний бампер – разрывы (фото №4 стр.10), спойлер передн. бампера – разрыв (фото №2 стр.12 и фото №1 стр.11), конденсатор – вмятины (фото № 1,4 стр.12), передний гос. номер – деформация (фото №2 стр.11), кронштейн перед. гос. номера – разрыв (фото №2 стр.11), защита двигателя левая – разрывы (фото №3, 4 стр.14), лонжерон перед. пола левый – деформация (фото №2 стр. 14), указал, что задиры, нарушения ЛКП без деформации в основном вызваны столкновением с лесными насаждениями, и сами нарушения ЛПК имеют характерные царапины. Также пояснил, что для отнесения указанных повреждений к полученным в ДТП специальные здания трасолога не требуются, спора относительно механизма ДТП между участниками ДТП не имелось, их показания согласуются друг с другом, с характером повреждений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении №18-191 от 17.05.2018г., наступили в результате ДТП 16.12.2017, случай является страховым и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере 182 946 рублей 21 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ФИО7 не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 473 руб. 11 коп. 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца ФИО1 на основании договора поручения «на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суд» от 19.12.2017 г., доверенности от 19.12.2017 г., ордера №045/18 от 08.06.2018 г. представлял адвокат Пахомов Д.А., Овчинников С.В.

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, уточнения иска, участия в двух судебных заседаниях 27.04.2018 г. и 08.06.2018 г., претензионной работы.

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017г. следует, что ФИО1 по договору поручения за оказанные юридических услуг уплатил 15 000 руб. (л.д.32).

Однако суду представлен договору поручения только на Овчинникова С.В., соответственно расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 08.06.2017 г. взысканы быть не могут.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (претензионная работа и одно судебное заседание) в пределах заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обратился у независимому эксперту, который выполнил заключение №18/02-18, за которое он оплатил 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией №18/02-18 от 13.02.2018 г.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения в размере 182 946,21 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5158,92руб. (4858,92 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 946 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 21 копейку. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5158 (пять тысяч пятьдесят восемь рублей) 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева