П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А., 

потерпевшего Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение №

<

...>, выданное 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г., защитника ФИО2 – адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение №

<

...>, выданное 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 обвиняется в совершении, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Е. в судебном заседании просил суд прекратить производство по уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, указывая, что они извинились перед ним, полностью загладили причиненный ему вред, выплатили ему денежные средства по 25000 рублей каждые, всего в размере 50000 рублей, он простил ФИО1 и ФИО2, претензий к ним не имеет, между ними наступило примирение. Похищенные колеса ему также были возвращено в хорошем состоянии. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ушаков А.Г. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим Е. После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимые пояснили, что последствия прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию им понятны. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Антипов Д.Н. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим Е. После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимые пояснили, что последствия прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию им понятны.

Суд, выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А., не возражавшую против прекращения уголовного дела по указанному основанию, приходит к следующему. 

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший и подсудимые выразили добровольно.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления №19 от 27 июня 2013 г. «О примени судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, в отношении имущества потерпевшего Е. им вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, добровольно написал заявление о совершенном им хищении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, учитывая, что он полностью загладил вред, причиненный потерпевшему путем выплаты ему денежных средств в размере 25000 рублей, принес извинения потерпевшему Е., которые он принял и поддержал свое ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в судебном заседании. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась. 

Судом установлено, что в отношении ФИО2 20 октября 2015 г. судьей Привокзального районного суда г.Тулы было вынесено постановление о прекращении производства уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершившим в несовершеннолетнем возрасте запрещенное уголовным законом деяние. В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ к ФИО2 применены меры воспитательного воздействия сроком на один год, что не является реабилитирующим основанием прекращения производства по уголовному делу. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд в тоже время учитывает, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, добровольно написал заявление о совершенном им хищении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, учитывая, что он полностью загладил вред, причиненный потерпевшему путем выплаты ему денежных средств в размере 25000 рублей, принес извинения потерпевшему Е., которые он принял и поддержал свое ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в судебном заседании. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, учитывая молодой возраст ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении в законную силу постановления отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья