Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 и УФССП России по Тульской области, в котором указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2 Общий срок исполнения составляет два месяца, однако, до настоящего времени взыскания в ее (ФИО3) адрес не производятся. Фактических реальных действий по исполнению исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не осуществляется. В результате бездействия решение суда не исполняется.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязать осуществить предусмотренные законом действия по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что взыскание алиментов на основании судебного приказа с должника ФИО7 не производится, в связи с чем, его задолженность по алиментам только возрастает. Она обращалась с заявлением о розыске должника, однако, судебный пристав постановление о розыске не вынес. Также без ответа осталось ее заявление о расчете задолженности по алиментам. Считала, что судебный пристав – исполнитель бездействует.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что ею предпринимались все необходимые действия по исполнению решения суда, направлялись запросы в банки и другие организации для установления имущества должника. По месту жительства должник не проживает, наличие заработной платы, денежных средств, недвижимого имущества, автомобилей у него не обнаружено. С 

<

данные изъяты> должник ФИО7 находится в розыске, исполнительное производство приостановлено. Розыск осуществляется судебным приставом – исполнителем по розыску. До настоящего времени должник ФИО7 не найден. Все постановления, о которых говорит взыскатель, в ее адрес направлялись, о чем представлены соответствующие документы.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом. 

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Новомосковского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание ребенка в размере 

<

данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, в Управление Росреестра, ГИБДД.

В ответе на запрос ГУ по вопросам миграции МВД России ДД.ММ.ГГГГ сообщил о регистрации должника ФИО7 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным ответам, в банковских учреждениях и у операторов мобильной связи запрашиваемые сведения о должнике отсутствовали, в собственности недвижимого имущества ФИО7 не имеет, транспортные средства на его имя не зарегистрированы, сведений о ФИО7, как работнике, его работодателе не имеется.

Аналогичные запросы в порядке электронного взаимодействия осуществлялись судебным приставом – исполнителем в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, проверить его имущественное положение не представляется возможным.

ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о наличии у должника счетов в указанном учреждении, в связи с этим, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

В силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем должник ФИО7 объявлен в розыск. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. До настоящего времени должник ФИО7 находится в розыске, его местонахождение не установлено.

Розыск должника ФИО7 осуществляется судебным приставом – исполнителем по розыску, действия (бездействия) которого в рамках данного административного дела не обжаловались.

Между тем, в период нахождения должника ФИО7 в розыске, в связи с поступившими из ГИБДД сведениями о наличии у него водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В отношении должника ФИО7 выносятся постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации, последнее – ДД.ММ.ГГГГ

Также по заявлению взыскателя судебным приставом – исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО3 о не направлении в ее адрес постановления о розыске, постановления о расчете задолженности по алиментам, опровергаются представленными реестрами направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению данных постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копий постановлений в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе неполучение административным истцом данных постановлений по почте не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес должника.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем данным правом ФИО3 никогда не пользовалась, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства не подавала.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 –180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья С.П. Золотухина