35RS0002-01-2024-000413-44

Дело № 1-59/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В., 

при секретаре Николаевой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Бабаевского района - Кузьминой И.А., Шапоренко В.Э.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лукьянченко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14

Преступление ФИО1 совершено 03 сентября 2023 года в городе Бабаево Вологодской области при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2023 года около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ (GREAT WALL) CC 6460 KY», с государственным регистрационным знаком № следовал по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>. В то же время по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> двигался мотоцикл марки «IRBIS XR250R» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО14

В указанное время, во время движения по проезжей части автодороги на пересечении 

<

адрес> и проезда между 

<

адрес> на расстоянии 14,1 метра от угла 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ (GREAT WALL) CC 6460 KY», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), при въезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки «IRBIS XR250R», без регистрационного знака, под управлением ФИО14, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО14 причинены телесные повреждения, в результате которых он погиб.

Смерть ФИО14 наступила от тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся: открытой черепно-мозговой травмой с переломом правой височной кости и субарахноидальным кровоизлиянием, разрывом печени, переломом грудины, переломами 2, 3, 4, 5 ребер по передней подмышечной линии справа, переломами 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии с проколом пристеночной плевры и левого легкого отломками 3, 4 ребер, открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети с образованием отломками кости четырех ран, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоподтеком в области перелома и образованием раны отломком кости, ссадинами: в области подбородка справа, правой щеки справа, лба справа (две ссадины), в области носа, левой брови с кровоподтеком, лба слева (две ссадины), в области наружной поверхности левого плеча с переходом на верхнюю треть предплечья, грудной клетки слева, брюшной стенки справа, тыльной поверхности правой кисти (пять ссадин), левой стопы по передней поверхности справа, множественными мелкоточечными ссадинами в области грудной клетки слева, ушибленной раной в области внутренней поверхности нижней трети левой голени с кровоподтеком вокруг, ушибленной раной в области брюшной стенки по центру, ушибленной раной в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети осложнившейся гемотораксом. Тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся: открытой черепно-мозговой травмой с переломом правой височной кости и субарахноидальным кровоизлиянием, разрывом печени, переломом грудины, переломами 2, 3, 4, 5 ребер по передней подмышечной линии справа, переломами 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии с проколом пристеночной плевры и левого легкого отломками 3, 4 ребер, открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети с образованием отломками кости четырех ран, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоподтеком в области перелома и образованием раны отломком кости, ссадинами: в области подбородка справа, правой щеки справа, лба справа (две ссадины), в области носа, левой брови с кровоподтеком, лба слева (две ссадины), в области наружной поверхности левого плеча с переходом на верхнюю треть предплечья, грудной клетки слева, брюшной стенки справа, тыльной поверхности правой кисти (пять ссадин), левой стопы по передней поверхности справа, множественными мелкоточечными ссадинами в области грудной клетки слева, ушибленной раной в области внутренней поверхности нижней трети левой голени с кровоподтеком вокруг, ушибленной раной в области брюшной стенки по центру, ушибленной раной в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети - осложнившаяся гемотораксом, согласно пунктов п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент нанесения. 

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 года № 2214/2-1-23, выполняя требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел возможность предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля «Грейт Волл» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае на перекрестке равнозначных дорог водитель мотоцикла «IRBIS XR250 R» ФИО14 имел преимущественное право проезда перекрестка. Водитель мотоцикла «IRBIS XR250 R», без государственного регистрационного знака, ФИО14 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В связи с тем, что прибывшим на место происшествия нарядом ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 004768, на прохождение которого ФИО1 согласился. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2023 года серии 

<

адрес> в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,454 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом данного освидетельствования ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», на выполнение которого ФИО1 согласился. На основании акта медицинского освидетельствования от 03.09.2023 года № 63 в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 03.09.2023 в 21:30 часа - 0,35 мг/л, 03.09.2023 в 21:45 часа - 0,34 мг/л.

ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.7, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что 03.09.2023 он с супругой ФИО2 №2 на автомобиле поехали в магазин, до момента ДТП алкоголь он не употреблял. Следуя по 

<

адрес>, до перекрестка он снизил скорость. Подъезжая к перекрестку в метрах 20 видел ограждение, транспортного средства справа он не видел. Проезжая к перекрестку, он услышал звук, напоминающий звук мотоцикла, впоследствии, когда был на перекрестке, увидел приближающийся мотоцикл, он был на расстоянии около 25 м., он ехал с большой скоростью, был слышен характерный звук. Когда он выехал на перекресток, за место торможения, он увеличил подачу газа. Если бы он продолжил движение в правую сторону, то получилось бы лобовое столкновение с транспортным средством. Он принял решение двигаться в левую сторону, чтобы уйти от лобового столкновения. На его пути был Рома (водитель мотоцикла), он мог применить торможение, это было за 1-2 секунды, и он, ФИО1, решил уйти влево, но его двигатель не вытянул и через две секунды произошло столкновение, разбились стекла. Чтобы уйти от прямого лобового столкновения он начал выкручивать руль и пытался въехать на 

<

адрес> этого проехал метров 15, так как стекла в автомобиле посыпались, он остановился. В зеркале заднего вида увидел, что на перекрестке что-то лежит. Он вышел из машины, побежал к перекрёстку и увидел пострадавшего, лично он не был с ним знаком, он побежал обратно к машине, открыл багажник, достал подушку и положил под голову пострадавшему, тот был в сознании, он вернулся обратно к машине, взял пластмассовую бутылку с водой и пошел обратно, попытался разговаривать с пострадавшим. В это время появился ФИО2 №1, он его попросил вызвать скорую и полицию, т.к. так как телефона у него не было. ФИО2 №1 вызвал скорую и полицию, он, ФИО1 находился рядом с потерпевшим и пытался помочь, ФИО2 №1 ему говорил не трогать потерпевшего. Далее приехала скорая, сотрудники ДПС приехали минут через 5-7 после скорой. ФИО2 №1, он и сотрудники полиции, а также водитель скорой погрузили на носилки пострадавшего, а потом в машину скорой помощи. Пострадавший глубоко всхлипнул, тогда он подумал, что потеряли человека. Пострадавшего загрузили в машину скорой помощи, он взял подушку и пошел к машине. В машине у него была бутылка спирта объемом 0.25 гр., стеклянная, с узким горлышком, которую он открыл и сделал 5-7 глотков. После того он употребил алкоголь, он бутылку положил в багажник, потом ее забрала супруга, когда ходила домой за одеждой. Спиртное, которое он употребил, лежало в машине для размораживания замков, обычный спирт. Ему известно, что нельзя употреблять алкоголь, если планирует садиться за руль. Сотрудник ДПС оградили место ДТП, но тем не менее по этому месту со стороны 

<

адрес> проехал автомобиль. Инспектор ФИО2 №3 уехал со скорой, остался ФИО2 №4, он выяснил, что ФИО1 водитель автомобиля и пригласил его в служебный автомобиль, начали составлять протокол. Он попросил супругу принести одежду, так как был в шортах и майке, на улице было прохладно, она ушла домой. Потом приехал ФИО2 №3. Он, ФИО1, прошел освидетельствование, сотрудник стал составлять схему ДТП. Приехала следственная группа и ему предложили пройти освидетельствование в ЦРБ, они проехали в ЦРБ, он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Потом они снова поехали на место ДТП, приехал ФИО23 с прицепом, загрузили мотоцикл в прицеп, нашли тахометр и шлем, посмотрели показания тахометра, который показывал 8000 оборотов. После составления всех документов, мотоцикл увезли. На перекрестке были видны четкие следы протектора от мотоцикла, как будто водитель прибавил газу. В том месте где он снизил скорость, угол поворота, если двигаться ближе к правому краю, то видимость нулевая. Считает, что он ехал по главной дороге, поскольку эта часть является асфальтированной. По его мнению, столкновения было не избежать. Было уже поздно, за 1-2 секунды ничего не сделать, он принял это решение, если ли бы он въехал в прогон там не было бы никакой возможности, надо было уходить в бетонный столб. Если оставаться на перекрестке и двигаться по прямой, то было бы лобовое столкновение. Мотоцикл ехал с развитой скоростью. Если бы он уехал вправо, он въехал бы в этот проезд, возможно они бы разошлись, по габаритам машина не пройдет. Он принял решение уйти влево, чтобы у них был один шанс из 100, чтобы сообразить, затормозить, увеличить скорость и положить мотоцикл, как бы под машину. У него была надежда на то, что двигатель вытащит, придать ускорение, и человеку была бы возможность уйти в левую сторону. За две секунды нужно было принять какое - то решение, либо в бетонный блок, но это не спасло бы. Это было его решение на тот момент. Звук мотоцикла он услышал тогда, когда выехал на перекресток, фары у мотоцикла не горели, поэтому сразу он не сообразил, потом по звуку понял, что это приближающийся мотоцикл. В тот вечер после ДТП он общался с ФИО2 №1, он говорил ему, что выпил бы, его теща предлагала выпить, но он отказался. ФИО2 №1 задавал ему вопрос, выпивал ли он, он ответил, что пил пиво, но это было не сейчас, это было 01 сентября, а второго он был с работы. Подробно этот разговор он не помнит. У него было установлено состояние опьянения, на месте 0,435, в больнице 0,3. Нахождение в состоянии опьянения он фактически не оспаривает, сотрудникам полиции он указал, когда употребил спиртное. С потерпевшей Потерпевший №4 он общался ДД.ММ.ГГГГ по вопросу иска, Потерпевший №3 также звонил, т.к. не знал, кто из них понес расходы на погребение. Принес извинения. Предлагал помощь не в счет иска, он не в силах был это предотвратить, он все понимает. На 

<

адрес> асфальт, твердое покрытие присутствует. На перекрестках приходится притормаживать, там такое движение, приходится притормаживать и смотреть, кто проедет первым. Он считает, что у него была главная дорога. У перекрестка нет знаков, знаки дальше, по 

<

адрес> данного участка дороги, перекрестка ему были известны. Его водительский стаж составляет 31 год, привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД ранее имел, был лишен права управления за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не возражает о частичном удовлетворении гражданского иска, сколько суд примет решение взыскать, столько он и заплатит. Его доход составляет до 65 000 рублей, совместный с супругой в пределах 85 тыс. руб. Вину признает в том, что мог продолжить дальше маневр. Признает, что нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, но не в части помехи справа. Не отрицает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО14

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления, сопоставив их с собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО14 приходился ей сыном. О произошедшем ДТП она узнала от младшего сына ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера. Когда они с мужем приехали в больницу, ей сообщили, что сын умер. Проживал сын с Потерпевший №4, с которой у них имеются двое совместных детей, брак между ними был расторгнут, но проживали они совместно. Иногда он снимал квартиру и жил один. Зачем и куда он поехал в тот вечер, ей не известно. После произошедшего она находилась на больничном, смертью сына ей причинены сильные страдания. Похоронами занимались они, родители. ФИО1 извинений им не приносил, материальной помощи не оказывал. Отношения у них с сыном были хорошие, он им помогал, общались по телефону, также общались и с внуками. Ею заявлен гражданский иск на 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, т.к. гибелью сына ей причинены сильные нравственные страдания. Считает, что наказание ФИО1 стоит назначить в виде лишения свободы.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - Потерпевший №4 в судебном заседании указала о том, что погибший ФИО14 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, однако, проживали они совместно. От брака имеют двух совместных детей, кроме того, у нее есть еще старшая дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они с погибшим ездили в лес. По приезду домой она занималась домашними делами, а муж на улице готовил ужин, это было уже вечером. После этого она собрала в контейнер еду для отца, которую ФИО14 повез ее отцу, проживающему на 

<

адрес>, они же проживали на 

<

адрес>. Употреблял ли муж спиртные напитки днем, или во время приготовления ужина, она не видела, не знает. Поехал ФИО14 на мотоцикле, мотоцикл принадлежал им, они купили его «с рук», хотел поехать с сыном, но уехал один. По прошествии времени она поняла, что его долго нет, позвонила отцу, который сказал, что ФИО14 оставил контейнер и уехал, звонила знакомому мужа. Потом услышала, что произошло ДТП, машина сбила мотоциклиста. За ней приехали брат с женой и они поехали на место ДТП, где уже никого не было, как пояснили, ФИО14 увезли на скорой в тяжелом состоянии. На месте ДТП был их мотоцикл, вдали стояла машина. О подробностях ДТП она узнала от следователя. В организации похорон ей помогал друг супруга, ФИО3, ее отец покупал гроб. Дети проживают с ней, посещают детский сад, с детьми после случившегося обращалась к психологу, со старшим ездили в 

<

адрес>. За поминальный обед ФИО1 ей перевел деньги в сумме 30 468 руб. перед судебным заседанием. Извинений ФИО1 ей не приносил. Также ею заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, по 1 500 000 на каждого ребенка. В органах ГИБДД мотоцикл был не зарегистрирован. После того, как ей сообщили, что ФИО14 умер, она потеряла сознание. Перед судебным заседанием ФИО1 принес ей свои извинения. Претензий к ФИО1 она не имеет, на наказании, связанном с лишением свободы не настаивает, просит только о возмещении морального вреда.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании указала о том, что с подсудимым ФИО1 они проживают совместно, он является ее «гражданским» мужем. Проживают на 

<

адрес>, имеют совместную дочь в возрасте 11 лет. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в магазин, ехали по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехали на машине «Грейт Волл», за рулем был муж, она находилась на переднем пассажирском сиденье. С какой они ехали скоростью, она не знает, встречных машин, либо людей на дороге не было. На улице были сумерки, времени было около 8 вечера, муж периодически контролировал движение. Они подъехали к перекрестку пересечения улиц Загородная и проезда между улиц Лесная и Южная, был поворот на 

<

адрес>, супруг притормозил и стал заворачивать, она отвлеклась, в это время, произошел удар. Удар был сильный, в их машину ударился мотоцикл. Удар пришелся в ее сторону, было помято крыло и дверь, сломано зеркало, переднее стекло. Они остановились, вышли из машины, увидели, что лежит мотоцикл, на встречной полосе машин не было, сзади них ехали еще машины, они также остановились. Мотоцикл лежал в стороне, было свернуто колесо, лежал мужчина, он ничего не говорил, просто дышал. Они положили ему под голову подушку, хотели оказать первую помощь, подушку принес ФИО1 из машины. Экстренные службы вызывали соседи еще до того, как они вышли из машины, вызывал ФИО2 №1, он же помогал погрузить пострадавшего в карету скорой помощи. Из сотрудников ДПС помнит, что был ФИО2 №4. Алкоголь в тот день ФИО1 употребил уже после ДТП, когда уезжали из дома, он был трезв, после случившегося он ходил до машины, выпил из бутылки, находящейся в багажнике. В багажнике машины у них находилась стеклянная плоская бутылка со спиртом, на случай замерзания замка двери зимой, она видела, как он сделал два глотка, потом она убрала бутылку. До случившегося был трезв. Потом она ушла домой, хотела принести ему одежду, спортивный костюм, чтобы он переоделся, но ему не разрешили переодеваться, и унесла бутылку, потом его увезли в больницу на освидетельствование. Забрала она у ФИО1 бутылку, чтобы он больше не пил. От полиграфа она отказалась, т.к. муж был против. Ей известно, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, точно сколько, не помнит, около 1,3 промилле. Намерены они были поворачивать на 

<

адрес>, т.е. свернуть нужно было направо, перед поворотом ФИО1 затормозил, начал совершать маневр направо, но, поскольку увидел фару, то прекратил маневр. Подъезжая к повороту, мотоциклиста они не видели, там будка ПСП, также она отвлеклась. Кроме того, там очень плохая видимость, пока полностью не повернешь, то не увидишь, там бетонный забор, блоки, будка железнодорожников. Муж всегда ездил уверенно, она была уверена в нем. На перекресток они начали заворачивать и тогда почувствовали удар. Она тогда сидела молча. Когда увидели мотоцикл, муж хотел предпринять попытку выехать дальше на 

<

адрес>, чтобы мотоцикл уехал. После ДТП мотоцикл находился у другого автомобиля, возле забора. Жидкость находилась в стеклянной бутылке объемом 250 гр., выпил ФИО1 из нее после того, как положил голову пострадавшего на подушку. Освещение было уличное, горели фонари. У машины горел фонарь, поэтому она увидела бутылку. За погребение они перевели 30 000 рублей жене погибшего, знает, что у мужа с ней (Потерпевший №4) состоялся разговор. В собственности ФИО1 имеется машина и мотоцикл, общий доход составляет порядка 70 000 рублей. Кредитных обязательств не имеют. Официально брак между ними не зарегистрирован, но проживают совместно уже давно. Накануне ДТП спиртное ФИО1 не употреблял. Машину после ДТП осматривали сотрудники ДПС, осматривали то место, куда пришелся удар, внутри машину не осматривали. Когда ФИО1 употреблял спиртное, ее не спрашивали. Она работает в детском саду, ее доход составляет 20 000 рублей, фактически они живут на зарплату мужа.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании указал о том, что в первых числах сентября прошлого года он находился у тещи на 

<

адрес>, т.к. было жарко, была открыта дверь на улицу, это было после 17 час. вечера. Он услышал рев мотоцикла и удар, вышел на улицу посмотреть, увидел, что мотоцикл находится у его машины, была замята дверь, в полутора-двух метрах лежал человек, хрипел, в 20-30 метрах стояла машина ФИО1, ховер. ДТП произошло на перекрестке. На улицу он вышел с тещей и супругой, он начал вызывать сразу скорую помощь. ФИО1 с супругой вышли из машины и шли в его сторону. ФИО1 пытался оказать помощь пострадавшему, положить подушку под голову, также взял бутылку воды и пытался напоить пострадавшего. Он ФИО1 сказал, что лучше не трогать пострадавшего. ФИО1 трясло, он высказал желание выпить, его, ФИО2 №1, теща предложила принести, но ФИО2 №1 сказал, что не нужно, т.к. сотрудники ГИБДД будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приехавшая скорая помощь пыталась оказать помощь пострадавшему, его погрузили на носилки и в машину скорой помощи, хрипеть он уже тогда перестал, со скорой уехал и сотрудник ДПС. По возвращению он сообщил, что пострадавший скончался. Провели освидетельствование ФИО1, следователь взял с них объяснения. Подушку ФИО1 принес из машины, он ходил к ней несколько раз, потом пошел за водой, вода была в пластиковой бутылке, объемом 250 гр., название «Исток», минеральная. пытаясь напоить пострадавшего он приподнимал его голову. Супруга ФИО1 находилась рядом, отлучалась ли она куда-то он не помнит. ФИО1 хотел выпить, т.к. была стрессовая ситуация. Он находился от него в полутора метрах. Помнит, что ФИО1 за чем-то посылал к машине супругу. У ФИО1 и его супруги были царапины от стекол - у ФИО1 на лице и руках, у супруги - на правой руке. Употреблял ли ФИО1 что-либо, он не видел. После освидетельствования ФИО1 сообщил ему, что у него показало алкоголь. Сколько раз ФИО1 отходил к машине он не помнит, но более двух. Его супруга была в панике, он ее успокаивал. От ФИО1 он запаха алкоголя не чувствовал. Чтобы ФИО1 пил, он также не видел. Сразу после ДТП на улице было все хорошо видно, когда опрашивал следователь, было уже темно. На месте ДТП он видел борозду, которая начиналась метрах в 15 до перекрестка, также лежал тапок пострадавшего. Получалось, с этого места как будто газу дал и до места столкновения шли эти следы. В кустах нашли приборку от мотоцикла, на тахометре показывало 8 000 оборотов. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что когда ФИО1 привезли из БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 ему сообщил, что у него показало 0,3 мг/л, также тот ему сказал, что выпил 0,5 л. пива, но не сказал, когда именно (т. 1 л.д. 104-106). При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 указал о том, что он не видел, что у ФИО1 было выпито спиртного, запаха никакого он не чувствовал, хотя они с ним находились рядом. Он видел, что тот очень сильно нервничал, того трясло. Он слышал, что ФИО1 спрашивал у своей сожительницы, есть ли алкоголь в машине – «шкалик», та сказала, что есть. При нем ФИО1 неоднократно ходил в машину, которая располагалась на расстоянии от места ДТП, что тот там делал он не знает, ему было не видно. Его супруга находилась в основном у машины, до того, как приехала скорая и полиция. После всего этого, как пострадавшего погрузили в «Скорую» и Морозов вернулся с медицинского освидетельствования, тот сказал ему, что у него показало алкоголь в крови, тот также сказал, что он выпил пива, в какой момент, тот не уточнял. Он не спрашивал. Он сам момент, когда тот употреблял спиртное, не видел (т. 2 л.д. 71-73).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 указал, что говорил ФИО1 о негативных последствиях употребления алкоголя. Разговор про «шкалик» был, в какой период не помнит. Пояснял ли ему ФИО1, что выпил пива, он не помнит.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании сообщил о том, что является старшим инспектором ОГИДД МО МВД России «Бабаевский». По событиям произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 №4 Примерно в 19 часов 10 минут поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» о произошедшем дорожно-транспортного происшествии на 

<

адрес> с пострадавшим. Они с ФИО2 №4 незамедлительно проехали к месту ДТП, куда прибыли одновременно с экипажем скорой медицинской помощи. Прибыв на место, увидели столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «Грейт Волл» и мотоцикла марки «IRBIS». На земле, на дороге, находился пострадавший мужчина, как ему стало позже известно, ФИО14, рядом лежал шлем. Было установлено, что ФИО14 управлял мотоциклом, водителем автомобиля «Грейт Волл» был ФИО1 Столкновение произошло на пересечении 

<

адрес> и проезда между 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, данный участок является перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорожные знаки там отсутствуют и движущийся участник по 

<

адрес> должен был уступить дорогу участнику дорожного движения, движущемуся по проезду между улиц Лесная и Южная. На момент их приезда и прибытия скорой медицинской помощи ФИО14 был еще жив, но находился в тяжелом состоянии. Возле ФИО24 находились еще люди, в том числе свидетель ФИО2 №1 Он совместно с ФИО2 №4, работниками скорой медицинской помощи и рядом находившимися гражданами, оказали помощь в погрузке потерпевшего в машину скорой помощи. Все это заняло не более 5-10 минут. Затем было принято решение о сопровождении пострадавшего до БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» в машине скорой помощи, ФИО2 №4 оставался на месте и проводил освидетельствование водителя автомобиля - ФИО1, поскольку при ДТП любого характера с пострадавшим необходимо проведение освидетельствования на состояние опьянения. Потерпевший ФИО14 скончался еще до того, как подъехали к больнице. После больницы он вернулся на место ДТП, где на тот момент уже находилась следственно-оперативная группа. ФИО2 №4 находился в служебном автомобиле наряда ГИБДД и составлял необходимые документы на водителя автомобиля «Грей Волл» ФИО1, а он стал оказывать помощь в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и проведении необходимых замеров, для включения в осмотр и составления схемы. Второй участник ДТП ФИО1 помогал в погрузке пострадавшего, при нем никуда не отлучался. На 

<

адрес> дорога до перекрестка грунтовая, за перекрестком начинается асфальт. Там стоит ограждение, пост дорожников, но видимость есть. По следам было видно, что применялось торможение, были видны глубокие следы протектора. Он не обратил внимания, был ли от ФИО1 запах алкоголя. У машины ФИО1 были разбиты стекла. Освидетельствование ФИО1 проводил ФИО2 №4 В результате освидетельствования на месте показало 0,454 мг/л, в больнице - 0,4 мг/л. Емкостей со спиртосодержащей жидкостью на месте не было выявлено, также как и в салоне автомобиля. ФИО1 был в одной и той же одежде, после освидетельствования в больнице он был доставлен на место ДТП.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании сообщил о том, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве согласно графика несения службы совместно с ФИО2 №3 Поступило сообщение о ДТП в период времени 19 часов 10 минут - 19 часов 05 минут от оперативного дежурного о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Они до места доехали минут за три, прибыли совместно со скорой помощью. Прибыв на место они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, мотоциклом и автомобилем, на земле лежал мужчина и рядом транспортное средство. Была установлена личность пострадавшего, это был ФИО14, который на момент их приезда и прибытия скорой медицинской помощи был еще жив, но находился в тяжелом состоянии. Возле ФИО14 находились еще люди. Он с ФИО2 №3 и работниками скорой медицинской помощи, а также гражданами, находившимися на месте, оказали помощь в погрузке потерпевшего в машину скорой помощи. ФИО2 №3 уехал вместе с пострадавшим в больницу, а он и ФИО1 прошли в автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, так как был запах алкоголя изо рта. Прибор показал 0,400 мг/л. После этого вернулся ФИО2 №3, они предложили подсудимому проехать на освидетельствование в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения подтвердилось, и они поехали обратно на место ДТП. Было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств, это было на 

<

адрес>, проезжая часть 

<

адрес>, помеха справа была. Должен был водитель уступить дорогу. Было естественное освещение, светлое время суток. Жена ФИО1 все время была рядом с ним, отлучалась ли она, он не помнит. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, имелось покраснение лица. Автомобиль ФИО1 был ими осмотрен непосредственно, емкостей с жидкостями не было. В салоне лежали осколки стекла. Машину осматривали когда уже было темно, осматривали с фонариком. Переодевался ли ФИО1, сказать не может, но точно был одет в темной синей футболке. Жена ФИО1 находилась вблизи транспортного средства. Видимость на перекрестке обычная, с одной стороны видно хорошо, с другой не очень, ограничена ли она была, он не помнит. Дорожное покрытие в месте ДТП песчаное на большей части, но не полностью. Основные признаки опьянения им были указаны в протоколе, это запах алкоголя изо рта, покраснение кожи и неустойчивая походка. В чем выражалась неустойчивая походка, он не помнит, сведения вносил по фактическим признакам. Запах алкоголя был как с перегара, не свежий, устоявшийся. Указанный вывод он сделал, поскольку имеет опыт работы и признаки опьянения ему известны. Освидетельствование на наркотическое опьянение было отрицательное.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании указал о том, что им в рамках уголовного дела проведено две экспертизы. Вывод о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог был сделан исходя из материалов дела, представленных документов, в том числе схемы места ДТП, дополнительного осмотра места ДТП. Равнозначность дорог определена не состоянием покрытия, а справкой администрации Бабаевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, что взято за основу, на основании этого сделаны исследования, на данном перекрестке дорожные знаки отсутствуют. Действительно им исследовалась дополнительная схема, расстояние видимости с автомобиля «Гренд Волл», справа имелся забор, который ограничивает видимость и газораспределительный ящик, подъезжая к перекрестку имеется ограничения видимости, в связи с чем водитель, согласно правил дорожного движения, может видеть не границу перекрёстка, а границу пересечения проезжих частей, которая обозначена пунктирами. Правила дорожного движения не требуют останавливаться именно перед границей перекрестка, можно остановиться перед пересечением проезжих частей, остановившись перед пересечением проезжих частей дороги, у водителя будет совсем другая видимость, на достаточном расстоянии для обнаружения видимости движущегося и приближающегося справа транспортных средств. Далее водитель может продолжить движение и следовать от перекрестка в нужном направлении. В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Уступить дорогу значит, что водитель не должен был начинать и продолжать движение по пересечению проезжих частей, поскольку справа приближался мотоцикл, который имел преимущество на право проезда. Учитывая, что была ограничена видимость справа, водитель должен был остановиться перед пересечением проезжей части, посмотреть направо и, убедиться в отсутствии, или пропустить транспортное средство, которое приближается справа, затем проехать, выполняя эти действия водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №5 установлено, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, у нее в гостях была дочь с затем ФИО2 №1, а также внуки. На момент ДТП все находились в доме, пили чай. В какой-то момент она услышала сильный хлопок, выглянула на улицу, увидела лежащего на дороге мужчину. Ее зять выбежал на улицу, она тоже пошла за ним. На улице она увидела, что на дороге лежит ранее ей не знакомый мужчина и хрипит, под машиной ее зятя находился мотоцикл. Мужчина, который вышел из автомобиля, был в состоянии стресса, она видела, что того трясет, тот всячески пытался помочь мужчине, лежащему на дороге. Она не может сказать, было ли у водителя автомобиля выпито спиртное, по его поведению было не понятно, близко к ней тот не подходил, поэтому запаха она не чувствовала. О том, что в автомобиле была еще и женщина, она узнала, когда приехала «Скорая». Она неоднократно уходила домой к внукам, поэтому не знает, что происходило на месте ДТП. При ней мужчина отходил к своему автомобилю неоднократно, что тот там делал, она не знает. (т. 2 л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 установлено, что она работает в отделении СМП БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, согласно графика на суточном дежурстве. Около 19 часов поступило сообщение о факте ДТП в районе Леспромхоза с пострадавшим. Они приехали на место быстро, одновременно с сотрудниками ОГИБДД. При подъезде она увидела, что на поверхности земли лежит без сознания ранее ей не знакомый мужчина. При первичном осмотре установлено, что дыхание патологическое, подкожная энфизема, множественные переломы верхних и нижних конечностей, артериальное давление измерить не представилось возможным, «воротник Шанца» применить не представилось возможным. Осмотр длился менее 10 минут, после чего они погрузили пациента на каталку и в автомобиль скорой помощи. Совместно с ней был сотрудник ОГИБДД. Кто был вторым участником ДТП она не знает, там были посторонние лица, но кто именно ей не известно, соответственно, она не может сказать в каком состоянии находился второй участник (т. 2 л.д. 128-129).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Сообщением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2 №1 обратился по телефону в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский», сообщив о том, что на автодороге возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (т. 1 л.д. 43).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после столкновения автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, с мотоциклом марки «IRBIS XR250 R», без государственного регистрационного знака. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет грунтовое покрытие. Состояние грунтового покрытия сухое. Дефектов дорога не имеет. Дорожные знаки отсутствуют. Участок осмотра освещен светом искусственного освещения. Участок осмотра не регулируемый. С места происшествия изъяты автомобиль марки «Грейт Волл», мотоцикл марки «IRBIS XR250 R», цепочка с крестик, тахометр, марлевый тампон с веществом бурого цвета, след транспортного средства путем фотосъемки. Отражено расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия и их повреждения. Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-74, 96-99, 107-108, 183-185).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес>. В ходе осмотра произведены дополнительные замеры для определения видимости и момента возникновения опасности. Составлена схема к дополнительному осмотру места дорожно-транспортного происшествия. Указанный осмотр и дополнительные замеры выполнены с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьянченко С.В. (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно заключению автотехнической эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполняя требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел возможность предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля «Грейт Волл» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла «IRBIS XR250 R», без государственного регистрационного знака, ФИО14 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя мотоцикла «IRBIS XR250 R» ФИО14 не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае, на перекрестке равнозначных дорог, водитель мотоцикла «IRBIS XR250 R» ФИО14 имел преимущественное право проезда перекрестка (т. 1 л.д. 130-134).

Согласно заключению дополнительной автотехнической эксперты от 23.11.2023 № перекресток 

<

адрес> является перекрестком равнозначных дорог. Водитель мотоцикла «IRBIS XR250 R» ФИО14 имел преимущественное право проезда данного перекрестка. В момент возникновения опасности для движения, когда автомобиль «Грейт Волл» начал выезжать на пересечение проезжих частей, мотоцикл «IRBIS XR250 R» приближался к границе перекрестка и находился на расстоянии 0,33 м. не доезжая границы перекрестка. Водитель автомобиля «Грейт Волл» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла «IRBIS XR250 R» ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 147-153).

Согласно заключению эксперта от 24.01.2024 № 58та водитель автомобиля «Грейт Волл» должен был действовать в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случая предусмотренного п. 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла «IRBIS XR250 R» должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2023 № смерть ФИО14 наступила от тупой травмы головы, туловища и конечностей сопровождающейся: открытой черепно-мозговой травмой с переломом правой височной кости и субарахноидальным кровоизлиянием, разрывом печени, переломом грудины, переломами 2,3,4,5 ребер по передней подмышечной линии справа, переломами 2,3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии с проколом пристеночной плевры и левого легкого отломками 3,4 ребер, открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети с образованием отломками кости четырех ран, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоподтеком в области перелома и образованием раны отломком кости, ссадинами: в области подбородка справа, правой щеки справа, лба справа (две ссадины), в области носа, левой брови с кровоподтеком, лба слева (две ссадины), в области наружной поверхности левого плеча с переходом на верхнюю треть предплечья, грудной клетки слева, брюшной стенки справа, тыльной поверхности правой кисти (пять ссадин), левой стопы по передней поверхности справа, множественными мелкоточечными ссадинами в области грудной клетки слева, ушибленной раной в области внутренней поверхности нижней трети левой голени с кровоподтеком вокруг, ушибленной раной в области брюшной стенки по центру, ушибленной раной в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети осложнившейся гемотораксом. Учитывая выраженность трупного окоченения и изменяемость трупных пятен, считаю, что вероятная давность наступления смерти соответствует около 15-17 часов к моменту исследования трупа. Давность смерти ФИО14 не противоречит дате и времени указанной в описательной части постановления: с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам была установлена тупая травма головы, туловища и конечностей сопровождающаяся: открытой черепно-мозговой травмой с переломом правой височной кости и субарахноидальным кровоизлиянием, разрывом печени, переломом грудины, переломами 2,3,4,5 ребер по передней подмышечной линии справа, переломами 2,3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии с проколом пристеночной плевры и левого легкого отломками 3,4 ребер, открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети с образованием отломками кости четырех ран, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоподтеком в области перелома и образованием раны отломком кости, ссадинами: в области подбородка справа, правой щеки справа, лба справа (две ссадины), в области носа, левой брови с кровоподтеком, лба слева (две ссадины), в области наружной поверхности левого плеча с переходом на верхнюю треть предплечья, грудной клетки слева, брюшной стенки справа, тыльной поверхности правой кисти (пять ссадин), левой стопы по передней поверхности справа, множественными мелкоточечными ссадинами в области грудной клетки слева, ушибленной раной в области внутренней поверхности нижней трети левой голени с кровоподтеком вокруг, ушибленной раной в области брюшной стенки по центру, ушибленной раной в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети, которая могла быть следствием множественных ударных воздействий твердым тупым предметом (-ми) или о твердый тупой предмет(-ты) и находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Тупая травма головы, туловища и конечностей сопровождающаяся: открытой черепно-мозговой травмой с переломом правой височной кости и субарахноидальным кровоизлиянием, разрывом печени, переломом грудины, переломами 2,3,4,5 ребер по передней подмышечной линии справа, переломами 2,3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии с проколом пристеночной плевры и левого легкого отломками 3,4 ребер, открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети с образованием отломками кости четырех ран, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоподтеком в области перелома и образованием раны отломком кости, ссадинами: в области подбородка справа, правой щеки справа, лба справа (две ссадины), в области носа, левой брови с кровоподтеком, лба слева (две ссадины), в области наружной поверхности левого плеча с переходом на верхнюю треть предплечья, грудной клетки слева, брюшной стенки справа, тыльной поверхности правой кисти (пять ссадин), левой стопы по передней поверхности справа, множественными мелкоточечными ссадинами в области грудной клетки слева, ушибленной раной в области внутренней поверхности нижней трети левой голени с кровоподтеком вокруг, ушибленной раной в области брюшной стенки по центру, ушибленной раной в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети - осложнившаяся гемотораксом, согласно пунктов п.6.1.2., 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент нанесения. При судебно-химическом исследовании, крови взятой из трупа (акт № 1714 от 15.09.2023) обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,9 %о (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование объект «IRBIS XR 250R», без государственного регистрационного знака, является механическим транспортным средством. Представленный на исследование объект «IRBIS XR 250R» относится к категории т/с – «А» «Мотоциклы». Государственной регистрации подлежат транспортные средства, на которые предприятием изготовителем выдается паспорт транспортного средства (ПТС). При условии если производителем на мотоцикл «IRBIS XR 250R», выдавался ПТС, то обязательной государственной регистрации в специализированных органах данный мотоцикл подлежит. Поскольку предприятием изготовителем мотоцикл «IRBIS XR 250R» оборудуется фарой, задними габаритами, световыми указателями поворотов и зеркалами заднего вида, то водитель им управляющий имеет право передвигаться по дорогам общего пользования в населенном пункте (т. 2 л.д. 110-113).

На основании протокола 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «Грейт ФИО4 6460KY», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 2 л.д. 63).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> и чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,454 мг/л. (т. 2 л.д. 64-65).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен (т. 2 л.д. 66).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» № 63 от 03.09.2024 по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в 21:30 часа - 0,35 мг/л, в 21:45 часа - 0,34 мг/л. (т. 2 л.д. 67).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Закон требует, что именно водитель как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, должен по собственному усмотрению обеспечивать возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, не нарушая при этом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 03 сентября 2023 года около 19 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ (GREAT WALL) CC 6460 KY, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги в направлении от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и проезда между 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при въезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки «IRBIS XR250R», без регистрационного знака, под управлением ФИО14, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение автомобиля с мотоциклом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Действия подсудимого ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «Грейт Волл», имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. ФИО14, управляя мотоциклом «IRBIS XR250 R», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. ФИО14 имел преимущественное право проезда перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 причинены телесные повреждения, в результате которых он погиб. Смерть ФИО14 наступила от тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся: открытой черепно-мозговой травмой с переломом правой височной кости и субарахноидальным кровоизлиянием, разрывом печени, переломом грудины, переломами 2, 3, 4, 5 ребер по передней подмышечной линии справа, переломами 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии с проколом пристеночной плевры и левого легкого отломками 3, 4 ребер, открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети с образованием отломками кости четырех ран, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоподтеком в области перелома и образованием раны отломком кости, ссадинами: в области подбородка справа, правой щеки справа, лба справа (две ссадины), в области носа, левой брови с кровоподтеком, лба слева (две ссадины), в области наружной поверхности левого плеча с переходом на верхнюю треть предплечья, грудной клетки слева, брюшной стенки справа, тыльной поверхности правой кисти (пять ссадин), левой стопы по передней поверхности справа, множественными мелкоточечными ссадинами в области грудной клетки слева, ушибленной раной в области внутренней поверхности нижней трети левой голени с кровоподтеком вокруг, ушибленной раной в области брюшной стенки по центру, ушибленной раной в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети осложнившейся гемотораксом, которые расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент нанесения. 

Нарушение подсудимым ФИО1 требований п.п. 2.7, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО14

Выводы, изложенные экспертами в заключении автотехнической экспертизы № 2214/2-1-23 от 16.10.2023 (т. 1 л.д. 130-134), дополнительной автотехнической экспертизы № 2787/2-1-23 от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 147-153), дополнительной автотехнической экспертизы № 58та от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 169-171) которые проводились по ходатайствам подсудимого ФИО1 и защитника Лукьянченко С.В., приведены в настоящем приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Исследования проведены экспертами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы. Как видно из заключений, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, до начала проведения экспертизы, о чем в заключениях имеются их подписи. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого ФИО1 при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Выводы же, изложенные в заключении специалиста ДС 536/05/2024 РЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, направлены на переоценку выводов экспертов. Следует отметить, что заключение указанного специалиста, являются рецензией на заключения экспертов и содержат их оценку. Вместе с тем, согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Таким образом, заключение специалиста ДС 536/05/2024 РЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение выводы автотехнических экспертиз.

Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не содержали ссылок на имеющие значение для рассмотрения дела фактические данные, свидетельствующие о наличии в ранее подготовленных экспертами заключениях противоречий, требующих устранения, либо иных дефектов, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных экспертами выводов. Назначения повторной автотехнической экспертизы по делу не требовалось, поскольку совокупность представленных суду доказательств обеспечила необходимую полноту, позволяющую установить подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводов подсудимого ФИО1 и стороны защиты факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия установлен.

Наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часа - 0,35 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часа - 0,34 мг/л.

Неубедительным считает суд и довод подсудимого ФИО1 и стороны защиты, что при управлении автомобилем подсудимый был трезвым и употребил спиртосодержащую жидкость после дорожно-транспортного происшествия, и что именно данное обстоятельство, повлияло на результаты его освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что после совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия находился свидетель ФИО2 №1, который в судебном заседании указал, что подсудимый ФИО1 в его присутствии спиртные напитки не употреблял. Кроме того, свидетель ФИО2 №1 предупредил подсудимого о том, что в случившейся ситуации в отношении подсудимого будет проведено освидетельствование. При этом, сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» прибыли на место дорожно-транспортного происшествия через короткий промежуток времени исчисляемый минутами (5-7 минут). После прибытия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» и до момента выполнения инспектором ФИО2 №4 процедуры отстранения от управления подсудимого ФИО1 от управления транспортным средством, а также выполнения процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, подсудимый ФИО1 находился в поле зрения свидетеля ФИО2 №4 При этом, основанием к отстранению подсудимого от управления транспортным средством явились установленные свидетелем ФИО2 №4 признаки нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,454 мг/л. В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 указал о том, что его опыт работы позволяет определить признаки нахождения лица в состоянии опьянения, в том числе от подсудимого ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, который не был свежим, являлся устоявшимся («перегар»).

Свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в судебном заседании указали о том, что емкостей со спиртосодержащей жидкостью на месте дорожно-транспортного происшествия, также как и в салоне транспортного средства под управлением ФИО1, не выявлено. При этом, супруга ФИО1 свидетель ФИО2 №2 находилась рядом с подсудимым на месте дорожно-транспортного происшествия, что также следует из показания свидетеля ФИО2 №1

Также, после того, как подсудимый ФИО1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия после выполнения процедуры медицинского освидетельствования, то сообщил свидетелю ФИО2 №1 о положительном результате освидетельствования, а также об употреблении им спиртных напитков - пиво в объеме 0,5 литра. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что накануне (01.09.2024) дорожно-транспортного происшествия он употреблял спиртные напитки - пиво.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №2 в суде в той части, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также ФИО2 №2, с которой подсудимый совместно проживает, они имеют общего ребенка и фактически состоят в брачно-семейных отношениях. Показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 №2 в этой части противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд не усматривает, кроме того факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен в медицинском учреждении - БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», акт медицинского освидетельствования № 63 от 03.09.2023 соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям и сомнений у суда не вызывает.

У инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 №4 имелись все основания к отстранению подсудимого от управления транспортным средством, а также выполнения процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 временной разрыв между дорожно-транспортным происшествием, прибытием сотрудников медицинских служб и правоохранительных органов, проведения в отношении подсудимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на результат установленного у подсудимого ФИО1 состояния алкогольного опьянения и квалификацию содеянного.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и стороны защиты мотоцикл марки «IRBIS XR250R», без регистрационного знака, под управлением погибшего ФИО14, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является механическим транспортным средством, относится к категории т/с – «А» «Мотоциклы». Государственной регистрации подлежат транспортные средства, на которые предприятием изготовителем выдается паспорт транспортного средства (ПТС). При условии, если производителем на мотоцикл «IRBIS XR 250R» выдавался ПТС, то мотоцикл подлежит обязательной государственной регистрации в специализированных органах. Поскольку предприятием изготовителем мотоцикл «IRBIS XR 250R» оборудуется фарой, задними габаритами, световыми указателями поворотов и зеркалами заднего вида, то водитель им управляющий имеет право передвигаться по дорогам общего пользования в населенном пункте.

При этом, отсутствие обязательной государственной регистрации в специализированных органах мотоцикла «IRBIS XR 250R», которым управлял погибший ФИО14, не является поводом для нарушения подсудимым ФИО1 как п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего подсудимый допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением погибшего ФИО14

Также несостоятельны довода подсудимого ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на главной дороге и у погибшего ФИО14 отсутствовало право преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «Главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, а также сведений администрации Бабаевского муниципального округа 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188, 189-193), сведений ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (т. 1 л.д. 195), перекресток 

<

адрес> является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Дорожные знаки отсутствуют. При этом, дорожное покрытие 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие, что также отражено в протоколах осмотра места происшествия. В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, то есть обязан соблюдать требования п. 13. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом судом установлено, что перекресток 

<

адрес> является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, знак 2.1 «Главная дорога» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также знак 2.4 «Уступите дорогу», отсутствовали. С учетом норм закона, регулирующих правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что при проезде перекрестка 

<

адрес> подсудимый ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку мотоцикл под управлением погибшего ФИО14 приближался справа, то автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 обязан был уступить дорогу погибшему ФИО14 Однако данные правила дорожного движения не были выполнены подсудимым ФИО1 при проезде нерегулированного перекрестка равнозначных дорог перекрестка 

<

адрес>.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 траектория движения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> установлена показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №2, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями автотехнических экспертиз. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в момент дорожно-транспортного происшествия (около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) на улице было все хорошо видно, оформление и опрос свидетелей происходил уже в темной время суток.

Также суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что определение о возбуждении в отношении подсудимого ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ доказывает факт употребления подсудимым спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный довод стороны защиты не опровергает выводы суда о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием возбужденного уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 03.09.2023 с участием подсудимого ФИО1

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение подсудимым неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, уровень его психического развития, особенности личности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в 2023-2024 г.г. не привлекался, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно, имеет поощрения и награды, ФИО1 и члены его семьи хронических заболеваний не имеют (т. 1 л.д. 216-220, 221, 223, 225, 227, 229-231, 232-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, возмещение затрат, связанных с погребением погибшего ФИО14, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в просьбе вызова скорой медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, уровню его психического развития, особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого неосторожного преступления, характер действий подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд применяет положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в том числе при назначении дополнительного вида наказания, назначение которого в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является обязательным.

Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому указанного положения закона.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, не судимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что осужденный может следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 11), которые потерпевшая поддержала в судебном заседании в полном объеме. Законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Потерпевший №4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним потерпевшим, в размере 3 000 000 рублей, возмещение расходов на погребение 30 468 рублей, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 48-49). В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 добровольно произвел возмещение расходов на погребение. В остальной части исковые требования законный представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 поддержаны в судебном заседании. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установил, что виновными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №3, а также несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственные страдания в связи с гибелью ФИО14, смерть которого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем внезапной смертью ФИО14 в результате преступных действий подсудимого ФИО1 были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, возраст, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что причиненный потерпевшим моральный вред подлежит компенсации в размере 700 000 рублей каждому из потерпевших. Тем самым требования потерпевшей Потерпевший №3, законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Потерпевший №4, суд удовлетворяет частично.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПУ РФ о процессуальных издержках. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом изложенного, расходы законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Потерпевший №4 по оплате услуг представителя подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Расходы законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 в размере 20 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО15 за осуществление представительства на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 50, 51), суд признает подтвержденными соответствующими документами, в связи с чем подлежащими возмещению из федерального бюджета Российской Федерации.

Определяя размер требований, подлежащих возмещению, суд полагает, что сумма чрезмерна завышена, исходя из объема выполненных представителем действий (подготовка искового заявления), затраченного представителем времени, требований разумности и справедливости, необходимости и оправданности, суд принимает решение о возмещении заявленных законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии предварительного расследования, в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с возложением исполнения на бухгалтерию МО МВД России «Бабаевский».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания основного наказания в виде лишения свобода исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определить самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по правилам ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных потерпевшей Потерпевший №3 исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Потерпевший №4 исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «IRBIS XR250 R», без государственного регистрационного знака - передать потерпевшей Потерпевший №3; тахометр, хранящийся при материалах дела - уничтожить; цепочка с нательным крестиком, возвращенные Потерпевший №4 - считать возращенными без обязательств по их хранению; автомобиль марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 - считать возвращенным без обязательств по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Гудков Н.В.. Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 01.10.2024 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 01.10.2024. Судья Гудков Н.В.