Дело № 2а-415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАОУ «Лицей № 1» к СОСП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании требования, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

МАОУ «Лицей № 1» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 20 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято решение о возложении на МАОУ «Лицей № 1» обязанности устранить нарушения п. 2.2.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» путем обеспечения целостности ограждения по периметру территории образовательного учреждения и возложении обязанности на Главное управление образования администрации города Красноярска обеспечить финансирование устранения МАОУ «Лицей № 1» устранения нарушения п. 2.2.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МАОУ «Лицей № 1», предмет исполнения: возложить обязанность на МАОУ «Лицей № 1» устранить нарушения п. 2.2.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» путем обеспечения целостности ограждения по периметру территории образовательного учреждения, которым установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На сайте Госуслуг была размещена информация о наличии исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 года в сумме 50 000 рублей, оплата задолженности по ИП № 8061/23/24002-ИП от 27.01.2023 года в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем, МАОУ «Лицей № 1» является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования города Красноярск путем предоставления субсидий в целях осуществления уставной деятельности через Главное управление образования администрации города Красноярска. Вынесенное ранее решение суда, возлагает обязанности: на МАОУ «Лицей № 1» устранить нарушение п. 2.2.1. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» путем обеспечения целостности ограждения по периметру территории образовательного учреждения; возложить обязанности на Главное управление образование администрации города Красноярска обеспечить финансирование устранения МОАУ «Лицей № 1» нарушения п. 2.2.1. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». В удовлетворении иска о признании бездействия МАОУ «Лицей № 1» незаконным и иска к администрации г.Красноярска отказано. Таким образом, решением Октябрьского районного суда, исполнение обязательств МАОУ «Лицей № 1», поставлено в зависимость от произведения действий Главным управлением образование администрации города Красноярска по обеспечению финансирования устранения МОАУ «Лицей № 1» нарушения п. 2.2.1. СП 2.4.3648-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Также судом отказано в признании бездействия МАОУ Лицей № 1» незаконным. Стоимость устройства ограждения по периметру образовательного учреждения составляет 6 653,05 тыс. руб. (в ценах 2020 года), частично работы на сумму 1717,5 тыс. руб. были исполнены в период июль-октябрь 2020 года, на оставшийся объем работ разработана сметная документация на сумму 5 744 915, 02 руб. (в ценах 2022 года). Главным управлением образования администрации города Красноярска решается вопрос о предоставлении субсидии МАОУ «Лицей № 1» по результатам исполнения бюджета на 2022 года. Кроме того, в силу требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для определения подрядчика на выполнение работ по восстановлению ограждения необходимо проведение торгов (путем запроса предложений), срок проведения которых составляет до 45 календарных дней. Также, локально-сметный расчет содержит такие виды работ, как: корчевка пней в грунтах естественного залегания, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, посадка деревьев и кустарников, устройство ленточных фундаментов (бетонные работы), огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей, устройство покрытия из горячих асфальто-бетонных смесей, установка бортовых камней бетонных. Данные виды возможны к производству только при наступлении постоянных положительных температур наружного воздуха. В силу большого объема работ, неблагоприятных погодных условий, а также перечисленных выше доводов, у МАОУ «Лицей №1» имеются объективные причины, не позволяющие исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок. Просят признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 года в сумме 50 000 рублей.

Представитель административного истца МАОУ «Лицей № 1» ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просит освободить от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представители административных ответчиков – СОСП по Красноярскому краю (ранее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю), ГУФССП России по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц – Администрации г.Красноярска, Главного управления образования администрации г.Красноярска, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

С учетом мнения представителя административного истца, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 034601172 от 29.12.2022 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, предмет исполнения: «Возложить обязанность на МАОУ «Лицей № 1» устранить нарушение п. 2.2.1 СП 2.4.3648- 20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" путем обеспечения целостности ограждения по периметру территории образовательного учреждения. Возложить обязанность на Главное управление образования администрации города Красноярска обеспечить финансирование устранения МАОУ «Лицей № 1» нарушения п. 2.2.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"», в отношении должника МАОУ «Лицей № 1», в пользу взыскателя Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, было возбуждено исполнительное производство № 8061/23/24002-ИП.

В соответствии с указанным постановлением, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое вручено должнику 31 января 2023 года, что подтверждается отметкой о вручении.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о взыскании с МАОУ «Лицей № 1» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое направлено в адрес должника.

Вместе с тем, МАОУ «Лицей № 1» является казенным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города, в пределах лимитов бюджетного финансирования. 

Согласно Уставу и сведений из ЕГРЮЛ административный истец является муниципальным автономным общеобразовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование г. Красноярск, в лице Главного управления образования администрации г. Красноярска и администрация г.Красноярска, источниками формирования имущества МАОУ «Лицей № 1» является в том числе имущество, переданное в оперативное управление, имущество, приобретенное за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, субсидий из соответствующего бюджета.

При этом, для исполнения решения суда требовалось выполнение разработанной в 2020 году проектно-сметной документации на строительство ограждения и производства ремонта ограждения, согласно которой между МАОУ «Лицей № 1» и подрядчиком (ООО «Сибиком») были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории от 15.07.2020 года и 02.05.2023 года. 

Согласно соглашения №1лц от 09.01.2023 года (дополнительного соглашения №5 от 29.09.2023 года), заключенного между Главным управлением образования администрации города Красноярска и МАОУ «Лицей № 1», из бюджета города в 2023 году (2024-2025 годах) МАОУ «Лицей № 1» предоставляется субсидии в целях осуществления уставной деятельности, не связанной с выполнением им муниципального задания, в том числе на создание и укрепление материально-технической базы.

Судом также установлено, что капитальный ремонт ограждения по периметру территории образовательного учреждения МАОУ «Лицей № 1» по адресу: Х осуществлен в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2023 года.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 10.01.2024 года, по периметру МАОУ «Лицей № 1» по адресу: Х восстановлена целостность ограждения. 

Суд, исследовав материалы дела, разрешая административные исковые требования, не усматривает оснований для признания требования об обеспечении исполнения требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 года о взыскании с администрации г.Красноярска исполнительского сбора незаконными, поскольку должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен, получив копию постановления, соответственно был уведомлен о 5-ти дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку вины МАОУ «Лицей № 1» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для исполнения срок не имеется, административный истец, являясь бюджетной организацией, предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учитывая ограниченность бюджетного финансирования, а также ее процедуру в установленном законом порядке, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные обстоятельства со стороны административного ответчика не опровергались, доказательств обратного суду в порядке ст. 62 КАС РФ не приведено, объективных и достоверных сведений об умышленном уклонении должника от возложенной на него обязанности, в предусмотренный судебным актом срок, не приведено.

Таким образом, учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, таких как отсутствие достаточного своевременного бюджетного финансирования для проведения работ, что свидетельствует о наличии объективных и достаточных оснований для освобождения его от взыскания от исполнительского сбора.

При этом, исполнительное производство № 8061/23/24002-ИП от 27.01.2023 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым освободить МАОУ «Лицей № 1» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 8061/23/24002-ИП от 27.01.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МАОУ «Лицей № 1» к СОСП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании требования, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными – удовлетворить частично.

Освободить МАОУ «Лицей № 1» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства № 8061/23/24002-ИП от 27.01.2023 года.

В удовлетворении административных исковых требований МАОУ «Лицей № 1» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024г.