Материал № 22-1651 Судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щербаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2025 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, ранее судимому:

28 января 2015 года приговором Щекинского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 5 июня 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 августа 2019 года;

2 февраля 2021 года Пролетарским районным судом г. Ту4лы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2021 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2021 года, в связи с болезнью,

осужден 31 октября 2023 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 октября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Щербакову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебным решением. Ссылается на свое заболевание слепоту обоих глаз, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и ссылается, что суд придал значение не его заболеванию, а другим обстоятельствам, которые не имеют документального подтверждения. Выражает несогласие с мнением представителя УФКУЗ МСЧ 71 ФИО1 о том, что он находится под наблюдением, получает необходимое лечение и находится в специальном отряде для лиц, имеющих инвалидность, где ему оказывается посторонняя помощь. Со слов врача- психиатра ФИО2 он нуждается в постоянном уходе, поэтому в медицинском заключении указано, что он не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях и тут же указывает, что может содержаться при оказании посторонней помощи. Обращает внимание, что судья незаконно рассмотрел его ходатайство в закрытом судебном заседании, хотя не указал основание для рассмотрения в закрытом заседании, что повлекло не использование аудиозаписи при рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по рассматриваемому материалу установлены.

В силу ч. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.6 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора решает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 имеет заболевание, которое включено в п. 38 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания: основной диагноз: слепота обоих глаз (полная слепота).

Наличие указанного заболевания подтверждено заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от №01/25 от 4 февраля 2025 года. У осужденного ФИО3 имеется заболевание, указанное в пункте 38 раздела У11 «Болезни глаз» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью.

Однако, принимая решение по ходатайству, суд, несмотря на выводы специальной медицинской комиссии о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отказал в его удовлетворении, указав, что выявленные у осужденного заболевания имелись на момент совершения им преступления, за которое он осужден, и учитывалось при вынесении приговора; в ходе отбывания наказания состояние здоровья ФИО3 не ухудшилось и является стабильным, заболевание не прогрессирует. 

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения лица от наказания по болезни в связи с возможностью получения лечения в условиях исправительного учреждения и по иным, указанным в обжалуемом постановлении основаниям, а также то, что при разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденное результатами медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, а не момент его возникновения.

Оставлено без надлежащей правовой оценки суда и указание в заключении врачебной комиссии об установлении осужденному ФИО3 степени ограничения способности к самообслуживанию и передвижению.

Между тем, в соответствии с п.7а приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы" способность к самообслуживанию - это способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены, при этом степень - это неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.

Таким образом, суд при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам.

Суд также не привел в своем решении основанных на законе суждений о том, в связи с чем указанное обстоятельство в совокупности с иными данными, свидетельствующими о неизлечимости заболевания осужденного, и отсутствии у него реальной возможности отбыть назначенное судом наказание, не является основанием для его освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона существенны, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб относительно оснований для освобождении ФИО3 от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ, поскольку суд не может предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО3 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий