РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля *** регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные сроки истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец направила претензию с приложением результатов независимой экспертизы. После получения претензионного письма ответчик произвел доплату в размере ***. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., невыплаченные расходы по оценке в размере ***., расходы по эвакуатору в размере *** руб., законную неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности №...-*** от дата, исковые требования с учетом результатов заключения судебной экспертизы уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., законную неустойку в размере *** руб., расходы по эвакуатору в размере ***., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, указав на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что расходы по эвакуации автомобиля были возмещены в размере *** руб., расходы по эвакуации в размере *** руб., подтвержденные представленной квитанцией по эвакуации автомобиля Лада Приора с места стоянки до места оценки, не являются расходами, подлежащими возмещению страховой компанией по ОСАГО, поскольку возмещаются лишь расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места его ремонта или хранения, кроме того, полагает расходы по оценке в размере *** руб. завышенными, в связи с чем, просит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя в размере *** руб. также полагает завышенными, моральный вред считает истцом не подтвержден, полагает неустойку, рассчитанную истцом, неправильной, просит при решении вопроса о взыскании неустойки учесть расчет ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.2,3,4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля *** регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

В установленные сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Истец направил претензию с приложением результатов независимой экспертизы. После получения претензионного письма ответчик произвел доплату в размере *** руб. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ***.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** Приора регистрационный номер *** с учетом износа, исходя из действующего законодательства на дату дата округленно составляет ***.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Статус», поскольку заключение составлено по поручению суда экспертом, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

дата по платежному поручению №...истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. 

Из материалов дела следует, что ранее ответчиком была произведена выплата в размере *** подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму *** руб., платежным поручение №... от дата на сумму *** руб. и платежным поручением №... от дата на сумму *** руб., из которых: 

*** руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 

*** руб. - расходы по оценке ущерба, 

*** руб. - эвакуатор.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, первоначально заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая за период с дата по дата и за период с дата по дата составила согласно расчету истца ***

Вместе с тем, учитывая размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку на дата. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем, сумма для расчета неустойки должна составлять ***

Ответчиком представлен свой расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составил *** За период с дата по дата составила *** 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком за период с дата по дата, однако, учитывая, что окончательная доплата страхового возмещения была произведена дата, второй период неустойки следует рассчитывать с дата по дата, размер которой составит *** 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий ко взысканию с истца, равен *** руб., однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, суд также учитывает, что размер недоплаченного возмещения составляет сумму в *** руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в пользу истца до *** руб., поскольку ее размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в основной сумме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 5 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб. подтверждены квитанцией №... от дата – эвакуация автомобиля Лада Приора с места стоянки до места оценки адрес, однако, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на страховщика обязанности по возмещению расходов за эвакуацию автомобиля от места хранения. Кроме того, согласно представленному истцом отчету, осмотры ТС производились дата, дата. Доказательства проведения осмотра автомобиля дата истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Расходы по оценке ущерба в размере *** руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком представлена информация, из которой следует, что согласно данным с официального сайта ***/ стоимость составления акта осмотра по данному заключению составляет *** руб., составление отчета по стоимости ремонта ТС (27 позиций повреждений) -***.

Согласно данным с официального сайта ООО « АО «Гранд Истейт» http://www.grand- ocenka.ru/price/ стоимость составления акта осмотра по данному заключению составляет ***, составление отчета по стоимости ремонта ТС (35 позиций повреждений) -*** руб.

Согласно данным с официального сайта ООО «ТК «Технология Управления» http://www.samtu.ru/price/ стоимость расчета ущерба для импортного ТС составляет ***.

Согласно данным с официального сайта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» http://expert-cno.ru/services/avtoekspertiza/pravs-list/ стоимость работ за составления заключения о стоимости ремонта отечественного ТС составляет ***.

Согласно данным с официального сайта ООО «Про Бизнес Оценка» http://samara.pro- ocenka.ru/services/ocenka/ocenka usherba/ocenka usherba posle dtp стоимость оценки ущерба при ДТП от ***.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на дата, выданное торгово- промышленной палатой РФ стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества - средняя стоимость *** ру., оформление экспертного заключения ПТЭ по ОСАГО - *** руб., итого: ***.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума ВС РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно opганизовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, истец при подаче иска основывал свои требования на основании отчета, согласно которому стоимость ремонта составляла *** руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в досудебном порядке размере *** руб. Итого разница *** рублей. Согласно результатам независимой судебной экспертизы стоимость ремонта определена в размере ***

Таким образом, требования истца были удовлетворены в размере 66,87%. 

Суд полагает, что с учетом ст. 98 ГПК РФ размер, выплаченный истцу в части судебных расходов по оценке ущерба в размере *** руб., является достаточным и разумным для удовлетворения требований в этой части, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оценке в размере *** руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенным лицам с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией об оплате юридических услуг от дата в размере *** руб., (л.д. 94, 95), однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, одного участия представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.05. 2018г. 

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: