Дело №

УИД 91RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация 

<

адрес>, о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила: 1) выделить в натуре в качестве отдельного жилого дома блокированной застройки и передать в собственность истцу принадлежащую ей долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещения площадью 34,1 кв.м., из которых жилая - 23,2 кв.м, в следующем составе: помещение № - жилая (пл. 8,1 кв.м.), помещение № - гостиная (пл. 15,1 кв.м.), помещение № - кухня (пл. 7,0 кв.м.), помещение 34 - санузел (пл. 3,9 кв.м.); 2) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 31/100 доля спорного домовладения. Поскольку истец в настоящее время желает выделить в натуре принадлежащую ей долю домовладения, она обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 31/100 доли жилого дома с соответствующими долями надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.09.2007г. (реестровый №, наследственное дело №), выданным государственным нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторы АРК ФИО5. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону истец является наследником всего имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом ? доли имущества, от которого в ее пользу отказался ФИО7. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями ФГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>, ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества - домовладение № по 

<

адрес> было зарегистрировано следующим образом: 31/100 доли - за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Симферопольской государственной конторой peг. № от 28.09.2007г.; 31/100 доли - за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой Симферопольской государственной конторой peг. № от 23.05.1995г.; 19/150 доли - за ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа peг. № от 31.08.2007г.; 19/150 доли - за ФИО2 на основании договора купли - продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа peг. № от 31.08.2007г.; 19/150 доли - за ФИО4 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО14, который заключен между ФИО15 (на данный момент ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 (на данный момент ФИО10), ФИО16 (на данный момент ФИО1), определен порядок пользования домовладением по адресу: 

<

адрес>, а именно: - ФИО15 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) перешли в пользование: одна жилая комната 1-2 площадью 14,0 кв.м., кухня 1-1, прихожая 1-3, коридор 1-1 в жилом доме лит. «А», гараж «Д», летняя кухня «Б», тамбур «б»; - ФИО8 (ФИО10) перешли в пользование в жилом литере «А» две жилые комнаты: 2-1 площадью 7,8 кв.м, и 2-3 площадью 13,1 кв.м., кухня 2-2, кухня 2-4, прихожая 2-6, кладовая 2-7, сарай «Е», навес «3»; - в пользование ФИО16 (ныне истец ФИО1) перешло в жилом доме литера «А» одна жилая комната 3-1 площадью 15,2 кв.м., кухня 3-2, летняя кухня «В». В общее пользование всех совладельцев перешла уборная «Ж».

Согласно решению Киевского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2013г. по делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, выделено ФИО8 в натуре 31/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: в лит. «А» с пристройкой лит. «АЗ», тамбурами лит. «а», «а2», верандой лит. «аЗ»: 2-1 жилой площадью 15,5 кв.м., 2-2 - кухней площадью 8,7 кв.м., 2-3 - жилой площадью 13,1 кв.м., 2-4 - кухней площадью 7,6 кв.м., 2-5 - прихожей площадью 2,5 кв.м., 2-7 - санузла площадью 4,3 кв.м., 2-8 - топочной площадью 3,1 кв.м., 2-9 – коридора площадью 5,7 кв.м., сарай лит. «О».

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда от 24.04.2013г. дополнена абзацем третьим следующего содержания: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на указанное домовладение». 

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка во вступительной и резолютивной части решения Киевского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2013г. и указаны сведения о помещениях, выделяемых ФИО8 в натуре, вместо: «...2-5 - прихожую площадью 2,5 кв.м...» указать верно «2-5 прихожую 3,4 кв.м., 2-6 прихожую площадью 2,5 кв.м.». 

В соответствии с Постановлением № от 17.06.2015г. Администрации 

<

адрес> «О присвоении объекту недвижимого имущества номера 17а по 

<

адрес>», согласно которому, объекту недвижимого имущества: части жилого дома со следующими помещениями в литере «А» с пристройкой лит. «А3», тамбурами лит. «а», «а2», верандою лит. «а3»: 2-1 жилая, 2-2 - кухня, 2-3 - жилая, 2-4 - кухня, 2- 5 - прихожая, 2-7 - санузел, 2-8 - топочная, 2-9 - коридор, сараем лит. «О», принадлежащему ФИО8, присвоен №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

19.05.2021г. на основании договора дарения произошел переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый № от ФИО8 к ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли и прекращении общей долевой собственности, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом были заявлены требования о выделении в натуре ее доли без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении долевой собственности ФИО8 в вышеуказанном объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №

Так, согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

На данный момент возникла необходимость выдела в натуре доли истца, находящегося в общей долевой собственности спорного домовладения, соответствующего ее доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, кроме прочего, относятся часть жилого дома, квартира.

При этом в силу части 2 указанной нормы жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Сводом правил СП 55.13330.201 1 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" дом жилой блокированный определен как дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирныи участок, а также имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымская независимая экспертиза». 

Как следует из указанного заключения эксперта, согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание с КН: № одним из правообладателей в домовладении № по 

<

адрес> / пер. Крымский, является ФИО9, размер доли которой составляет 19/150. В связи с чем, при дальнейшем ответе на поставленный вопрос, экспертом учитываются следующие сособственники домовладения № - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9.

По обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что размер идеальных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО9, после прекращения общей долевой собственности ФИО8 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> / пер. Крымский, 

<

адрес>, определить не представляется возможным.

При ответе на вопрос № настоящего заключения было установлено, что на дату производства экспертизы в состав домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> входит часть строения литер «А», пристройка литер «А1» и летняя кухня литер «В». В ходе проведения осмотра установлено, что вышеописанные строения находятся в пользовании ФИО1, что соответствует Договору о порядке пользования общим домовладением между частниками общей долевой собственности от 10.10.1995г. Также эксперт установил, что в летней кухне литер «В», которая сблокирована с пристройкой литер «А1», были проведены работы по обустройству кухни и санузла, что привело к увеличению площади части жилого дома и образованию набора помещений, необходимого для постоянного и комфортного проживания. В связи с тем, что одним из условий вопроса № является определение технической возможности выдела в натуре с учетом фактического пользования жилым домом и надворными постройками, эксперт на усмотрение суда, проведет исследование, направленное на установление соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам, а также созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании данных, полученных в ходе проведения осмотра, эксперт пришел к выводу, часть жилого дома площадью 34.1 кв.м., образованная в результате проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству и расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Также экспертом не установлено обстоятельств, при которых сохранение строения площадью 34.1 кв.м., приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая тот факт, что выполненные работы соответствуют действующим нормам и правилам, а сохранение образованного строения не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом исследована возможность выдела в натуре с учетом фактических параметров строения и сложившегося порядка пользования. Проведя анализ набора помещений и их площадей в жилом доме, наличия и расположения оконных проемов, а также сложившегося порядка пользования, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность выдела в натуре доли ФИО1 в жилом доме с надворными постройками - существует. На усмотрение суда разработан один вариант выдела в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Истцу ФИО1 предлагается выделить часть основного строения литер «А» площадью 8.1 кв.м., пристройку литер «А1» площадью 26.0 кв.м., в составе следующих помещений (нумерация помещений условная);

- помещение № - жилая (пл. 8.1 кв.м.);

- помещение № - гостиная (пл. 15.1 кв.м.);

- помещение № - кухня (пл. 7.0 кв.м.);

- помещение № - санузел (пл. 3.9 кв.м.).

<

адрес> части жилого дома составляет 34.1 кв.м., из которых жилая - 23.2 кв.м.

Расчет компенсации не производился, поскольку предлагаемое к выделу строение, соответствует сведениям Договора о порядке пользования общим домовладением между участниками общей долевой собственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, полученных в результате осмотра и анализа законодательных актов, эксперт приходит к выводу, что часть жилого дома литер «А, А1» площадью 34.1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, в результате выдела будет являться жилым домом блокированной застройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержат описания проведенного исследования, выводы эксперта. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. 

Также проанализировав представленный экспертом вариант выдела, суд приходит к выводу о возможности принять его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он предусматривает выделение истцу в натуре части жилого дома, с соответствующими хозяйственными постройками, производство переоборудований осуществлять не требуется.

Поскольку произведен выдел доли домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности истца на спорное домовладение.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец на взыскании судебных расходов не настаивала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 на 31/100 долей и признать за ней право собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки в литере «А», «А1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., состоящего из помещений, а именно:

- помещение № – жилая площадью 8,1 кв.м.;

- помещение № - гостиная площадью 15,1 кв.м.;

- помещение № - кухня площадью 7,0 кв.м.;

- помещение № - санузел площадью 3,9 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>/ пер. Крымский, 

<

адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота