Дело №

УИД 59RS0№-83

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ПАО «ТПлюс», ООО «Новогор-Прикамье», ОСП по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик приобрел у истца в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 236 950 руб. Оплата участка предусматривалась в рассрочку до мая 2028 года с начислением процентов за рассрочку по ставке 17 % годовых. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Тогда же зарегистрировано право залога истца на указанный земельный участок в силу ст. 488 ГК РФ. Фактически ответчик по договору купли-продажи земельного участка произвел оплат на общую сумму 70 000 рублей, в том числе два платежа в 2021 году. Истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить образовавшуюся по договору задолженность, а также предложил расторгнуть договор, однако ответчик уклонился от получения письма. В отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий. На основании изложенного, истец просит освободить от имеющихся арестов спорный земельный участок; расторгнуть договор купли-продажи №; возвратить в собственность истца спорный земельный участок; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639,15 руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит освободить от имеющихся арестов спорный земельный участок; расторгнуть договор купли-продажи №ФП-13854(46b); возвратить в собственность истца спорный земельный участок; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639,15 руб. (л.д. 136).

Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству (л.д. 154).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 177). 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какое-либо соглашение с ответчиком о возможных условиях мирного урегулирования спора не обсуждалось. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что произвел последние платежи по договору купли-продажи в 2021 году, ИП ФИО2 о смене места жительства не уведомлял. 

Ответчики ФИО6, ООО «Новогор-Прикамье», отдел судебных приставов по взысканию штрафов по 

<

адрес> № ГУФССП по 

<

адрес>, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ООО «Новогор-Прикамье» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагает, что данный земельный участок может быть обращен в счет погашения задолженности по исполнительному производству, где она является взыскателем. 

Третьи лица ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 131-132).

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. 

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №) (далее по тексту – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и уплатить цену земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 677 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Согласно п. 2 Договора спорный земельный участок продан за цену 236 950 рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в следующем порядке: ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2021 года по май 2028 года согласно Приложению № к настоящему договору. За предоставленную рассрочку платежа Покупатель уплачивает продавцу проценты по ставке 17 процентов годовых и в порядке, предусмотренном Приложением № к настоящему Договору. Досрочное погашение платежей возможно с первого дня действия Договора. Штрафные санкции за досрочное погашение платежей отсутствуют. В случае поступления оплаты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 950 рублей процентная ставка обнуляется, проценты за рассрочку не начисляются.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-143).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору купли-продажи в размере 38 744 руб., пени в размере 50 200 руб., с предложением о расторжении договора (л.д. 8,9). 

Ответа на претензию от ответчика не последовало, спор между сторонами не разрешен.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, сумма произведенных ответчиком платежей по договору купли-продажи земельного участка составляет менее 50 % от цены договора. Просрочка платежа составила более трех календарных месяцев. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик ФИО3 платежи по Договору в счет стоимости приобретенного в рассрочку имущества не осуществляет. 

Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возвращении в собственность истца земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что в отношении ФИО3 на исполнении в Федеральной службе судебных приставов имеются исполнительные производства, в рамках которых вынесены следующие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка:

- постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № №

- постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № №

- постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № №

Данные меры запрета были вынесены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 после покупки им спорного земельного участка и регистрации права собственности.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила названного Кодекса о форме договора залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком ФИО3, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также тот факт, что спорное имущество на момент вынесения постановлений находилось под обременением (ипотека в силу закона), учитывая, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу о снятии мер по запрету регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, наложенный арест затрагивает права и законные интересы истца ИП ФИО2, как залогодержателя, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арест наложен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительным документам в пользу взыскателей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

До подачи искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 639,15 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ФИО3, записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного:

постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (№

постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (№

постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4 639 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-83