Дело № 2а-665/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000537-72

Категория 3.028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в Читинское РОСП 27 сентября 2023 года предъявлен к исполнению исполнительный документ 2-6642/2022, выданный 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2874618134. 26 октября 2023 года в Читинском РОСП возбуждено исполнительное производство № 1155885/23/75036-ИП. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества его семейное положение не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга, не производились. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также указывая, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 октября 2023 года по 21 февраля 2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 26 октября 2023 года по 21 февраля 2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 октября 2023 года по 21 февраля 2024 года, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 26 октября 2023 года по 21 февраля 2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот де период, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (жительства) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России ФИО1, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о судебном заседании в суд также не явились. 

Начальник Читинского РОСП ФИО3 как представитель УФССП России по Забайкальскому краю направила письменные возражения на иск, в которых просила рассматривать дело в ее отсутствие, относительно доводов административного истца полагала их необоснованными, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64).

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по делу № 2-6642/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 103 427,05 рублей и расходов по оплате гос. пошлины в размере 1 634,27 рублей. 26 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1155885/23/75036-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства приставом были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа. Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом с целью поиска имущества должника направлялись запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, оператору связи, Росреестр, органы ЗАГС. 27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено по постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2 В целях проверки имущественного положения должника согласно актов о совершении исполнительных действий от 18 декабря 2023 года и 29 января 2024 года осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако в обоих случаях должник отсутствовал. 22 декабря 2023 года из данных, полученных в адресно-справочной службе, был проверен адрес регистрации должника по месту жительства. 01 февраля 2024 года проверялось семейное положение должника посредством направления запроса в органы ЗАГСа. По полученной на запрос информации сведения о зарегистрировано должником браке отсутствуют. 09 января 2024 года произведен запрос в ПФР с целью получения сведений о доходах должника, из ответа на который был установлен работодатель должника ПАО «Нефтемаркет». После звонка представителю работодателя установлено, что ФИО2 уволена в ноябре 2023 года. Из ответа на запорс ПФР от 05 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника с февраля 2024 года в ГАУСО «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 19 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника. В тот же день 19 марта 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имеющегося у должника недвижимого имущества. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. 

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года

Судья С.Б.Мигунова