Судья: Строкичева М.Ю. дело № 44Г-26/2017 

Судебная коллегия: Иванова И.Е, 

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

9 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре (ФИО)10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, встречному иску администрации города Мегиона к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении, 

по кассационной жалобе (ФИО)2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора (ФИО)11, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, президиум, 

установил:

(ФИО)15 И.А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным в (адрес) в (адрес), мотивируя требования тем, что проживает в указанном помещении с 2001 года, вселился как член семьи прежнего основного нанимателя (ФИО)12 Приехал в г. Мегион по её приглашению для трудоустройства из (адрес). Указывал на то, что (ФИО)12 проживала в спорном жилье с сыновьями на основании договора найма от (дата), оформленного с ЖКХ ОАО «СН-МНГ». Жильё было предоставлено ей работодателем ОАО «Славнефть Мегионнефтегаз» в связи с работой. После выезда сыновей (ФИО)12 и его вселения жили с ней вместе одной семьей, вели общее хозяйство. Однако, в договор найма он не был включён и не зарегистрирован, что вызвало трудности в оформлении правоотношений после смены собственника и приёма дома в муниципальную собственность. В (дата) году (ФИО)12 переехала в другую квартиру к сыну, который впоследствии умер. Однако с учёта не снималась. Впоследствии (ФИО)12 выехала в другую местность (

<

данные изъяты>), умерла. При жизни обращалась с заявлением о регистрации его по месту жительства, однако в регистрации было отказано. Он также принимал меры к оформлению регистрации в жилом помещении. Ссылался на доверенность от (дата) года, выданную (ФИО)12 (на 3 года), в соответствии с которой уполномочила истца пользоваться жильём, совершать необходимые действия от её имени, в том числе по его приватизации. Полагал, что поскольку правоотношения по пользованию домом возникли в период жизни основного нанимателя и продолжаются до настоящего времени, он имеет право на переоформление правоотношений на себя вместо прежнего основного нанимателя. Смена собственника жилья на правоотношения по договору найма не влияет.

Администрация города Мегиона обратилась со встречным иском о выселении (ФИО)13 и членов его семьи без предоставления другого жилья. В обоснование встречного иска указала на то, что истец не приобрёл право пользования спорным жильём, которое к типу социального жилья не относится, а представляет собой приспособленный под временное жильё балок. На такое жильё договор социального найма не может быть заключён. В установленном законом порядке, несмотря на приём строения в муниципальную собственность, правоотношений по договору социального найма с истцом не возникло. Прежний законный пользователь балка правоотношения прекратила, выехала, с регистрационного учёта снялась. Сведений о том, что (ФИО)12 признавала и вселяла истца в качестве члена своей семьи, не поступило. С заявлением о регистрации истца в компетентный орган (ФИО)12 при жизни не обращалась. Сведений о том, что представленное истцом заявлением куда-либо передавалось, не имеется. В отношении прежнего пользователя (ФИО)12 с (дата) года имелся договор найма. В соответствии с ним она с сыном была прописана в балке. Истец не доказал, что вселился к ним на законных основаниях в (дата) году, с согласия всех жильцов и наймодателя. Не представлено и сведений о том, что прежний наймодатель давал на это своё разрешение. В договор найма истец не был включен, прописка не оформлялась. Законность вселения и доводы о наличии семейных отношений при таких обстоятельствах, полагал, сомнительные, письменными сведениями не подтверждены. По смыслу жилищного законодательства истец относится к иным лицам. Поэтому факт наличия родственных и семейных отношений должен подтверждаться надлежащими письменными доказательствами, между тем таковых не имеется. В (дата) году жилой фонд ОАО «СН-МНГ» был передан в муниципальную собственность. Спорное строение не передавалось. (ФИО)12 могла выкупить его у ОАО «СН-МНГ», как имущество. В связи с чем, администрация полагала, что это могло послужить причиной того, что оно в муниципальную собственность не поступило. Принято в ведение муниципалитета позднее по иным мотивам. 

Решением Мегионского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, за (ФИО)15 И.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); на ответчика возложена обязанность заключить с (ФИО)15 И.А. договора социального найма указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано; встречные исковые требования удовлетворены, (ФИО)15 И.А., (ФИО)2 и (ФИО)3 выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе, направленной почтой (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), (ФИО)2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; оставить в силе решение Мегионского городского суда от (дата). В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в её отсутствие, не известив её о времени и месте рассмотрения. О принятом судом апелляционной инстанции решении она узнала только в июне 2016 года при получении апелляционного определения. Супруг ничего о судебном заседании ей не сообщил, телефонограмма от (дата) составлена на имя (ФИО)1 Сведения о её извещении в материалах дела отсутствуют. Указала на то, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции и протоколе судебного заседания от (дата) на неё, как третье лицо по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не указано. Полагает, что таким образом нарушено её право на представление возражений, что повлекло принятие незаконного решения. Считает, что выводы суда о том, что спорное жилое помещение представляет собой балок, является ошибочным. 

(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

На основании частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 16 часов 25 минут (дата).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от (дата), (ФИО)15 И.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Из содержания телефонограммы следует, что (ФИО)15 И.А. пояснил, что известит о времени и месте судебного заседания (ФИО)2 

Вместе с тем, сведения о получении (ФИО)2 указанной информации в материалах дела отсутствуют. С использованием иных средств связи и доставки соответствующее извещение судом апелляционной инстанции (ФИО)2 не направлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), наличие сведений, подтверждающих надлежащее уведомление (ФИО)2 о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, причины неявки в судебное заседание указанного лица, участвующего в деле, не выяснялись. Судебная коллегия не обсудила вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении.

В нарушении требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание (ФИО)2

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства состязательности и равноправия сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, встречному иску администрации города Мегиона к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.К. Бабинов