№ 44г-61/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 апреля 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.

членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. 

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., заключение прокурора, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности № от 07.11.2018г., объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 17.07.2018г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что работала у ответчика делопроизводителем (секретарем) на основании срочного трудового договора (на период отсутствия основного работника), уволена приказом № 140-л от 17.09.2018г. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора. 

Увольнение считает незаконным, на день издания оспариваемого приказа находилась в состоянии беременности и не могла быть уволена при возможности перевода с ее согласия на другую работу. У работодателя имелась вакантная должность бухгалтера, которую она могла занимать с учетом наличия у нее высшего образования по специальности «маркетинг» квалификация «маркетолог». Однако в представленном перечне вакантных должностей, куда была включена данная должность, работодатель указал, что ни одна из имеющихся вакансий не может быть ей предложена по причине отсутствия соответствующей квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Решение работодателя считает незаконным, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным увольнение ФИО1 приказом № 140-л от 17.09.2018г.

Изменена дата увольнения с должности делопроизводителя (секретаря учреждения) по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 17.09.2018г. на 17.02.2019г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

С ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 85 024 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в бюджет города Хабаровска - государственная пошлина в сумме 3 050 рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года, принятым по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению прокурора, решение суда изменено в части даты увольнения с 17.09.2018г. на 09.12.2018г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судом, разрешившим дело, норм материального права и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 27 марта 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, просивших отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО3, просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., просившего кассационные жалобы ФИО1 и ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора отклонить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее ФИО4) была принята в ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора на должность делопроизводителя (секретаря) по основному месту работы на основании срочного трудового договора от 09.06.2017г. (на период отпуска по беременности и родам ФИО5).

Дополнительным соглашением от 02.08.2018г. истец переведена на должность делопроизводителя (секретаря учреждения) на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет основного работника ФИО6 

17.09.2018г. от ФИО6 поступило заявление о намерении приступить к своим должностным обязанностям до окончания отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день - с 18.09.2018г.

Уведомлением от 17.09.2018г. ФИО1, находящаяся в состоянии беременности, поставлена в известность о прекращении трудового договора с 17.09.2018г. в связи с выходом на работу основного работника. 

В уведомлении о прекращении трудового договора истцу предоставлен перечень всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, включая должность бухгалтера уровень квалификации 5, с указанием на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы ФИО1 

Приказом работодателя от 17.09.2018г. № 140-л ФИО1 уволена 17.09.2018г. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. 

17.09.2018г. истцом в адрес работодателя на основании части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ подано заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и заявление о согласии занять должность бухгалтера уровень квалификации 5.

Увольнение ФИО1 произведено до рассмотрения указанных заявлений. 

18.09.2018г. решением совета трудового коллектива ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора постановлено ходатайствовать перед руководителем о предоставлении ФИО1 должности бухгалтера уровень квалификации 5.

18.09.2018г. истец обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении и переводе на вакантную должность бухгалтера.

20.09.2018г. истцу направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления об отмене приказа об увольнении и переводе на вакантную должность бухгалтера по причине не соответствия квалификационным требованиям, указанным в должностной инструкции и профессиональном стандарте «Бухгалтер» (отсутствие специального образования и опыта работы в должности бухгалтера).

С 01.10.2018г. по 17.02.2019г. ФИО1 выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, 09.12.2018г. у истца родилась дочь. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и, отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был продлить срок действия трудового договора, заключенного с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, до окончания беременности.

При наличия высшего образования по специальности «маркетинг» квалификация «маркетолог» ФИО1 соответствовала квалификационным требованиям для перевода на вакантную должность бухгалтера уровень квалификации 5 и вправе была её занимать, при наличии заявления истца о согласии на перевод на другую работу увольнение истца произведено с нарушение порядка, установленного частью 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ. 

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что права истца подлежат восстановлению, срок действия трудового договора подлежит продлению до окончания периода нетрудоспособности истца по беременности и родам, дата увольнения подлежит изменению на 17.02.2019г., в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 85 024 рубля 32 коп за время вынужденного прогула с 18.09.2018г. по 30.10.2018г. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении районного суда выводами о наличии оснований для продления срока действия трудового договора, однако указал, что срок договора подлежит продлению до даты окончания родов, и изменил дату увольнения с 17.02.2019г. на 09.12.2018г. 

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения даты увольнения истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7; статья 19, часть 3; статья 38, часть 1). 

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, направленная в том числе на повышение уровня рождаемости (за счет рождения в семьях второго и последующих детей) как важного условия сохранения и развития многонационального народа России, в настоящее время приобретает особую социальную значимость и является приоритетной задачей демографической политики Российской Федерации, а следовательно, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства.

Равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. 

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Поскольку истец была принята на работу на определенный срок, срок действия договора истек, предусмотренная положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность о продлении трудового договора до окончания беременности и родов работодателем исполнена не была, вопрос о возможности перевода истца на другую вакантную должность до издания приказа об увольнении работодателем не рассматривался, то суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи правомерно пришел к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания срока трудового договора не соответствует требованиям закона, права истца подлежат восстановлению, в том числе путем изменения даты увольнения на день окончания отпуска по беременности и родам - 17.02.2019г.

При установленных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об изменении даты увольнения истца на 09.12.2018г. - до окончания беременности работника основан на неправильном толковании норм материального права, влечет снижение уровня правовых гарантий, предусмотренных для беременных женщин и женщин, имеющих детей, и оснований для изменения в указанной части решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, касающиеся правильности применения норм материального права, установления фактических обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не являются. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2018 года, 

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оставить без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова