№ 2-5703/18г.

УИД 24RS0046-01-2018-005382-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ответчика – ФИО1

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, истец предоставил ФИО1 кредит в размере 72 005,55 руб. сроком на 24 месяца. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами. Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 196 456,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 196 456,86 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5 188,64 руб. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга по кредитному договору признала. Суду пояснила, что в 2014 году она и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключили кредитный договор на сумму 72 000 руб., в течение года ответчик исправно вносила платежи в счет погашения кредита, впоследствии, в связи с выходом на пенсию и тяжелой жизненной ситуацией, она прекратила оплачивать кредит, в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.Кроме того, пояснила, что о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ей ничего не было известно, согласия на ее осуществление ответчик не давала. 

Суд, с учетом мнения ответчика, заявления истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 72 005,55 руб. под 22,5% годовых (л.д. 10-15), что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 18). Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Согласно тарифам кредитора, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 19). 

В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу, в соответствии с требованиями законодательства РФ. При подписании кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку прав кредитора не кредитной организации (л.д.14). 

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, последнее списание средств на погашение ссудной задолженности произведеноДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,03 руб.(л.д. 24). Доказательств обратного ответчик суду не представила. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61). 

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований Цедент уступает Цессионарию права требования к заемщикам Цедента по кредитным договорам, а Цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Приложением № к договору уступки подтверждается, что ПАО АКБ «Связь-Банк» уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, общая сумма задолженности по которому составляет 196 456,86 руб. (л.д. 65-66, 69). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 57). 

Согласно информации Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОС» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304 (л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 199 432,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 594,32 руб. По заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8). 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 456,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 38 210,15 руб., просроченные проценты – 14 565,89 руб., пени – 143 680,82 руб. (л.д.54), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-53). 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу – 38 210,15 руб., по процентам – 14 565,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов с 143 680,82 руб. до 52 776,04 руб. (14 565,89 руб. пени за просрочку гашения процентов + 38 210,15 руб. пени за просрочку гашения основного долга).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 552,08 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «ЭОС» в адрес ответчика. Кроме того, при подписании кредитного договора ФИО1 выразила согласие на передачу прав и обязанностей по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» третьим лицам, в том числе не кредитным организациям. Учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, суд признает состоявшуюся между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ЭОС» уступку прав требований по кредитному договору от 13.03.2014 года, не противоречащей закону, условиям кредитного договора, и не нарушающей прав ФИО1

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу ООО «ЭОС» в размере 2 787,86 руб., из расчета: 5 188,64 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска)х 53,73% (процент от удовлетворенных требований истца: первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 196 456,86 руб., а удовлетворены требования в сумме 105 552,08 руб. (53,73%)), по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 552,08 руб., из которых 38 210,15 руб. –основной долг, 14 565,89 руб. – проценты по кредиту, 52 776,04 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возврат государственной пошлины – 2 787,86руб., а всего 108 339 (сто восемь тысяч триста тридцать девять) руб. 94коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2018 года.

Председательствующий: О.В. Князева