Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката ПА.овой А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПА.овой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в г.Омске, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, переданный Свидетель №1, конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в части отказа от освидетельствования.

В апелляционной жалобе адвокат ПА.ова А.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и суровости назначенного наказания. Указывает, что автомобиль фактически не являлся собственностью ФИО1, оплату по потребительскому кредиту осуществлял его отец. ФИО1 выплачена лишь часть за указанный автомобиль в сумме 

<

...> рублей, которую отец при последующей с ним сделке 

<

...> выплатил ему, в виду чего в договоре купли-продажи указана сумма значительно ниже, чем за которую автомобиль был приобретен.

Судом оставлена без оценки выписка с сайта «

<

...>» от 

<

...> о постановке автомобиля на учет как собственность ФИО1 Считает, что с учетом данного обстоятельства, сделка между Свидетель №1 и ФИО1 не несет цели сокрытия имущества от конфискации не носит характер ничтожной сделки, а наоборот, оно подтверждает её действительность.

По мнению автора жалобы, тот факт, что регистрация договора купли-продажи была осуществлена 

<

...>, обусловлена соблюдением закона со стороны Свидетель №1, после того как была решена судьба автотранспортного средства органом дознания и получено от них разрешение на регистрацию сделки, Свидетель №1 обратился в ГИБДД с регистрацией автомобиля на себя. Помимо этого, в период с 

<

...> по 

<

...> года автомобиль находился на продаже и 

<

...> был реализован 

<

...>

Защитник в жалобе также не соглашается назначенным ФИО1 наказанием, отмечая, что он продолжительное время работал на территории Крайнего Севера, он является единственным кормильцем в семье. Назначенное наказание препятствует выезду в командировку на длительный срок, что влечет за собой возможное увольнение и утрату единственного источника дохода для семьи.

Просит приговор отменить, исключить из приговора ссылку на конфискацию автомобиля «

<

...>», смягчить назначенную ФИО1 меру наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оно является обоснованным, поскольку было достоверно установлено, что данный автомобиль использовался при совершении ФИО1 преступления. Приводимые в жалобе доводы о продаже данного автомобиля Свидетель №1, отцу виновного, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в судебном решении. То обстоятельство, что накануне совершения преступления – 

<

...> был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, само по себе не свидетельствует о возникновении у Свидетель №1 права собственности на указанный автомобиль с указанной даты, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления он находился в фактическом владении осужденного, в то время как право собственности на недвижимое имущество переходит с момента передачи предмета договора-купли-продажи. Более того, фактически Свидетель №1 зарегистрировал указанный договор в органах ГИБДД лишь 

<

...>, то есть через продолжительный период времени после совершения осужденным ФИО1 преступления и возбуждения уголовного дела. Автомобиль был признан по делу вещественным доказательством и передан Свидетель №1 лишь на ответственное хранение.

Вопреки мнению защитника, дальнейшая реализация вышеуказанного автомобиля 

<

...> не может служить основанием к отмене решения суда о его конфискации. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана объективная оценка, нашедшая свое отражение в приговоре, данные действия обоснованно расценены судом как способ сокрытия автомобиля от возможной конфискации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать о том, что ФИО1 не являлся собственником данного автомобиля, вследствие чего доводы жалобы о том, что он не может быть конфискован в доход государства, внимания не заслуживают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья: