Дело № 22-285/2017 Судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШАА на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым

отказано в принятии жалобы ШАА в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по *** ДСА, выразившееся в не направлении по подследственности материал проверки. 

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШАА в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой на действия старшего оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по *** ДСА, выразившееся в не направлении по подследственности материала проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции о совершении должностных преступлений. 

Обжалуемым постановлением от *** ШАА отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ШАА, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указал, что сотрудник УМВД России по *** ДСА, проводивший проверку по его заявлению, *** вынес постановление о передаче материала проверки по подследственности в УМВД России по *** в части обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в части обнаружения признаков преступлений в действиях руководителей и сотрудников УМВД России по *** материал проверки был направлен в ИЛС УРЛС УМВД России по *** для совместного проведения проверки с ОРЧ СБ УМВД России по ***. 

Автор жалобы указывает, что в соответствии с УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции правомочны принимать лишь органы СУ СК РФ, а не сотрудники кадровых подразделений УМВД РФ. Полагает, что ДСА нарушил подследственность. Считает, что с учетом совершения противозаконных действий специальными субъектами, проверку следовало проводить следственному подразделению УФСБ России по ***.

Обращает внимание, что в своей жалобе он просил признать незаконными и необоснованными действия ДСА, а также действия начальника УМВД России по *** КЮП, выразившиеся в допущении до производства доследственной проверки случайного лица и утверждении постановления этого лица. 

Полагает, что судья не стала разбираться, вынесла незаконное решение об отсутствии предмета обжалования. Выводы суда не подкреплены материалами. Постановление суда не соответствует видам решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судьей не были учтены требования ст.ст. 2, 45, 46, 52 Конституции РФ, чем нарушены его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с изменениями от 24.05.2016 г., суд при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять, наряду с иными вопросами имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству. В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Так из представленных материалов усматривается, что старшим оперуполномоченный Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по *** ДСА изучен материал проверки по заявлению ШАА о проведении проверки в отношении бывшего участкового уполномоченного ТАО, в связи с незаконным оборотом наркотиков, а также в отношении руководителей и сотрудников УМВД России по *** по фактам неправомерных действий. *** по результатам проверки в соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ вынесено постановление о передаче материала проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в УМВД России по *** для решения вопроса в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а по обстоятельствам, указанным в заявлении в отношении руководителей и сотрудников УМВД России по *** в ИЛС УРЛС УМВД России по *** для проведения совместной проверки с ОРЧ СБ УМВД России по ***.

Таким образом, действия старшего оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по *** ДСА по рассмотрению заявления ШАА, которые обжалует последний, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 названного выше Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалование действий и бездействия должностных лиц подлежат рассмотрению в ином, нежели уголовно-процессуальном порядке. В связи с чем доводы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по жалобе заявителя, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием в нем решения в отношении действий начальника УМВД России по Тамбовской области КЮП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановлением Ленинского районного суда *** от *** по аналогичной жалобе ШАА в отношении указанного руководителя УМВД России по Тамбовской области принято решение.

Не подлежат рассмотрению доводы ШАА о прекращении полномочий судьи Клюкиной Ю.В., поскольку выходят за пределы прав суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.01.2017 г., которым отказано в принятии жалобы ШАА в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тамбовской области ДСА, выразившееся в не направлении по подследственности материала проверки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШАА - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова