Дело № 2-8/2024

УИД 66RS0003-01-2023-001252-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2022 в 13 часов 50 минут на 9 км ЕКАД г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие: не имеющая полиса ОСАГО водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По данному факту 16.08.2022 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 194-07/09-2022, составленному 07.09.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 77 103,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 103,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 513 руб., почтовые расходы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 77 103,47 руб., государственной пошлины 2 513 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6 500 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

Определением суда от 27.02.2024 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2513руб., почтовые расходы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 60 000 руб., государственной пошлины 2 513 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6 500 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.08.2020, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что надлежащими ответчиками являются водитель ФИО2 и собственник автомобиля ФИО4, поскольку именно собственник не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. 

ОтветчикиФИО2 и ФИО4, третье лицо ФИО5,извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, ознакомлен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2022по адресу: 9 км ЕКАД г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиляЛенд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, М.Р.ФБ., принадлежащего ФИО4, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Ленд РоверФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, на момент управления транспортным средством состояние проезжей части было сухое, видимость – хорошая. Автомобиль двигался по ЕКАД в сторону аэропорта Кольцово со скоростью 7-10 км/ч. Впереди автомобиля Ленд Ровер двигался автомобиль Лада Веста. Водитель Ленд Ровер МамедоваР.Ф, не соблюдая дистанцию, не успела вовремя нажать педаль тормоза и въехала в автомобиль Лада Веста. 

Согласно объяснений водителя автомобиля Лада Веста ФИО5, данных после дорожно-транспортного происшествия, на момент управления транспортным средством состояние проезжей части – сухое, видимость – хорошая. ФИО9 двигался по внутреннему кольцу ЕКАД в сторону аэропорта Кольцово, остановился перед впереди едущим транспортным средством. В момент остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате столкновения произошли повреждения заднего бампера, крышки багажника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, данных непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что виновнымв дорожно-транспортном происшествии являетсяводитель автомобиля Ленд РоверФИО2, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла при управлении транспортным средством интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. В объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 вину не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лада Веста повреждены крышка багажника, задний бампер, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с отсутствием страхового полиса в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении. Таким образом, истец лишен правана получение страхового возмещения. 

Из акта осмотра от 31.08.2022, представленного истцом, следует, что у автомобиля Лада Веста повреждены следующие элементы: крышка багажника, бампер задний, желобок заднего крыла левый, панель задка, панель пола задняя в сборе, балка заднего бампера, панель боковины наружная левая, накладка заднего бампера. 

Согласно заключению от 07.09.2022 №194-07/09-2022, подготовленному экспертом-техником ИП ***13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77103,47руб., с учетом износа – 57 530,73руб. 

Не согласившись с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению ответчика, в отчет эксперта включены элементы автомобиля, которые не получили повреждений, поврежденные элементы автомобиля являются ремонтопригодными, в судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для устранения возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ***16

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 10.10.2023 № 1087/023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2022, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 60000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта от 10.10.2023 № 1087/023, подготовленного экспертом ООО «МирЭкс» ***16, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Кандидатура эксперта ООО «МирЭкс» ***16, с учетом поступавших возражений истца относительно кандидатур, предложенных ответчиком, выбрана на усмотрение суда. 

Оценивая требования истца о взыскании заявленной суммы с ФИО2 как причинителя вреда и ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующим выводам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Ленд Ровер являлсяФИО4 Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности ФИО2, ответчик ФИО4 знал о том, что ее ответственность не застрахована,что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях по 50 %. 

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 60000 руб., по 30 000руб. с каждого из ответчиков.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3 250 руб. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 33) подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений, всего на сумму 90,90 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию по 45,45 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.02.2023.

С учетом принятия уточнений исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование ФИО1 к ФИО2, ФИО4 на момент рассмотрения дела добровольно ответчиками не исполнены, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения до вступления в законную силу, по дату фактического исполнения решения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 513 руб. подлежит возврату истцу за счет средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ФИО10) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3250руб., почтовые расходы в размере 45,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34250 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ФИО10) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3250руб., почтовые расходы в размере 45,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34250 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить ФИО1(паспорт гражданина ФИО10) излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2023 государственную пошлину в размере 513 руб.за счёт средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е.В. Королева