Дело № 2-485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 в котором просило:

- отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 ФИО1 № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО4 ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением требования ФИО4 ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя взыскана сумма неустойки в размере №. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы ООО «СК «Согласие», в связи с чем подлежащим отмене. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019г.) Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если Страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Помимо прочего, применительно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. - в ООО «СК «Согласие» поступило обращение с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату денежных средств в счет страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с указанным размером выплаты ФИО4 обратился с претензией, приложив экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО4 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет с учетом износа №. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил ответное письмо исх.№ Исх. №/УБ, в котором указал на то, что доплата страхового возмещения будет организована Страховщиком в самое ближайшее время, на представленные страхователем реквизиты. «Дополнительно сообщаем, что заявленные расходы на проведение независимой экспертизы в размере №., также будут перечислены на Ваш расчетный счет в ближайшее время. Одновременно сообщаем, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют». ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере №. были выплачены в адрес ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед ФИО4 в полном объёме, выплатив по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. №. Претензия о выплате неустойки поступила в ООО «СК «Согласие» спустя 650 дней после выплаты, что по мнению ООО «СК «Согласие», является злоупотреблением правом, поскольку такой длительный срок необращения нельзя считать разумным. По смыслу норм абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» заявитель не вправе требовать взыскания со Страховщика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной заявителем посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес Страховщика. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за предшествующий предъявлению претензии период. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

Также указано, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснении от 31.07.2019 г. №7ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации, неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям /крушения обязательства. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с полученным письмом от Заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации: В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Таким образом, в соответствии с указанными нормами, финансовый уполномоченный должен соблюдать баланс интересов всех сторон. ООО «СК «Согласие» просило уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не было произведено. Финансовым уполномоченным не исследован вопрос о нарушении потребителем финансовой услуги обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки.

Ссылаясь на ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) истец указал, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств но договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, 0а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Статья 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" гласит: До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. Также ст. 19 закона № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает случаи, когда обращения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Пункт 2 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного федерального закона определил, что если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, то данное обращение не подлежит рассмотрению. Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ № 123 Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона. Заявление с требованием о выплате неустойки в размере, определённом потребителем было направлено в ООО «СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения которой было отказано в удовлетворении, о чем было направлено уведомление в адрес ФИО4 ФИО1. При этом заявления, в котором были бы изложены обоснованные доводы по которым ФИО4 ФИО1 не согласен с принятым решением, в ООО «СК «Согласие» не подавалось. Таким образом, первоначальное заявление с требованием о выплате неустойки, которое потребителем именовано «претензия», следует рассматривать как первоначальное заявление, то есть не соответствующее требованиям по досудебному порядку урегулирования, поскольку на момент его подачи прав и законных интересов ФИО4 ФИО1 в рамках заявленного требования страховщиком не нарушаюсь (то есть отсутствовали какие-либо разногласия), а также данное заявление не содержит указания на конкретные нарушения допущенные финансовой организацией.

Истцом обращено внимание суда, что финансовым уполномоченным не был исследован факт несоблюдение процедуры обращения в финансовую организацию, поскольку ст. 19 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливаются случаи, когда обращения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» полагает невозможным рассмотрения настоящего обращения по взысканию неустойки, поскольку потребителем финансовой услуги ФИО4 ФИО1 нарушен предусмотренный законодательством порядок обращения в финансовую организацию. На основании вышеизложенного, указанное решение финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку удовлетворение требований в полном объёме при обстоятельствах настоящего спора нарушают действующее законодательство. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив свои возражения против иска, в которых просил об оставлении без рассмотрения иска, либо об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие».

Соответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в размере №

В рамках рассмотрения Обращения в адрес ООО «СК «Согласие» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения четырех транспортных средств, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере № возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере №, из которых № страховое возмещение, № расходы на проведение независимой экспертизы.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере №, и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от Заявителя с требованием о взыскании неустойки в размере №

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с № дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере №, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере №, из которых № страховое возмещение, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве № дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий выплате, составляет №

Таким образом, требование Заявителя о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере №.

Суд оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не находит, считает его законным и обоснованным.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, изменяет решение финансового уполномоченного в части сумы неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 15 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 ФИО1 № в части взыскания неустойки.

Снизить неустойку до №

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья С.Н. Морозов