Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Васильевой Ю.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 243 097,04 рублей, штрафа, неустойки за период с **** по **** в размере 123 979,49 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 8 000 рублей, расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Аиртрек», государственный номер * под управлением ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номер * под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ниссан Пресаж», государственный номер *, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата возмещения не последовала, ответ не предоставлен. Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету, размер ущерба составляет 243 097,04 рублей. Истцом понесены расходы на составление отчета, дефектовочной ведомости и услуги эвакуатора. Потерпевшим предъявлена претензия ответчику, ответ не получен. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 176 049,83 рублей, неустойку в размере 176 049,83 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв (л.д. 100-102), в котором указано, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах») не подтверждено право ответчика урегулировать заявленный страховой случай ы рамках прямого возмещения убытков, поскольку до момента ДТП произошла смена собственника транспортного средства виновника, новый собственник договор ОСАГО не заключил. Ответчик должным образом, в установленные законом сроки и в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае полного или частичного удовлетворения требований истца, выражает несогласие с требованиями истца о взыскании суммы морального вреда, которая не обоснована какими-либо фактами, а также истцом не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены и чем они могут подтвердиться, что противоречит положениям, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Необходимо заметить также, что сам по себе факт обращения истца в суд, не может свидетельствовать о перенесенных истцом нравственных страданиях, поскольку обращение в суд это право лица, а не его обязанность. В случае решения об удовлетворении требования о взыскании морального вреда, просит существенно снизить сумму возмещения. Учитывая полное исполнение ответчиком своих обязательств, баланс интересов сторон, а так же то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться способом обогащения, просит, в случае удовлетворения требований истца, существенно снизить размер заявленной неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истец не приводит в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Просит отказать во взыскании сумм по независимой оценке экспертизы, поскольку отчет независимой экспертизы не ответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Возражает относительно требований истца о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя), ввиду того, что объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства не соответствует заявленной истцом сумме этих расходов. Из представленного договора на оказание услуг не представляется возможным достоверно установить, что он заключен именно на ведение данного гражданского дела. В представленном договоре не отражено, из чего конкретно складывается заявленная сумма услуг представителя. Заявленные суммы по договору об оказании услуг являются явно завышенными и не соответствующими фактическим трудозатратам по данному делу. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аиртрек», государственный номер * под управлением ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номер * под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ниссан Пресаж», государственный номер *, под управлением ФИО6 (л.д. 7-8).

Автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек», государственный номер * принадлежит ФИО3 (л.д. 13).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и совершавший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО4 и ФИО6 нарушений ПДД РЫФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 (л.д. 6, 9, 10).

Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО5, нарушившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103-105). 

Рассмотрев заявление, страховщик направил письменный отказ (л.д. 106), указав, что на запрос страховщика ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик виновника ДТП не подтвердило выполнение положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты не имеется, рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. 

Для определения наличия скрытых повреждений автомобиля истец в ООО «АЕС», которым составлена дефектовочная ведомость (л.д. 21-29). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба составляет 243 097,04 рублей (л.д. 32-88). 

**** истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 15), в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление дефектовочной ведомости, расходы по оплате услуг оценки, расходы на услуги эвакуатор. Требования потерпевшего не исполнены. 

Рассматривая вопрос об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сттраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Отказывая в выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что страховщик виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный номер * - ФИО5, поскольку до ДТП произошла смена собственника данного транспортного средства. 

В справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства указан ФИО7

Однако из сведений о страховом полисе ХХХ * заключенного ****, представленных ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 114-15), следует, что собственником транспортного средства, страхователем является ФИО5, он же допущен к управлению транспортным средством. 

Из документов, представленных 1-м Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции дорожного движения, следует, что **** право собственности на основании договора купли-продажи перешло от ФИО7 к ФИО5, автомобиль поставлен на учет на имя ФИО5 ****.

Таким образом, на дату ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный номер * являлся ФИО5, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке (договор страхования ХХХ *), после перехода права собственности на автомобиль (после заключения договора купли-продажи). 

Соответственно, у страховщика потерпевшего возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. 

Определением от **** с целью установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аиртрек», государственный номер * без учета износа составляет 455 800 рублей, с учетом износа - 268 700 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 230 568 рублей, стоимость годных остатков – 54 518,17 рублей (л.д. 131-160).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Сибэком», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Исследование экспертом проведено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 432-П. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке указанное заключение сторонами не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительного размера ущерба. 

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (230 568 – 54 518,17), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 049,83 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и полное возмещение убытков, поскольку отказ в выплате возмещения являлся незаконным, что безусловно влечет взыскание штрафных санкций. 

Достаточных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций суд не усматривает. Отсутствие акцепта со стороны страховой компании виновника ДТП не может являться таковым. 

Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, суд также не усматривает, поскольку ответчиком не приведено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 024,90 рублей (176 049,83 * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей. 

Факт несения истцом данных расходов подтверждается товарным чеком (л.д. 89), из которого следует, что автомобиль был доставлен **** на эвакуаторе от *** до ***, ***

Согласно дефектовочной ведомости ООО «АЕС» осмотр автомобиля произведен **** по адресу: ***, ***

Исходя из причиненных автомобилю повреждений, его участие в дорожном движении исключалось. 

Соответственно, расходы понесены в связи с необходимостью осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению за счет страховщика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 500 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей.

Факт несения расходов на составление дефектовочной ведомости подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

Поскольку содержащиеся в дефектовочной ведомости сведения имели значение для определения размера ущерба, соответственно, они понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем расходы на составление дефектовочной ведомости подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость услуги составила 8 000 рублей (л.д. 30, 31).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок страховщиком не исполнена обязанность по осмотру транспортного средства (доказательств иному не представлено), выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, расходы на оплату услуг оценки подлежат включению в состав убытков.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценки являются завышенными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с **** по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, при исчислении неустойки включению подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства, составление дефектовочной ведомости и в данном случае на составление оценки.

Таким образом, расчет неустойки составляет: (176 049,83 + 1 500 + 3 000 + 8 000) * 1% * 156 дней = 294 137,73 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 16), распиской о получении денежных средств (л.д. 17).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 12 000 рублей. 

Оснований для признания уменьшения размера требования о взыскании страхового возмещения злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит, поскольку истец обосновывал свои требования на основании оценки ООО «Сибирский Экспертный Центр». 

Определением от **** судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно сообщению ООО «СИБЭКОМ» расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000 рублей (л.д. 130). 

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования о взыскании страхового возмещения с учетом уменьшения требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 421 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176 049,83 рублей, штраф в размере 88 024,90 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовочную ведомость в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на производство экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.