05RS0№-08

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с Шевролет Ланос за г/н № ФИО1, транспортному средству Лада Гранта за г/н № под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. Истец признал произошедший ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 043 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия застрахована не была, просит взыскать с него в порядке суброгации указанную денежную сумму, а также судебные расходы в сумме 1 701,29 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении отразил свою просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами. 

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8, также будучи надлежаще и своевременно извещены о предстоящем судебном заседании, к назначенному времени не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что у страховщика возникает право требования взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 25 минут по адресу: Респ. Дагестан, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомашин марки Шевролет Ланос за г/н № под управлением ФИО1 и Лада Гранта за г/н № под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО1, в отношении которого по результатам административного разбирательства вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление №). 

Также из указанного материала усматривается, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО. 

Как следует из находящихся в открытом доступе на официальном сайте РСА сведений о договорах ОСАГО, риск гражданской ответственности лиц, управлявших т/с Шевролет Ланос за г/н №, на заданную дату ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Гранта за г/н №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Признав ущерб, причиненный автомобилю Лада Гранта за г/н №, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО №VO000146, истец САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 043 рублей, представителю ФИО6 по доверенности ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

Таким образом, в момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» приобрело право требования к ответчику в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 1 701,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт 82 18 №, ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 043 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,29 рублей, а всего в размере 51 744 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 29 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев