ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области 

«12» марта 2021 года 

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Липатенкова В.Б., представившего ордер от 10.09.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО23, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО3 обязался предоставить ФИО12 для проживания квартиру по адресу: 

<

адрес>, которой ФИО3 пользовался и распоряжался с разрешения собственника жилья ФИО10, а ФИО12 - ежемесячно оплачивать Писаревскому арендную плату в размере 15 000 рублей, нести расходы по оплате коммунальных платежей: электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, не сдавать без согласия ФИО3 полностью или частично квартиру в наём.

Поскольку ФИО12 обязательства перед Писаревским по договору аренды выполняла несвоевременно, плату за проживание перечисляла не в полном объеме, на декабрь 2016 года у нее образовалась задолжность в размере примерно 33 000 рублей, более точная сумма не установлена, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, связавшись по телефону с ФИО12, потребовал от неё оплаты образовавшейся задолженности, а когда последняя, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказалась, стал настаивать на том, что если ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ не заплатит ему 30 000 рублей, то он придет к ней домой и выселит её из квартиры.

В связи с тем, что ФИО12 до определенного Писаревским срока, свои обязательства по погашению долга не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, точное время не установлено, ФИО3, имея умысел на совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, пришел в 

<

адрес>, где, самовольно, вопреки установленному законом порядку урегулированию споров в судебном порядке, осознавая противоправность своих действий, и предвидя наступление последствий, которые могут причинить существенный вред ФИО12, взял со стола кухонный нож, приставил его к горлу ФИО12, и, угрожая применением насилия, стал требовать у нее оплаты задолженности в сумме 5000 рублей.

Испугавшись, ФИО20 передала Писаревскому денежные средства в размере 4900 рублей, а еще 100 рублей, в счет оплаты долга за ФИО20, передал Писаревскому, находившийся в квартире Потерпевший №2

Помимо этого, ФИО3, обнаружив, что в квартире помимо ФИО12, без его ведома и согласия, проживают ранее незнакомые ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и которые, как он полагал, снимают у ФИО20 комнату в квартире ФИО3, имея умысел на совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, самовольно, вопреки установленному законом порядку забрав у Потерпевший №2 принадлежащий ему паспорт гражданина 

<

адрес>, а у Потерпевший №1 - паспорт гражданина 

<

адрес>, потребовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взамен отобранных паспортов передачи ему денежных средств за проживание в его квартире в сумме 5000 рублей с каждого. 

ФИО3, получив отказ от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий, которые могут причинить существенный вред, нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаком в туловище, после чего приказал Потерпевший №2 достать все вещи из карманов брюк.

Опасаясь дальнейшего применения насилия, Потерпевший №2 достал из кармана и положил на стол денежные средства в сумме 700 рублей.

Далее, когда ФИО3, намеревался обыскать Потерпевший №1, а Потерпевший №1 оказал сопротивление, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар рукой в лицо, а также несколько ударов руками и ногами по туловищу и лицу, причинив последнему параорбитальные гематомы с обеих сторон, гематомы справа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3, а также желая вернуть свой паспорт гражданина 

<

адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего ФИО3 вернул ему ранее отобранный паспорт.

После чего, ФИО3, продолжая угрожать Потерпевший №2 дальнейшим применением насилия и невозвратом отобранного ранее паспорта, продолжил требовать у Потерпевший №2 за проживание денежные средства в сумме 5000 рублей, однако у Потерпевший №2 отсутствовали при себе денежные средства, а имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, Потерпевший №2, по требованию ФИО19, перевел данные денежные средства на имя «ФИО1». Затем ФИО3, взял со стола принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 700 рублей, которые Потерпевший №2 ранее выложил из карманов брюк и с места преступления скрылся.

Таким образом, преступными действиями ФИО3 потерпевшим ФИО12, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен существенный вред в виде причинения материального ущерба ФИО12 – на общую сумму 4900 рублей, Потерпевший №2 – на общую сумму 3800 рублей, Потерпевший №1 - на общую сумму 5000 рублей и моральный вред.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что у его бабушки есть дом в 

<

данные изъяты> куда уехал жить его друг ФИО24, с которым он договорился, что предоставит ему дом в постоянное пользование, а в замен ФИО5 разрешит ему сдавать и получать плату за квартиру, принадлежащую ФИО25 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 он заключил договор аренды указанной квартиры, по условиям которого ежемесячно она должна оплачивать ему по 15 000 рублей, а также полностью производить оплату коммунальных услуг. В последующем, с июня по декабрь 2016 года ФИО20 передавала ему денежные средства за квартиру наличными на улице и в других местах, переводила часть денег на банковскую карту его жены. Однако всегда сумма платы, была ниже 15000 рублей. Кроме того, в октябре 2016 года ФИО20 бросил муж и у неё начались финансовые трудности. ФИО20 перестала платить за коммунальные платежи, в связи с чем, ему позвонил ФИО26 сообщив, что у него (ФИО27) заблокировали банковские счета и списывают деньги за неоплаченные коммунальные платежи. После этого, он позвонил ФИО20, и та сознавалась, что не платила за коммунальные услуги, в связи с чем, в квартире отключали электроэнергию. В итоге, к концу декабря, помимо долга коммунальных услуг, у ФИО20 образовался долг за аренду квартиры около 30 000 рублей. В начале декабря 2016 года он позвонил ФИО20 и предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет к ней домой забрать долг за проживание, а если она не сможет его оплатить, то должна освободить квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО20 со своей женой и знакомым по работе ФИО4. ФИО4 и жена остались в коридоре, а он прошел в квартиру. ФИО20 была на кухне, а из жилой комнаты вышел ранее неизвестный мужчина азиатской наружности, по внешнему виду, которого он понял, что мужчина проживает в квартире. Данный мужчина спросил его (ФИО3), кто он такой, на что он ответил, что является хозяином квартиры. В это время в квартиру зашли еще двое мужчин азиатской внешности, и вместе с Писаревским прошли на кухню. ФИО20 сказала, что отдаст долг, прошла в комнату принесла 4900 рублей. В ходе разговора ФИО3 узнал, что трое мужчин, находившихся в квартире, снимают у ФИО20 комнату, платят ей за проживание, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, так как он не давал разрешение на проживание кого-либо кроме ФИО20 и кроме неё никто арендную плату не платил. Кто-то из мужчин сказал, что может заплатить 30 000 рублей за ФИО20, он дал номер банковской карты своего знакомого, но мужчина перечислил вместо 30 000 рублей только 3000 рублей, в связи с чем, между ним и мужчинами возник конфликт, в ходе которого, один из мужчин неизвестным предметом, но возможно ножом, нанес ему удар в область ребер, причинив резаное повреждение. В ответ на это он ударил мужчину рукой. В этот момент в конфликт вмешалась его жена и конфликт прекратился. Он и жена ушли из квартиры, а ФИО20 - выбежала на улицу. Паспорта неизвестных мужчин в квартире он не забирал, откуда в автомобиле его жены паспорт на имя иностранного гражданина, он не знает, полагает, что его подкинули сотрудники полиции. Ножом никому не угрожал. Полагает, что ФИО20 его оговаривает, так как не хотела оплачивать долг за проживание.

В подтверждение своей версии, о том что конфликт был спровоцирован неизвестными лицами, ФИО3 сослался на справку из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) об имеющемся рубце на левой половине грудной клетки, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-157), которым на его теле установлена 

<

данные изъяты>, не причинившая вреда здоровью и фото таблицу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115), на которой изображен рубец.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит вину ФИО3 полностью установленной и доказанной.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО12 следует, что в июле 2016 года, по договору аренды она стала снимать квартиру за 15000 рублей у ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Риелторами были Свидетель №2 и ФИО17 За первые два месяца она заплатила 30 000 рублей, далее платила арендную плату 15 000 рублей, при этом иногда часть отдавала наличными, часть переводила на карту. В октябре 2016 года она развелась с мужем и в связи с тяжелым материальным положением, наличием у нее маленького ребенка она попросила приехать на помощь двух своих племянников – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Об этом она сообщила Писаревскому, ФИО3 против проживания с ней племянников - не возражал. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Писаревскому за январь 2017 года деньги в сумме 4000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ -деньги в сумме 12000 рублей на банковскую карту супруги ФИО3, оплатив тем самым проживание до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО19 и попросил оплатить арендную плату за февраль –март 2017 года в сумме 30 000 рублей, на что она пояснила, что таких денег у неё нет. На что, ФИО3 попросил найти эти деньги, сказав, что ему срочно надо отдать долг. При этом стал угрожать, что если она не найдет ему эти деньги до ДД.ММ.ГГГГ, то он выселит ее из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 часов ей позвонил ФИО3 и сказал, что приедет за деньгами. Она пояснила, что у нее таких денег нет, на что ФИО19 сказал, чтобы она освободила квартиру к 14.00 часам. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с детьми, сестрой ФИО12 и племянниками. Около 16.00 часов пришел ФИО3, самостоятельно открыв дверь. С ним был неизвестный мужчина. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал требовать с нее 30 000 рублей и выгонять из квартиры. Она пояснила, что арендную плату оплатила до ДД.ММ.ГГГГ и других денег у неё нет. ФИО3 с мужчиной прошли на кухню, где ФИО3 стал требовать у нее паспорт, чтобы впоследствии обменять его на деньги. Она отказала ему и не дала свой паспорт. Тогда ФИО3 взял со стола кухонный нож, и приставив его к шее, стал требовать деньги, угрожая убить ее и детей. Она сказала, что у нее осталось только 5000 рублей. ФИО3 потребовал, чтобы она их принесла. В этот момент на кухню зашли племянники Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые предложили Писаревскому отпустить ее и спокойно поговорить. ФИО3 убрал нож от горла и потребовал, чтобы она принесла деньги. Примерно через 20 минут она отдала ФИО19 деньги в сумме 4900 рублей, пояснив, что больше нет. Пересчитав деньги, ФИО3 потребовал еще 100 рублей, которые за нее ФИО19 отдал Потерпевший №2. После этого ФИО3 сказал, чтобы она убиралась из квартиры. Она вышла из кухни и услышала звук драки и бьющейся посуды. Она хотела зайти на кухню, но не смогла открыть дверь, так как кто-то держал ее изнутри. Тогда она пошла в комнату, так как дети стали плакать. В этот момент в квартиру еще зашли мужчина и женщины, которые представились сотрудниками ФМС. Женщина спросила у Писаревского можно ли ее отпускать, на что тот ответил, что она расплатилась и может идти. После этого она пошла в комнату к детям и с сестрой стала собирать вещи, после чего вышла из квартиры в подъезд. Затем подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у Потерпевший №1 текла кровь из носа. От Потерпевший №1 она узнала, что ФИО3 забрал у него 5000 рублей, а у Потерпевший №2 забрал паспорт, потребовав за него 5000 рублей. После этого ФИО3 с мужчинами и женщиной ушли. Паспорт Потерпевший №2 не вернули, хотя он и перевел на карту Писаревскому 3000 рублей. 

Приведенные показания потерпевшая ФИО20 подтвердила в ходе очной ставки с Писаревским, кроме того, пояснив, что ФИО3 выгнал её из квартиры на улицу с маленьким ребенком за то, что она не оплатила проживание.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в октябре 2016 года его тетя - ФИО12 позвонила ему и сообщила, что разводится с мужем, попросила пожить у нее в съемной квартире, заверив его, что хозяин квартиры не возражает. Он стал жить с ФИО20. Также с ними проживали сестра, дети и другой племянник ФИО20 – Потерпевший №23 Они все ДД.ММ.ГГГГ находились дома. Около 16.00 часов, когда он был в комнате с Потерпевший №2, то услышал мужской крик. Потерпевший №2 пошел посмотреть, что происходит, а он остался в комнате. Через стенку он слышал громкие мужские голоса, нецензурную брань. Он вышел из комнаты и увидел, что на кухне стоят двое неизвестных ему мужчину, Потерпевший №2 и ФИО20. Мужчины требовали у ФИО20 деньги, нецензурно выражаясь в ее адрес, оскорбляли ее. По виду один из мужчин, как он позже узнал, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, ФИО3 спросил, кто он такой, на что он ответил, что живет здесь. ФИО3 позвал его на кухню, а ФИО20 отправил за деньгами. После ухода ФИО20 ФИО19 сказал, что работает в УФМС, потребовал у него и Потерпевший №2 паспорта. Решив, что это правда он и Потерпевший №2 предъявил ФИО19 паспорта, которые ФИО19 забрал. После этого, ФИО3 стал обыскивать Потерпевший №2, потребовал, чтобы Потерпевший №2 выложил все из карманов, что Потерпевший №2 и сделал, положив на стол вещи, документы и деньги. После этого ФИО19 потребовал, чтобы он тоже встал у стены и хотел его обыскать, но он не согласился. Тогда ФИО3 ударил его кулаком в лицо и между ними началась драка. ФИО19 несколько раз ударил его руками и ногами в туловище, по лицу, один раз головой в область лба. У него из носа пошла кровь. В это время на кухню зашла ФИО20 и отдала Писаревскому деньги, пояснив, что там 4900 рублей. ФИО3 взял деньги, пересчитал и сказал, что не хватает 100 рублей. Тогда Потерпевший №2 взял свои деньги и отдал Писаревскому 100 рублей. ФИО3 сказал ФИО20, чтобы она вернула ключи от квартиры и уходила. ФИО20 отдала ему ключи вышла в комнату. После этого вошел неизвестный мужчина, который представился сотрудников ФМС, и предложил поехать с ним, либо договориться о возврате денег на месте. Он согласился ехать с мужчиной, на что тот сказал, чтобы они сами разбирались и вышел из квартиры. Он сказал Писаревскому, что готов ехать в УФМС и вышел из квартиры. Тогда ФИО3 затащил его снова в квартиру, при этом нанес несколько ударов рукой в лицо. В квартире он вырвался от ФИО3, вошел в свою комнату, достал 5000 рублей и отдал Писаревскому. После этого ФИО3 вернул ему паспорт. От Потерпевший №2 он узнал, что ФИО3 так и не вернул ему паспорт, несмотря на то, что Потерпевший №2 перевел ему 3000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в октябре 2016 года его тетя - ФИО12 позвонила ему и сообщила, что разводится с мужем, попросила пожить у нее в съемной квартире, заверив его, что хозяин квартиры не возражает. Он стал жить с ФИО20. Также с ними проживали сестра, дети и другой племянник ФИО20 – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Около 16.00 часов, когда он был в комнате с Потерпевший №1, то услышал мужской крик. Он пошел посмотреть, что происходит, а Потерпевший №1 остался в комнате. Он прошел на кухню, где увидел ФИО3 и другого неизвестного мужчину, между ними стояла ФИО20. ФИО3 держал в руках кухонный нож, который прижимал к горлу ФИО20. ФИО20 просила ФИО3 отпустить ее и говорила, что принесет деньги. ФИО3 отпустил ее и положил нож на стол. Он сказал ФИО20, чтобы она уходила, а он сам поговорит с мужчинами. ФИО20 вышла, а ФИО3 стал кричать на него. В это время зашел Потерпевший №1. Увидев Потерпевший №1, ФИО19 потребовал у них паспорта. Он и Потерпевший №1 дали ему документы. ФИО19 посмотрел документы и сказал, что каждый из них должен ему по 5000 рублей. Он сказал, что у него нет денег. Тогда ФИО19 начал его обыскивать, несколько раз ударил его кулаком в туловище. Не найдя ничего в карманах куртки, ФИО19 приказал ему достать все из карманов брюк. Испугавшись, что ФИО19 применит физическую силу, он достал из карманов джинсов деньги в сумме 700 рублей. Затем ФИО19 решил обыскать Потерпевший №1, но тот не согласился. Тогда ФИО3 ударил Потерпевший №1 в лицо рукой, после чего у Потерпевший №1 пошла кровь из носа. В это время вошла ФИО20, которая принесла деньги и положила на стол. ФИО19 взял деньги, пересчитал и сказал, что не хватает 100 рублей. Тогда он взял из своих денег 100 рублей и отдал Писаревскому. После этого ФИО3 сказал ФИО20, чтобы она уходила из квартиры. ФИО20 вышла из кухни, а на кухню зашел неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФМС сказал, что он и Потерпевший №1 должны Писаревскому по 5000 рублей каждый и ушел. После этого, ФИО3 несколько раз ударил Потерпевший №1 в лицо и туловище, вытащил Потерпевший №1 из кухни в коридор. Затем ФИО3 снова зашел на кухню и показал 5000 рублей, сказав, что Потерпевший №1 отдал ему деньги и он вернул ему паспорт. В ответ на его слова о том, что у него только на карте имеется 3000 рублей, ФИО3 потребовал, чтобы он перевел их на банковскую карту мужчины, стоявшего рядом, что он и сделал. А когда он попросил ФИО3 отдать ему паспорт, ФИО3 сказал, что он должен ему еще 2000 рублей и тогда он вернет паспорт. После этого ФИО3 вывел всех из квартиры, закрыл дверь и ушел. Паспорт ему так и не вернули.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 - жены подсудимого следует, что её муж ФИО3 распоряжался квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> которую ему предоставил в фактическое пользование его знакомый ФИО18 Муж сдал эту квартиру иностранной гражданке за 15000 рублей. Деньги за проживание иногда приходили на ее карту Сбербанка России. Последний перевод был ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня муж сказал, что надо съездить на данную квартиру за деньгами. Она, муж, свекровь и знакомый мужа - ФИО4 поехали на квартиру. Она со свекровью осталась в машине, а муж пошел в квартиру с ФИО4. Их не было около часа. Затем из подъезда выбежала женщина с ребенком на руках, а она услышала крики в подъезде. Она подошла к женщине узнать, что случилось, на что женщина ответила, что ее выгнали из квартиры. Она поняла, что конфликт у женщины произошел с ее мужем. Она поднялась в квартиру, дверь была открыта, п навстречу ей выбежали иностранцы около 5 человек с вещами. Вслед за ними из квартиры вышел муж, закрыл квартиру, пояснив, что иностранка поселила без разрешения людей, с которыми у него возник скандал и драка. Кроме того, когда иностранцы выносили вещи, то один из них сказал, что их поселила их знакомая и они платили ей по 3300 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает риелтором и через неё, ФИО3 сдал в аренду квартиру ФИО5, которую стала снимать ФИО20, заключив договор в простой письменной форме. В октябре 2016 года ФИО20 позвонила ей и сказала, что к ней приехали два племянника и попросила найти недорогую однокомнатную квартиру, но позже созвониться они не смогли. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонила ей, сообщив, что приходил ФИО3, ругался, что в квартире находятся племянники, потребовал, чтобы те за проживание доплачивали отдельно, на что ФИО20 пообещала оплатить Писаревскому все до ДД.ММ.ГГГГ, однако возник конфликт, в ходе которого ФИО3 разбил нос одному из племянников и забрал чей- то паспорт.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что он и его дядя ФИО11 проживают в Крыму. Его дядя просил ФИО19 присмотреть за квартирой по адресу: 

<

адрес>, г.о. Щёлково, 

<

адрес>, подробности он не знает. Весной 2017 года ему начали поступать звонки от судебных приставов, поскольку имелся долг по оплате коммунальных услуг по квартире в которой он прописан. После этого, он позвонил Писаревскому, чтобы узнать, что случилось, на что последний сообщил о конфликте с жильцами.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в 

<

адрес>, угрожая ножом, вынудил ее передать ему деньги в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОУР МУ МВД России «Щёлковское» Свидетель №5 с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки «Ниссан Тиана» г.р.з. № изъят паспорт, патент на работу и уведомление в УФМС на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-26).

Договором коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО19 и ФИО20, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдается в аренду 

<

адрес> за ежемесячную плату не позднее 19 числа каждого месяца в размере 15 000 рублей. На Бутааву кроме того возлагается обязанность оплачивать коммунальные платежи, и возложен запрет сдавать квартиру в субаренду без письменного согласия ФИО3 (т. 1 л.д. 116).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с обеих сторон, гематомы справа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на имя Потерпевший №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: паспорт серия 77 №, патент, уведомление о прибытии иностранного гражданина (т. 1 л.д. 162-175).

Карточкой мигранта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежность миграционной карты, планета и паспорта сопоставима с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, относящимися к потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО12 были осмотрены выписки по её банковскому счету, а также квитанции полученные в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, приобщенные к делу на основании её ходатайства. В ходе осмотра ФИО20 пояснила, что ей подтверждаются следующие оплаты за проживание: 18 августа – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ рублей; ДД.ММ.ГГГГ рублей; 05 декабря 12 000 рублей (т. 1 л.д. 196, 199-215, т. 2 л.д. 177-181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении по счету ФИО1. В 17 час 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло начисление денежные средств в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 167-168, 177-181).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 191-192).

Проверив и сопоставив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Версия подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, а также о том, что угроз применения насилия ФИО20 он не высказывал, насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не применял, денежные средства у потерпевших не требовал и не забирал, тщательно проверена в суде и не нашла своего подтверждения.

Позиция подсудимого расценивается судом, как способ защиты и его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также исследованными в суде письменными материалам.

Так, на протяжении предварительного следствия, неоднократно допрошенные потерпевшие ФИО20, Потерпевший №1, Потерпевший №2, давали последовательные показания о том, что ФИО19, придя вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, приставил нож к шее ФИО20, требовал от ФИО20, Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежные средства по 5000 рублей с каждого, нанес удар Потерпевший №2 по туловищу, подверг избиению Потерпевший №1; забрал у ФИО20 денежные средства в размере 4900 рублей, у Потерпевший №1 – 5000 рублей, у Потерпевший №2 – 3800 рублей, а кроме того, забрал и не вернул паспорт Потерпевший №2.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с обеих сторон, гематомы справа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как установлено протоколом осмотра документов, поступивших из ПАО «Сбербанк»: выписок по счетам карт Потерпевший №2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей перечислены с карты Потерпевший №2 на карту ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки «Ниссан Тиана» г.р.з. №» принадлежащей ФИО19, обнаружен и изъят паспорт, патент на работу и уведомление в УФМС на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 19-22).

Оценивая проведенную по делу судебно – медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее объективной, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертное заключение, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, а его выводы представляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженный в автомобиле его жены паспорт и другие документы на имя Потерпевший №2, были «подкинуты» сотрудниками полиции суд признает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеле Свидетель №5, состоявшего в должности ОУР МУ МВД России «Щёлковское» следует, что после проведения первичных розыскных мероприятий, в связи с обращением ФИО20 о совершенном преступлении, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, куда позже на автомобиле, приехала и жена ФИО3. В присутствии Писаревской и с участием понятых он провел осмотр места пришествия- автомобиля марки «Нисан Тиана», в ходе которого, в салоне автомобиля, в «бардачке», обнаружены и изъяты документы: паспорт, патент, уведомление УФСМ на имя Потерпевший №2.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля произведён с участием понятых, в присутствии ФИО19. По результатам проведенного осмотра, замечаний и дополнений от участников проведения осмотра, в том числе и от ФИО19, не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ и объективно фиксирует фактические данные. В связи с чем, оснований ставить под сомнение ход и результаты проведенного осмотра места происшествия (автомобиля), как о том утверждает подсудимый, не имеется. Суд признает приведенное письменное доказательство как допустимое.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления: о применении к ним со стороны ФИО3 насилия, высказывании Писаревским требований о передаче денежных средств, передаче ими подсудимому денежных средств ФИО12 – на общую сумму 4900 рублей, Потерпевший №2 – на общую сумму 3800 рублей, Потерпевший №1 - на общую сумму 5000 рублей, а Потерпевший №2, кроме того, - своего паспорта; поскольку их показания в этой части последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО3. В связи с чем, суд признает показания потерпевших, в этой части, достоверными и правдивыми и кладет их, в основу обвинительного приговора.

Вместе тем, оценивая показания потерпевшей ФИО20 в части сообщенных ею сведений об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, касающихся утверждения потерпевшей о том, что свои обязательства перед ФИО19 по договору аренды квартиры она выполняла своевременно и в полном объеме, задолжностей по оплате не имела, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проживали совместно с ней в арендованной квартире с разрешения ФИО3, а также о том, что в разговоре по телефону до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требовал у нее оплаты 30 000 рублей, не в связи с образовавшемся долгом, а в счет ее проживания в квартире в феврале-марте 2017 года, то суд, относится к ним критически, поскольку показания потерпевшей в этой части опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно, условиям договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между ФИО20 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 обязался предоставить ФИО12 для проживания квартиру по адресу: 

<

адрес>, а, ФИО12 - ежемесячно оплачивать Писаревскому арендную плату в размере 15 000 рублей, нести расходы по оплате коммунальных платежей: электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение. При этом ФИО20 запрещалось сдавать без письменного согласия ФИО3 полностью или частично квартиру в наём.

Согласно исследованным в суде материалам дела, за период с июля по декабрь 2016 года ФИО20 должна была заплатить Писаревскому в счет арендной платы 90 000 рублей. Согласно показаниям ФИО20, которые стороной защиты не оспариваются, в указанный период она отдала ФИО19 27 000 рублей. Из протокола осмотра документов- движений денежных средств по счету следует, что за указанный период ФИО20 перевела ФИО19 в счет аренды 30 000 рублей.

Как утверждал в судебном заседании подсудимый ФИО3 в октябре 2016 года ФИО20 перестала платить за коммунальные платежи, в связи с чем, ему позвонил ФИО28, сообщив, что у него (ФИО29) заблокировали банковские счета и списывают деньги за неоплаченные коммунальные платежи. После этого, он позвонил ФИО20, и та сознавалась, что не платила за коммунальные услуги, в связи с чем, в квартире отключали электроэнергию. Разрешение ФИО20 на проживание в квартире, других, кроме нее лиц, он не давал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 – владельца квартиры по адресу: 

<

адрес>, весной 2017 года ему начали поступать звонки от судебных приставов, поскольку имелся долг по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой он прописан.

Свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии давала показания о том, что являясь риелтором, она участвовала в подписании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между ФИО20 и Писаревским. В октябре 2016 года к ней вновь обратилась ФИО20 с просьбой подыскать недорогую однокомнатную квартиру, для проживания ее племянников. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 она узнала, что приходил ФИО3, ругался из-за того, что в квартире находятся племянники, потребовал, чтобы те за проживание доплачивали отдельно, на что ФИО20 пообещала оплатить Писаревскому все до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 образовалась задолжность по договору арены квартиры в сумме около 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО20 он пришел для того, чтобы получить долг, а также о том, что разрешение на проживание Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сдаваемой им квартире, он не давал, являются более (по сравнению с показаниями ФИО20) правдивыми, поскольку согласуются с приведенными доказательствами. Поэтому показания ФИО3 в этой части, суд кладет в основу приговора.

Анализируя доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире, сдаваемой в аренду ФИО20, он был подвергнут нападению со стороны неизвестных лиц азиатской внешности, суд относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения при исследовании доказательств по делу.

Как установлено судом, с заявлением о совершенном в отношении него преступлении ФИО3 в правоохранительные органы не обращался.

Наличие у ФИО3 поверхностной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, было зафиксировано в медицинских документах, при обращении ФИО3 в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней после описываемых им событий и только после того, как сотрудниками УВД в ходе обыска автомобиля его жены был обнаружен паспорт на имя потерпевшего Потерпевший №2.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался в судебном заседании подсудимый, установить давность причинения телесного повреждения, установленного у ФИО3, не представилось возможным.

В любом случае, наличие установленного у ФИО3 телесного повреждения, которое он, в том числе, мог получить при совершении преступления при сопротивлении, оказанным ему Потерпевший №1, не ставит под сомнение показания потерпевших в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершенного преступления, не свидетельствует о невиновности ФИО3 и не является основанием для его оправдания.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, исследованных в судебном заседании недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше, проверив которые, суд расценивает их как достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями закона.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Органом следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Учитывая, что разбой характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, которые являются неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищение.

Так, подсудимый ФИО19, как в ходе предварительного так и судебного следствия последовательно утверждал, что на декабрь 2016 года у ФИО20 перед ним существовали долговые обязательства по арендной плате в размере около 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО20 за деньгами; где помимо ФИО20, он обнаружил незнакомых ему ранее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые, без его ведома и согласия, проживали в квартире.

Из исследованных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей ФИО12, следует, что придя в квартиру, ФИО19 требовал от нее денежные средства за проживание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в конце дня ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 она узнала, что приходил ФИО19, ругался из за того, что в квартире находятся племянники, потребовал, чтобы те за проживание доплачивали отдельно.

Таким образом, вопреки закону органами предварительного расследования не установлен прямой умысел на хищение и корыстная цель подсудимого при изъятии денежных средств, принадлежащих потерпевшим, а его действия по изъятию денежных средств у потерпевших носили самоуправный характер..

Помимо этого, доказательств того, что подсудимый намеревался изъять паспорт у потерпевшего Потерпевший №2 безвозвратно, то есть похитить его, органом предварительного следствия не представлено, а напротив согласно показаниям потерпевших, ФИО19 взял паспорт у Потерпевший №2 временно, пока последний не заплатит ему денежные средства за проживание в квартире.

Таким образом, суд считает, что ФИО19, отобрав у Потерпевший №2 паспорт прибег к самоуправным действиям, обусловленным стремлением принудить Потерпевший №2 к оплате денежных средств за проживание в его квартире.

При таких обстоятельствах действия ФИО19 должны быть переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО19 предполагая, что вправе требовать от ФИО20 денежные средства в счет задолженности по оплате за проживание в арендованной у него квартире, а у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за проживание в этой квартире без его ведома и согласия, действуя вопреки установленным правилам, находясь в квартире, которую он согласия собственника, сдавал ФИО20, угрожая ФИО20 применением насилия, потребовал от ФИО20 вернуть долг по договору аренды, а от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства за проживание в этой квартире, а получив отказ, нанес нескольку ударов кулаком в туловище Потерпевший №2, подверг избиению Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом, ФИО19 действовал в нарушение установленного законом порядка разрешения подобных конфликтных ситуаций, причинив потерпевшим ФИО20, Потерпевший №2, Потерпевший №1, оспаривавшим его действия, материальный ущерб и моральный вред, являющийся существенным.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 указание на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также на совершение преступления с «применением насилия опасного для жизни».

В силу положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей, без предварительного сговора, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, по смыслу закона, предварительная договоренность на совершение преступления должна быть между двумя и более исполнителями.

Однако, в данном случае, исходя из текста обвинения, предъявленного Писаревскому, обвинительного заключения, установленных в судебном заседании обстоятельств, исполнителем преступления являлось только одно лицо- ФИО3, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире совместно и с разрешения ФИО3, никаких активных действий, направленных на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, не совершало, и следовательно не может нести ответственность как соисполнитель ФИО3.

Кроме того, как следует из указанных процессуальных документов, в ходе совершенного преступления ФИО2 нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаком в туловище, а Потерпевший №1 удар рукой в лицо, а также несколько ударов руками и ногами по туловищу и лицу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указание на применение другого вида насилия к потерпевшим, которое бы повлекло причинение вреда другой степени тяжести, в том числе и опасного для жизни, в обвинительном заключении не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд считает, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности за самоуправство с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении подсудимого или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, совершение преступления, впервые..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из целей наказания и восстановления социальной справедливости, подсудимому Писаревскому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет достаточным для достижения целей наказания, профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: не менять место жительство (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) паспорт на имя Потерпевший №2 № «№», патент на имя Потерпевший №2 №, уведомление прибытии иностранного гражданина на имя Потерпевший №2, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, возвратить потерпевшему Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу 2) справки о состоянии счета, отчёт по карте, ответ из ПАО «Сбербанк» с приложениями, выписку по счету Потерпевший №2, ФИО1, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев