***

Дело № 12 – 25/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 22 февраля 2019 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Манторова В.А., действующего на основании удостоверения №473 от 27.03.2006, ордера №060644 от 31.01.2019, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав следующее.

21 ноября 2018 года, в 11 часов 30 минут, он на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, стоял на перекрестке Ленинградское шоссе (в районе дома №41) и ул.Падерина г.Торжка, намериваясь повернуть налево, и пропускал встречный транспорт. Автомобиль располагался непосредственно на левой части полосы, на которой он стоял. Автомобили, едущие сзади, беспрепятственно объезжали его автомобиль справа. В этот момент в левую переднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

При разборе произошедшего ДТП виновниками аварии были определены и Дьячков, и он, хотя он нарушений ПДД не допускал.

Постановлением от 10.01.2019 ИДПС ФИО2 на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление считает незаконным и подлежащим отмене, потому что виновником ДТП является Дьячков, так как в момент ДТП его автомобиль стоял, а Дьячков маневрировал. В нарушение разметки он выехал на полосу встречного движения, и фактически двигаясь в нарушении ПДД по сплошной разделительной линии, совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Манторов В.А. жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, в ней указанные. Защитник Манторов В.А. дополнительно указал, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД, тем самым нарушено его право на защиту.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в судебном заседании не согласился с поданной жалобой и указал, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности. В ходе проверки по факту ДТП, исходя из показаний сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП, составленной схемы, с которой согласились все участники ДТП, характера повреждений транспортных средств, было установлено, что в момент ДТП транспортное средство ФИО1, осуществлявшего маневр поворота налево, неправильно располагалось на проезжей части (при повороте налево, водитель должен прижаться к разметке слева), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом полагает, что наличествует достаточные доказательства для вышеуказанного вывода. При таких обстоятельствах назначать экспертизу нет необходимости. Дьячков за нарушения ПДД с его стороны также привлечен к административной ответственности.

Второй участник ДТП (потерпевший) ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принял.

Свидетель *** суду показал, что был очевидцем ДТП, находился в своей автомашине, располагался недалеко от перекрестка, видел, как на перекресток выехала автомашина ***, которая поворачивала налево и пропускала встречный транспорт. Со стороны города в данную автомашину врезалась автомашина ***. От удара (из-за технических повреждений) автомашина *** откатилась в противоположную сторону. Удар был прямой в левую переднюю часть автомашины ***.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожное движение является динамичным процессом, поэтому водитель, осуществляя действия по маневрированию, должен учитывать это обстоятельство с тем, чтобы такие действия были в достаточной степени предсказуемы для других участников дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Правилами дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель, в том числе, должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 ноября 2018 года в 11:30 часов на Ленинградском шоссе (дом №41) г.Торжка, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением уполномоченного должностного лица заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), а именно в несоблюдении безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведениями о ДТП от 21.11.2018, содержащими, в том числе, перечень повреждений транспортных средств, рапортом ИДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Торжокский» ФИО6, фотоматериалом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Вопрос о виновности кого-либо из водителей в совершении ДТП, лежит за рамками настоящего дела и подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего доводы ФИО1 о наличии у второго участника ДТП – ФИО3 - вины в совершении ДТП не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только одно постановление по делу об административном правонарушении.

Довод защитника заявителя Манторова В.А. о неопределенности вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом, поскольку оспариваемой частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом, как указывалось выше, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции обоснованно не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, ни должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 №18810069180000183956 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Копия верна.

***

***