Дело № 2-4416/2017

Изготовлено 20 октября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманск 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № на изготовление и установку памятника на месте захоронения ее отца ФИО2 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма по договору составила 23040 рублей.

В день заключения договора она внесла предоплату в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла оставшуюся часть денег по договору в размере 18040 рублей.

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, чем причинил реальные убытки и моральный вред. Последний выразился в том, что она длительное время не может воздать почести отцу, вынуждена оправдываться перед родственниками, затрачивать силы и денежные средства на устранение негативных последствий неправомерных действий ответчика. 

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Мурманским филиалом АО «Военно-мемориальная компания». Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 23040 рублей, неустойку в размере 23040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя, убытки в виде стоимости работ, необходимых для приведения могилы в первоначальный вид, в размере 6400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Военно-мемориальная компания» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Просил прекратить производство по делу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № на изготовление и установку памятника на месте захоронения ее отца ФИО2, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма по договору составила 23040 рублей.

В день заключения договора ФИО1 внесла предоплату в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла оставшуюся часть денег по договору в размере 18040 рублей.

Ни в установленный в договоре срок, ни по истечении дополнительно согласованного срока ответчик свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащего качества не исполнил, о чем свидетельствует факт обращения истца в суд с данным иском, приведенные им доводы и представленные доказательства, в том числе, ответ АО «Военно-мемориальная компания» на претензию истца, из которого следует, что ответчик признает невозможность исполнения заказа надлежащего качества в установленный срок. 

Доказательств обратному ответчик суду не предъявил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор подряда и на данные правоотношения распространяют действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости услуг по договору и убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23040 рублей согласуется с приведенными выше правовыми нормами. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующего требования ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, его личности, руководствуясь указанной нормой права, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает взыскание штрафа правомерным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.

Проверив доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7 п. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла данной нормы следует, что указанный пункт 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.

Однако, истец обратился в суд с иском к Мурманской филиалу АО «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия Арбитражным судом 

<

адрес> решения о признании АО «Военно-мемориальная компания» несостоятельным (банкротом), и ведения в отношении него конкурсного производства.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом суммы относятся к текущим платежам, соответственно требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по фотопечати в сумме 96 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 18000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Мурманской филиалу АО «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный между АО «Военно-мемориальная компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «Военно-мемориальная компания» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в сумме 23040 рублей, неустойку в сумме 23040 рублей, убытки в сумме 6400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 26240 рублей, судебные расходы в сумме 19596 рублей, всего 108316 рублей.

Взыскать с АО «Военно-мемориальная компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2074 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий______________________