<

данные изъяты>

№ 12-441/25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

6 октября 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием защитника Васильева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Свириденко А.Л. на постановление должностного лица о привлечении Свириденко ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела лесной охраны № управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник ФИО2 – Свириденко А.Л. обжаловал указанное постановление должностного лица в суд, в жалобе указал, что не согласен с вынесенным постановлением ввиду того, что в ходе патрулирования лесов ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия очистки земельного участка №, прилегающего к лесу, от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 м от границы территории леса со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, однако снежный покров в Солнечногорском районе окончательно сошел весной 2025 года только ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим снежный покров сходил ДД.ММ.ГГГГ, однако виду продлившихся снегопадов образовался вновь. Данные обстоятельства подтвердил приложенной к делу справкой ФГБУ 

<

данные изъяты> о сходе снега в мае 2025 года для района Московская область, Солнечногорский район. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании защитник Васильев А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ наступает за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. 

Согласно постановлению факт отсутствия очистки земельного участка № от сухой травянистой растительности зафиксирован при патрулировании леса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к акту патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимками, из которых усматривается, что снежный покров отсутствует. Возникшие в Солнечногорском районе в дальнейшем снегопады и наличие после ДД.ММ.ГГГГ временного снежного покрова не может являться основанием для не признания факта не исполнения обязанности по очистки земельного участка от сухой травянистой растительности на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда снежный покров фактически отсутствовал. Кроме этого согласно приказу Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № начало пожароопасного сезона установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно акту патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесного участка в квартале 84 в выделах 15,18 Истринского участкового установлено, что нарушение лесного законодательства, выявленное ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № устранено. Кроме этого согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом содержит и обслуживает земельный участок №.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу, что в бездействии Свириденко А.Л. имеются признаки малозначительным, поскольку это бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда, объективной невозможности задействовать тяжелую технику до ДД.ММ.ГГГГ для боронования значительного участка земли сразу после схода снега, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений и может быть отнесено к разряду малозначительного административного правонарушения.

Довод жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду его составления с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду того, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение не препятствует лицу реализовать свое субъективное материальное право, закрепленное в Кодексе, а также право на защиту. 

В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 чт.30.7 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в адрес правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника отдела лесной охраны № управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свириденко ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, объявив Свириденко ФИО8 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Кашин