Судья Зекир С.Г.

Материал № 22к-1245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Рощина Д.Ю.

адвоката Кравчука А.И.

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2025 года, которым в отношении

Ш., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 13 суток, а всего 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Ш. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Кравчука А.И., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2025 года в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, предпринять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей либо на иных участников уголовного судопроизводства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. в защиту интересов обвиняемого Ш., не соглашаясь с вынесенным постановлением, высказывает мнение о не соблюдении судом требований стст. 6, 7 УК РФ, ст. 9 УПК РФ, о несоответствии закону выводов о необходимости продления срока содержания под стражей. Приводя положения ст. 108 УПК РФ во взаимосвязи с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает, что не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Раскрывая существо допущенных нарушений, полагает, что данные, характеризующие обвиняемого положительно, опровергают сделанные выводы, а срок действия меры пресечения продлен исходя из одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Цитируя ст. 107 УПК РФ, считает, что у суда имелись все основания для избрания Ш. иной, более мягкой меры пресечения. Излагая выдержки из постановлений о возбуждении уголовного дела от 17 марта и 2 июня 2025 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, пишет о необоснованности предъявленного обвинения и отсутствии правовых оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Констатируя о незаконности принятого решения, просит его отменить, избрав в отношении подзащитного альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. 

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока 

содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении Ш. не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия, предпринять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей либо на иных участников уголовного судопроизводства.

Причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

В опровержение аргументов подателя жалобы, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правомерно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, учел не только объем следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Ш. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения конкретной меры пресечения.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других участников судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, объективность которых сомнений не вызывает.

Все данные о личности Ш., в том числе те, о которых упоминается в жалобе, были известны суду при избрании меры пресечения и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, как об этом ходатайствует адвокат, поскольку альтернативная мера пресечения не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Обстоятельства, в связи с которыми Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопросы, связанные с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, правильностью квалификации его действий, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд, разрешающий вопрос о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу, а проверяет только мотивы и основания для применения конкретной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Несмотря на утверждения в жалобе обратного, оспариваемый судебный акт основан на объективных данных, представленных в материале, и принят в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива