№22-339/2025 

судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого – М.У.У. и П.А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Амираслановой О.А., Вислобоковой Е.В., Абраменко С.В., Наседкина А.А., Коловатовой Е.В., Абрамова В.А., Тужилина А.Н., Букина А.В., Беляева А.Н., Ююкина А.Г., Подольских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.У.У. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу №1-15/2024 на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ – до появления возможности участия подсудимой С.В.А. в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав адвокатов Амирасланову О.А., Вислобокову Е.В. и подсудимых, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Подольских Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвокатов Абраменко С.В., Наседкина А.А., Коловатову Е.В., Абрамова В.А., Тужилина А.Н., Букина А.В., Беляева А.Н., Ююкина А.Г., просивших суд оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении М.У.У. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; К.С.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ; Г.Ю.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления) УК РФ; П.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления) УК РФ; З.Т.О. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (семь преступлений), ч. 5 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; П.А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; И.С.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; П.К.П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ; М.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и С.В.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и производство по уголовному делу приостановлено по правилам ч. 3 ст. 253 УПК РФ - в связи с нахождением подсудимой С.В.А. в отделении патологии в ГБУЗ «ТОДКБ» с диагнозом: беременность 36 недель, исключающей возможность явки подсудимой в судебные заседания.

В апелляционной жалобе подсудимый М.У.У. выражает несогласие с постановлением и в обоснование указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ допускается возможность выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимого, если это не отражается на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении остальных подсудимых, когда это вызвано большим объёмом уголовного дела или множественностью эпизодов, когда приостановление производства по уголовному делу в силу предъявленного обвинения в отношении остальных подсудимых может привести к нарушенным срокам рассмотрения уголовного дела. Приостанавливая производству по уголовному делу в отношении остальных подсудимых, суд посчитал невозможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимой С.В.А., в силу предъявленного обвинения, а также тех обстоятельств, согласно которым участие подсудимой не позволяют ей обеспечить явку в судебном заседании. При этом суд не мотивировал в своем постановлении существенных оснований, по которым выделение уголовного дела в отношении подсудимой невозможно. Выводы, к которым пришел суд, не могут являться безусловным основанием для приостановления производства по уголовному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не выполнены, так как в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, только в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой С.В.А. тяжелого заболевания. Беременность не может являться основанием для приостановления производства по уголовному делу, поскольку к тяжелым заболеваниям, исключающим возможность явки подсудимой, не относятся.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2024 года подлежит отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу №1-15/2024 на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ – до появления возможности участия подсудимой С.В.А. в судебном разбирательстве по уголовному делу, отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –