Дело (УИД) №MS0№-41 

Производство №

Мировой судья судебного участка №

Холмогорского судебного района Архангельской области 

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года с. Холмогоры 

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А., 

при секретаре - Тряпицыной И.Г., 

с участием государственного обвинителя Сивченко Н.А., 

осужденного – А.И., 

защитника – адвоката Онегина О.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.И., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, а также апелляционную жалобу адвоката Онегина О.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Мельницкого М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозе убийством, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Этим же приговором гражданский иск Жук. удовлетворен частично, взыскана с А.И. в пользу Жук. компенсация морального вреда в размере 60000 руб. Гражданский иск в остальной части оставлен без рассмотрения, признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. С А.И. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8823 руб., разрешена судьба вещественных доказательств.

Адвокат Онегин О.Н. в своей апелляционной жалобе считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Остров Гривы, между А.И. и Булан. произошел словесный конфликт, первопричиной которого стали действия Булан. и Жук. (далее потерпевшая сторона) в части пользования земельным участком, в результате которых у А.И. были заблокированы платежные банковские счета, то есть А.И. инициатором данного конфликта не являлся. В последующем, как следует из показаний А.И. и ФИО2 (которая являлась очевидцем данного конфликта), именно Жук. стал вести себя агрессивно, схватил рукой А.И. за горло, после чего последний рукой оттолкнул от себя Ж.А., в результате чего тот упал на стоящий в кухне электрический чайник и получил телесные повреждения в виде ожогов. Данные обстоятельства А.И. и ФИО2 указывали изначально, еще на стадии предварительной проверки по данному факту и в последующем подтвердили их на стадии предварительного следствия в форме дознания в ходе допросов и очных ставок. Оснований не доверять данным показаниям или относиться к ним критически, по мнению стороны защиты, не имеется. Из показаний стороны обвинения следует, что А.И. в ходе конфликта угрожал Жук. ножом и высказывал при этом угрозы убийством. При этом прибывший на место происшествия УУП ОМВД России «Холмогорский» в ходе проведения следственных действий никакого ножа не обнаружил, о чем в последующем им был представлен официальный рапорт, имеющийся в материалах дела. Нож, который имеется в материалах дела был непонятным образом обнаружен где-то потерпевшей стороной и предоставлен сотрудникам полиции самостоятельно, при этом сам А.И. указал, что данного ножа он никогда не видел и в момент конфликта данного ножа на кухне не было, на кухне в тот момент на столе находился абсолютно другой нож меньшего размера и конфигурации (для сливочного масла), который А.И. отодвинул в сторону, опасаясь, что Жук. может в ходе конфликта воспользоваться данным ножом, т.к. знал, что последний ранее был осужден за совершение тяжкого преступления против личности именно с использованием ножа. Так же обращает внимание на тот факт, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи части указанных событий, запечатлён момент, в котором Булан., находясь на кухне, говорит: «Это кто чайник взял?», то есть абсолютно понятно, что сам момент, когда чайник каким-то образом был разбит или разбился, она не видела, при этом в своих показаниях она утверждает, что была непосредственным очевидцем, как А.И. ударил Жук. чайником по голове. То есть прямо противоречит очевидным фактам, закрепленным технически на имеющейся видеозаписи. Также сторона обвинения ссылается на заключение эксперта № в котором версия о том, что Жук. получил ожоги, упав на чайник с горячей водой, по мнению эксперта, не подтверждается, но при этом и версия того, что чайник был разбит о голову Жук., также достоверно, по мнению эксперта, не подтверждена, поэтому ссылаться на данное заключение, как на неопровержимое доказательство вины А.И., по мнению стороны защиты, нельзя.

Государственный обвинитель Мельницкий М.А. в апелляционном представлении считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не отразил сведения об обстоятельствах, которые суд признал в качестве отягчающих и смягчающих. Кроме того не полностью разрешил гражданский иск, при том, что в материалах дела содержаться все необходимые сведения. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании А.И. пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам. 

Защитник адвокат Онегин О.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен. 

Потерпевший Жук. в письменном отзыве на апелляционное представление, просит оставить приговор мирового судьи без изменений, ссылаясь на то, что обстоятельств, отягчающих наказание А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ и смягчающих его наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ ни в ходе производства предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве по уголовному делу установлено не было. Поэтому, не указание в приговоре на их отсутствие, не может являться безусловным основанием для отмены приговора. В том случае, если таковые будут установлены, либо не установлены судом апелляционной инстанции, последний может внести соответствующие изменения в обжалуемое судебное решение без его отмены. Что касается гражданского иска, то он по существу разрешен и в его пользу взыскана компенсация морального вреда. В части требований компенсации материального вреда, за ним признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что его как потерпевшего полностью устраивает.

Потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, когда поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о виновности А.И. в совершении инкриминируемых преступлений основан на исследованных мировым судьёй доказательствах, указанных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Развернутый анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, установить цель и мотив их совершения, а также верно квалифицировать действия А.И.

Таким образом, оснований ставить под сомнение обстоятельства совершения А.И. преступлений, установленные судом первой инстанции, а также виновность А.И. в их совершении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Онегина О.Н. фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были подробно исследованы в судебном заседании у мирового судьи и получили должную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части суд также считает несостоятельными. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учел, что А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, является ветераном труда, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался. На диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра не состоит. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу не имеется.

Под иными обстоятельствами в данном случае следует понимать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу не установил. 

Не указано о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств и в речи государственного обвинителя в прениях и в апелляционном представлении.

Назначенное А.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО3 о невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ в связи с наличием ряда хронических заболеваний, судом не принимается. Как указал А.И., инвалидом он не является, медицинского заключения о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с наличием заболевания в судебное заседание им не представлено. 

Вместе с тем судом принимается во внимание доводы апелляционного представления относительно нарушений требований УПК РФ при разрешении гражданского иска.

Гражданский иск Жук. в части взыскания компенсации морального вреда по существу разрешен. В то же время в части требований компенсации материального вреда, за ним признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как для этого требуются дополнительные расчеты и выяснение иных обстоятельств, прямо не связанных с уголовным делом. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 250 УПК РФ суд оставить вправе оставить гражданский иск без рассмотрения только при неявке гражданского истца или его представителя. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (гражданский истец) присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, у суда не было оснований оставлять его иск без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И. в части гражданского иска изменить, постановить признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И. в части гражданского иска – изменить:

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на оставление гражданского иска Жук. в остальной части без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом Жук. право на удовлетворение гражданского иска в части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление (в части) без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Участники производства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина