УИД66RS0024-01-2020-000734-83 

Дело № 2-830/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 мая 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Коноплине П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости в размере 2 270 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,65% годовых.

12.10.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Урал Магистраль» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности и ипотека зарегистрированы 27.09.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с п.8 кредитного договора обеспеченнием исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности на объект недвижимости, а после – ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету № от 21.02.2020 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 555 000 рублей. 

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. 

По состоянию на 14.02.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 263 666,99 рублей, в том числе: 2 087 968,03 рублей – остаток ссудной задолженности; 127 153,21 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7 981,96 рублей – пени по просроченному долгу; 40 545,79 рублей – пени по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1, ФИО2 зарегитстрировать право собственности и залог (ипотеку) на квартиру по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный), строительство и передача которой были предметом договора № участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Урал Магистраль». Расторгнуть кредитный договор от 12.10.2016 №. Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 263 666,99 рублей, в том числе: 2 087 968,03 рублей – остаток ссудной задолженности; 127 153,21 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7 981,96 рублей – пени по просроченному долгу; 40 545,79 рублей – пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 453 600 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 518,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.06.2018 №, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, также действующие в интересах третьих лиц ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо – представитель ООО «Урал Магистраль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости в размере 2 270 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,65% годовых.

12.10.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Урал Магистраль» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности и ипотека зарегистрированы 27.09.2018.

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 2 270 000 рублей на расчетный счет.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 14.02.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 263 666,99 рублей, в том числе: 2 087 968,03 рублей – остаток ссудной задолженности; 127 153,21 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7 981,96 рублей – пени по просроченному долгу; 40 545,79 рублей – пени по просроченным процентам.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

13.12.2019 банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора.

Требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая тот факт, что уплата, предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1, ФИО2 по состоянию на 14.02.2020 составила в общей сумме 2 263 666,99 рублей, в том числе: 2 087 968,03 рублей – остаток ссудной задолженности; 127 153,21 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7 981,96 рублей – пени по просроченному долгу; 40 545,79 рублей – пени по просроченным процентам. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора истец направил в его адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установив срок, в котором также указано, что истец намерен расторгнуть договор. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что гашение суммы кредита заемщиком неоднократно производилось с нарушением сроков, указанных в договоре, требования банка о погашении задолженности не исполнено, суд находит необходимым также удовлетворить требование истца об обращении взысканий на предмет залога

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с п.8 кредитного договора обеспеченнием исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности на объект недвижимости, а после – ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно отчету № от 21.02.2020 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 555 000 рублей. 

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает отчет об оценке № от 21.02.2020 надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует методике и установленным требованиям, и может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное и необходимости в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, исходя из оценки имущества, представленной истцом, то есть 2 453 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в долевом размере по 15 759,16 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг оценщика по 1 335 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 зарегитстрировать право собственности и залог (ипотеку) на квартиру по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный), строительство и передача которой были предметом договора № участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Урал Магистраль». 

Расторгнуть кредитный договор от 12.10.2016 №. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 263 666,99 рублей, в том числе: 2 087 968,03 рублей – остаток ссудной задолженности; 127 153,21 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7 981,96 рублей – пени по просроченному долгу; 40 545,79 рублей – пени по просроченным процентам. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 453 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 759,16 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 759,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина