Дело № 12-270/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 18 марта 2021 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 12 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 12 февраля 2021 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Бондарюк А.Л. представил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие понятых при производстве процессуальных требований, тогда как видеоматериал является не допустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о времени и месте записи, установлении личности участников событий. На видеозаписи не зафиксированы документы, удостоверяющие личность лица, привлекаемого к ответственности, время составления процессуальных документов не соответствует времени ведения видеозаписи, нарушена непрерывность её ведения. Кроме того, указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Кроме того, ему не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушено право на защиту, а также не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Бондарюк А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил производство по делу прекратить. 

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО12, который показал, что является личным водителем ФИО1, управляет автомобилем 

<

данные изъяты>. 24 января 2021 года около 22-23 часов на указанном автомобиле довез ФИО1 до ресторана «

<

данные изъяты>», откуда забрал его в 2 часа ночи, после чего поехали в сторону 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 был в нетрезвом состоянии и выражался на него нецензурной бранью, они по дороге поругались. Он остановил автомобиль на улице 

<

адрес> и уехал на попутном автомобиле домой, оставив ФИО1 в машине в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже по просьбе ФИО1 он вернулся обратно, где уже находились сотрудники ДПС. Ему лично ничего не говорили, передали автомобиль, за что он расписался. После оформления документов, они поехали домой и ФИО1 рассказал, что спал в автомобиле, когда в окно постучали сотрудники полиции. Более ничего не рассказывал. Данные попутного автомобиля, на котором он уезжал он не помнит. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года в 03 часа 05 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО13 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял является не состоятельным и полностью опровергается материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО13 им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Сам ФИО1 при применении к нему таких мер, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений в ходе процессуальных действий не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. 

Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника о том, что за управлением транспортным средством он не находился судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Данная версия появилась лишь в судебном заседании, что говорит о её надуманности.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных признанных достоверными доказательств. 

В момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, свидетель ФИО12 в автомобиле не присутствовал, приехал уже после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Указанный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку является водителем ФИО1 и находится у последнего в подчинении. 

Доводы жалобы о применении должностным лицом в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит не состоятельными в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с частью 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

На основании пунктов 5,6 раздела II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 24 января 2021 года. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. 

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу суд находит необоснованным, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности. 

Так, на ней зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия, которые записаны на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок фиксации процессуальных действий, что имеется на видеозаписи.

Требований о непрерывности осуществления видеозаписи, в целях фиксации иных событий, происходящих помимо процессуальных действий Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи согласуется с данными, отраженными в процессуальных документах относительно времени и места совершения процессуальных действий, а также лица, в отношении которого они составлены.

При этом судом учитывается, что видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, информация о дате, времени и месте фиксации событий не является обязательным условием для признания ее допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, на видеозаписи зафиксированы, в том числе разъяснение ФИО1 его процессуальных прав.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, и не влияют на полноту и правильность установления события вмененного ФИО1 правонарушения.

Ссылки в жалобе на не разъяснение ФИО1 порядка освидетельствования, а также право на участие защитника являются голословными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе, при этом каких-либо ходатайств, в том числе, об участии защитника при проведении процессуальных действий, ФИО1 не заявлялось, проставлена подпись в графе «в услугах адвоката (защитника)», тогда как запись о том, что в таких услугах он нуждается, отсутствует.

Более того, сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника ФИО1 и недопущении его должностным лицом к участию в составлении названного протокола материалы дела не содержат. Никаких мер по приглашению защитника ФИО1 предпринято не было.

При этом, судом учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, согласно которым административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, учитывая реализацию ФИО1 права на защиту в ходе рассмотрения дела мировым судьей, довод жалобы о нарушении данного права не состоятелен.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС ГИБДД не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма технического средства измерения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Как верно указал мировой судья, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К, заводской номер №, дата последней поверки прибора 29 апреля 2020 года, не имеется. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. 

Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи.

В случае же сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Между тем ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, возражений относительно технического состояния прибора не заявлял.

Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, также не имеется.

Таким образом, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 12 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова