Дело № 2-4406/17 «15» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой 

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИМПУЛЬС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СК «ИМПУЛЬС», просит взыскать с ООО «СК «ИМПУЛЬС» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21 марта 2008 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «ИМПУЛЬС» долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключенного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, между домами № 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 

<

№>, расположенную на 5 этаже подъезда № 01секции № 01, имеющие плановые характеристики: обшей площадью 52 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) жилая площадь 20,4 к.м., площадь кухни 12,9 кв.м., в срок не позднее IV квартала 2009 года. В соответствии с п.2.2 договора цена квартиры составляет рублевой эквивалент 104 000 долларов США рублей. В рамках исполнения обязательств истец исполнил надлежащим образом своевременно и в полном объеме. Лишь в мае 2017 года дом был сдан в эксплуатацию и квартира передана истцу, с учетом изложенного истец 24 марта 2017 года обратился к застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Однако, по настоящее время требования по претензии не удовлетворены. В связи, с чем истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен, надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д. 30), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33). 

Представитель ответчика ООО «СК «ИМПУЛЬС», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, надлежащим образом по юридическому адресу: 

<

адрес>А (л.д.35-42) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 31-32,43), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

21 марта 2008 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «ИМПУЛЬС» долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 

<

№>, расположенную на 5 этаже подъезда № 01секции № 01, имеющие плановые характеристики: обшей площадью 52 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) жилая площадь 20,4 к.м., площадь кухни 12,9 кв.м., в срок не позднее IV квартала 2009 года (л.д.4-6). 

В соответствии с п.2.2 договора цена квартиры составляет рублевой эквивалент 104 000 долларов США рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.7). 

Разрешение на строительство данного объекта недвижимости в установленном порядке было получено ООО «Строительная компания «Импульс» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 января 2004 года № 131 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: 

<

адрес>), то есть до вступления в силу Закона от 30 декабря 2004 года № 

<

№>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным постановлением Правительства Санкт-Петербурга утверждено решение инвестиционно - тендерной комиссии (протокол от 31.07.2003г. № 406) о проектировании и строительстве ООО «Строительная компания «Импульс» жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой на закрепленном земельном участке площадью 12116 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>) за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство и предоставить объект для приемки Государственной приемной комиссии в срок, указанный в п. 1.5 договора, то есть до 31 декабря 2009 года. 

Согласно п.1.5 ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2009 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 4).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь мае 2017 года, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

20 марта 2017 года и 15 мая 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены посредством почтовой связи претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения договора за период с 31.12.2009 года по 15 мая 2017 года, что составляет 2 690 дней (л.д.16-17), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 4 390 583 рубля (5 944640(стоимость квартиры) х 2690 дн. х 9,25% /300). 

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей, добровольно снизив подлежащий взысканию размер неустойки (л.д.15).

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не заявил своевременно ходатайство о снижении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ, также не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 

<

№>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, проверив и признав обоснованным сумму заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «ИМПУЛЬС» неустойки в размере 1 000 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. 

Суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 500 000 руб. (1 000 000 *50%), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд полагает разумным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 13 500 рублей 00 копеек (13 200 рублей 00 копеек по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественному требованию). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИМПУЛЬС» в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИМПУЛЬС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение

составлено 15.08.2017 г.