Дело № 2-3548/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» в период с 01 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в должности специалиста по недвижимости; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 01.03.2017 года в должности специалиста по недвижимости; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 37 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что, ФИО1, с 01.03.2017г. по 02.05.2017г. работала в должности специалиста по недвижимости в ООО «Инвест-Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

1 марта 2017г. была допущена к работе в ООО «Инвест-Плюс», однако, трудовой договор директором ООО «Инвест-Плюс» ФИО2 заключен не был. Все необходимые документы для заключения трудового договора, в т.ч. заявление о приеме на работу, трудовая книжка, копия паспорта, копия свидетельства (присвоения ИНН) переданы директору ООО «Инвест-Плюс» 01.03.2017г. В последующем трудовая книжка и оригиналы документов были возвращены.

Заработная плата была установлена в размере 40% от 4 % цены договора(-ов) (размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (клиентом) по договору участии в долевом строительстве), заключаемого Застройщиком с участником долевого строительства, привлеченного непосредственно специалистом по недвижимости ООО « Инвест-Плюс» (Исполнителем).

При приеме на работу истца ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями. В должностные обязанности входили обязательства но привлечению клиентов для заключения договоров участия в долевом строительстве.

Режим рабочего времени в ООО «Инвест-Плюс» был установлен с 10:00 часов до 18:00 выходной день: воскресение - согласно графикам дежурства в ЖК «Покровский». ЖК Акатуйский», ЖК «Дакар».

В период работы в ООО «Инвест-Плюс» истцом были привлечены клиенты — ФИО3 и ФИО4, которые 15 марта 2017г. заключили договор об участии в долевом строительстве в ЖК Покровский, расположенном по 

<

адрес> стр. (Договор об участии в долевом строительстве № от 15 марта 2017г.).

Согласно ст. 3 Договора № от 15 марта 2017г. цена договора составляет 4 365 000 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек. Соответственно,согласно установленному директором ООО «Инвест-Плюс» размеру и порядку оплаты труда, должна быть выплачена заработная плата в размере 69 840 рублей: 4 365 000*4%*40 %

20 апреля 2017г. истцу было выплачено 32 000 рублей, о факте выплаты и получения денежных средств в вышеуказанном размере, истцом была осуществлена роспись в журнале ООО «Инвест-Плюс».

Оставшаяся заработная плата в размере 37 840 рублей до настоящего момента не выплачена, трудовой договор не заключен. О признании директором ООО «Инвест-Плюс» факта наличия задолженности перед истцом в вышеуказанном размере свидетельствует переписка с директором ООО «Инвест-Плюс» по системе WhatsApp.

2 мая 2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Инвест-Плюс» с претензией содержащей требования заключить трудовой договор, начиная с 01.03.2017г. и выплаты заработной платы. В связи с тем, что директор ООО «Инвест-Плюс» не допустила истца к работе и отказалась получить настоящую претензию лично, 3 мая 2017г. истец была вынуждена отправить претензию по почте. При личной встрече с директором ООО «Инвест-Плюс», состоявшейся 2 мая 2017г. истцу было указано на то, что трудовой договор заключен не будет в связи с не прохождением испытательного срока.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (ЮР лица) отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются, представленные истцом доказательства о фактическом допущении истца к выполнению своих должностных обязанностей, а именно график дежурств, переписка в системе WhatsApp с директорм, которая подтверждает размер задолженности по заработной плате исходя из 40% от 4 % цены договора(-ов) (размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (клиентом) по договору участии в долевом строительстве), заключаемого Застройщиком с участником долевого строительства, привлеченного непосредственно специалистом по недвижимости ООО « Инвест-Плюс» (Исполнителем), копия договора об участии в долевом строительстве от 15 марта 2017г, копия визитки.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в ООО « Инвест-Плюс» в качестве специалиста по недвижимости с 01 марта 2017 года по 02 мая 2017 года, ответчик не представил суду.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что истцом доказано его фактическое допущение к работе в ООО « Инвест-Плюс» в качестве специалиста по недвижимости с 01 марта 2017 года по 02 мая 2017 года.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В обоснование указанных требований, истец ссылалась на то, что оплата составляла 40% от 4 % цены договора(-ов) (размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (клиентом) по договору участии в долевом строительстве), заключаемого Застройщиком с участником долевого строительства, привлеченного непосредственно специалистом по недвижимости ООО « Инвест-Плюс» (Исполнителем).

В период работы в ООО «Инвест-Плюс» истцом были привлечены клиенты — ФИО3 и ФИО4, которые 15 марта 2017г. заключили договор об участии в долевом строительстве в ЖК Покровский, расположенном по 

<

адрес> стр. (Договор об участии в долевом строительстве № от 15 марта 2017г.).

Согласно ст. 3 Договора № от 15 марта 2017г. цена договора составляет 4 365 000 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек. Соответственно, согласно установленному размеру и порядку оплаты труда, должна быть выплачена заработная плата в размере 69 840 рублей: 4 365 000*4%*40 %

20 апреля 2017г. истцу было выплачено 32 000 рублей. Размер невыплаченной заработной платы составил 37 840 рублей.

Таким образом, истцом представлен расчет, который не опроверг ответчик

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В связи с чем, требования о внесении в трудовую книжку истца сведения о периоде работы, профессии подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного ФИО5 вследствие невыплаты заработной платы, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» в период с 01 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в должности специалиста по недвижимости.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 01.03.2017 года в должности специалиста по недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 37 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» в доход местного бюджета 2335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3548/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.