1 – 340/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатырева В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 06 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в выше указанное время, в выше указанном месте, осознавая, что он был, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя и начал движение. 

После чего, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

После чего, находясь в указанном месте около 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.А.А., было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 дал согласие.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут у 

<

адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «Юпитер» номер прибора 002100, у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,070 мг/л. 

После чего, находясь в указанном месте около 07 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.А.А., ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Ч.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь на участке местности у 

<

адрес>, отказался.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинение ФИО1 предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Богатыревым В.И. ходатайство подзащитного поддержано.

Государственный обвинитель Шкляева М.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.А.А., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которого, работая в 3-ю смену совместно с ФИО2 Ю,, около 06 часов 50 минут на 

<

адрес> было остановлено Т/С 

<

данные изъяты>», г\н № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дал свое согласие. При проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено результат – 0,070 мг\л., т.к. имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. При проверке по базе ИЦ установлено, что ранее ФИО1 лишен права управления ТС за аналогичное правонарушение, срок лишения истек в декабре 2019 года. В его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.12);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) от медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался (л.д. 13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, так как у него имелись признаки опьянения (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 управлял транспортным средством –марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требовании п.2.3.2. ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, он был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что судом признается как явка с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит, и поскольку не назначает подсудимому ФИО1 более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат.

Вещественных доказательств и гражданского иска по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному ФИО1, отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.