В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А. 

Дело № 22-3180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при помощнике судьи Чагиной А.В. 

с участием прокурора Широкова К.С., 

осужденного Романова Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Родионова Р.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02.07.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства Романова Р.В., 

<

данные изъяты>, осужденного 25.03.2016 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2016, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 15.04.2019) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., объяснение осужденного Романова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.03.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2016, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 15.04.2019) Романов Р.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом Романову Р.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 02.02.2015 по 24.03.2016.

Обжалуемым постановлением от 02.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о невозможности применения к нему ст. 80 УК РФ. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражал против удовлетворения его ходатайства, таким образом, высказал свое мнение вопреки мнению администрации колонии. Обращает внимание, что администрацией колонии он характеризуется положительно. По его мнению, представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 подлежит отводу. Отмечает, что 17.12.2020 года им было подано заявление в УСБ при УФСИН по Хабаровскому краю о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку после подачи им ходатайства последний угрожал ему физической расправой, и составлением на него рапорта, однако ему в удовлетворении его заявлении было отказано. Просит учесть, что, по его мнению, представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 имеет личную заинтересованность в исходе дела, относится к нему предвзято. Указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания не дал ему право выступить с последним словом, считает, что таким образом нарушены его права на защиту. Ссылается на протокол судебного заседания, обращает внимание, что представитель колонии возражал против удовлетворения его ходатайства, однако в судебном решении указано иначе. Оспаривает выводы суда о критериях оценки исправления осужденного, полагает, что указанные выводы подлежат исключению из судебного решения. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что осужденный работал, к труду относился добросовестно, на сегодняшний день не работает. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполнял удовлетворительно. Режимные требования выполняет. Имеет 8 поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях режима содержания. Обучался, получил специальность. Занятия по социально-правовому информированию посещает под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации. Исковых требований не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Раскаялся в совершенном преступлении, осуждает прошлое. Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания допустил 3 взыскания, за которые привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО, устных выговоров. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Суд, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, влияющие на возможность применения к нему положений уголовного закона о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признал, что осужденный на момент вынесения постановления не доказал свое исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2 в судебном заседании суд учел наряду с другими представленными сведениями, характеризующими осужденного. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения не является решающим для суда при принятии решения по ходатайству. Оснований не доверять мнению представителя администрации учреждения, не имелось, поскольку он наделен законом правом оценки поведения осужденного, степени его исправления, дачи заключения о целесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой не предусмотрено предоставление осужденному при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, последнего слова. Право высказать свою позицию по рассматриваемому ходатайству суд осужденному предоставил, и осужденный реализовал это право. 

Доводы осужденного о совершении представителем администрации исправительного учреждения противоправных действий, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной жалобы. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает права заявления отвода представителю администрации исправительного учреждения при рассмотрении указанных ходатайств. Положения ст. 61, 63 УПК РФ, как и главы 9 УПК РФ в целом, не распространяются на представителя исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами. Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания суд учел в совокупности с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами. 

Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения ходатайства, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал. При разрешении ходатайства суд учел требования закона, в том числе ст. 80 УК РФ. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий