Дело № 2-1168/2018 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить период работы в стаж,

установил:

В.А.ВБ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить период работы в стаж.

В обоснование требований указала, что 

<

Дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 

<

Дата> в назначении пенсии по старости ей отказано в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в стаж не включён период работы в качестве экспедитора в Специализированном кооперативе техническое бюро «Темп». Согласно записям в трудовой книжке на работу она принята 

<

Дата>, уволена с работы 

<

Дата>. С решением ответчика об исключении этого периода из подсчёта стажа не согласна, поскольку недостатки в оформлении трудовой книжки работодателем не должны быть основанием для не включения периода работы в стаж для назначения пенсии. Подпись лица, заверившего записи в трудовой книжке, соответствует подписи руководителя в учредительных документах данного предприятия, также соответствует оттиск печати предприятия. Просила возложить на ответчика обязанность включить период работы в Специализированном кооперативе техническое бюро «Темп» с 

<

Дата> по 

<

Дата> в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца К.М.АА. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Д. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что оспариваемый истцом период не включён ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку записи о работе в трудовой книжке оформлены с нарушением инструкции по ведению трудовых книжек: отсутствует должность лица, заверяющего записи в трудовой книжке. Согласно наблюдательному делу кооператив не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в оспариваемый истцом период кооперативом не начислялись.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля З., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы отказного пенсионного дела В.А.ВВ. 

<

№>, наблюдательного дела кооператива «Темп» 

<

№>, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

В статье 3 Закона №400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 14 Закона №400-ФЗ, при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Таким образом, необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 (далее – Правила №1015).

Как указано в пункте 10 Правил №1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил №1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> истец В.А.ВБ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 

<

Дата>, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ ввиду недостаточности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При вынесении решения ответчик не включил в страховой стаж истца и в стаж её работы с особыми территориальными условиями труда оспариваемый истцом период работы в Специализированном кооперативе техническое бюро «Темп» с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Выпиской из лицевого счёта застрахованного лица В.А.ВВ. подтверждается, что она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 

<

Дата>.

Поскольку спорный период работы истца в Специализированном кооперативе техническое бюро «Темп» имел место до её регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то этот период должен подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем.

Согласно записям в трудовой книжке 

<

Дата> В.А.ВБ. принята на работу в Специализированный кооператив техническое бюро «Темп» на должность экспедитора, уволена 

<

Дата>. Записи о приёме на работу и увольнении заверены печатью Специализированного кооператива техническое бюро «Темп» и подписью лица, внесшего записи.

Из наблюдательного дела кооператива «Темп» 

<

№> видно, что подпись лица, заверившего записи в трудовой книжке истца, и оттиск печати кооператива в трудовой книжке совпадают с подписью директора кооператива и оттиском печати, проставленными на документах наблюдательного дела.

К тому же достоверность записей в трудовой книжке подтверждена свидетельскими показаниями З., работавшего в качестве директора кооператива совместно с истцом.

Свидетель дал показания о том, что знает истца по совместной работе в кооперативе «Темп», он являлся председателем кооператива, его подписью заверены записи в трудовой книжке истца.

Факт совместной работы свидетеля с истцом подтверждается копией его трудовой книжки.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, то обстоятельство, что в трудовой книжке в записях о работе в Специализированном кооперативе техническое бюро «Темп» отсутствует должность лица, заверяющего записи, не свидетельствует о недостоверности записей о работе истца на этом предприятии. Кроме того, данное обстоятельство не зависит от истца, не является результатом её действий и не может ущемлять её право на пенсионное обеспечение.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно наблюдательному делу кооператива «Темп» 

<

№> страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в оспариваемый истцом период кооперативом не начислялись, не является прямым свидетельством того, что организация никакой деятельности в спорный период не вела и заработную плату работникам не выплачивала.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объёме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учёта, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя. В связи с этим, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получать трудовую пенсию.

Учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, достоверность занесённых в трудовую книжку истца сведений о работе в Специализированном кооперативе техническое бюро «Темп» никакими другими доказательствами не опровергнута, у ответчика отсутствовали основания не принимать трудовую книжку в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

Специализированный кооператив техническое бюро «Темп» находился в г.Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сведения об адресе места нахождения предприятия имеются в наблюдательном деле кооператива «Темп» 

<

№>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пенсионным органом необоснованно при рассмотрении заявления истца об установлении страховой пенсии по старости не включён в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорный период работы в Специализированном кооперативе техническое бюро «Темп» с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Не включение в стаж работы истца указанного периода повлекло неправильное определение ответчиком продолжительности стажа работы истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец В.А.ВБ. пользовалась услугами индивидуального предпринимателя К.М.АБ., который составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 

<

Дата>, согласно которому стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, платёжная квитанция индивидуального предпринимателя К.М.АБ. о получении от истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора от 

<

Дата> определена стоимость услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Сторона ответчика высказала возражения относительно требования истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на чрезмерность понесённых истцом расходов. В обосновании возражений представлены сведения с интернет-сайта о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Система», компании «Юрус» (индивидуального предпринимателя Р.).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, является чрезмерным.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы В.А.ВВ. на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 13000 рублей. Оснований для ещё большего уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить период работы в стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в Специализированном конструкторском техническом бюро «Темп» с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 13300 рублей (Тринадцать тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов